Приговор № 1-8/2024 1-87/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-8/2024

<данные изъяты>

Дело № 1-8/2024

УИД 60RS0002-01-2023-000218-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 04 марта 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Казаряна В.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Романенко Р.И., представившего ордер №... от ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ФИО3 Великолукским городским судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от ФИО3 заменено неотбытое наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ФИО3 в виде 112 часов обязательных работ лишением свободы на срок 14 дней в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с ФИО3 по ФИО3 включительно из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, в связи с фактическим отбытием основного наказания освобожден из-под стражи в зале суда;

- ФИО3 Великолукским городским судом Псковской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ФИО3 и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев 28 дней.

ФИО3 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания в виде исправительных работ. ФИО3 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

содержащегося под стражей с ФИО3,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 около 18 час. 43 мин. у ФИО2, находящегося возле входной двери <адрес>, расположенной по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения и повреждения указанной жилой двухкомнатной квартиры, принадлежащей муниципальному образованию «Город Великие Луки» Псковской области, и находящегося в ней имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общеопасным способом, путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий (причинение значительного ущерба) и желая их наступления, создавая опасность распространения огня и задымления в месте массового проживания людей, ФИО3 около 18 час. 43 мин. ФИО2, имея при себе пластиковую бутылку с жидкостью «Уайт-Спирит», являющейся нефтепродуктом, облил вышеуказанной жидкостью правую нижнюю часть двери <адрес> г. Великие Луки Псковской области и поджог ее находящейся при нем зажигалкой, совершив тем самым поджог двери. В результате умышленных действий ФИО2 произошло возгорание и распространение горения по поверхности указанной двери, которое в результате возможно позднего обнаружения и несвоевременной ликвидации возникшего пожара могло распространиться во внутренний объем <адрес>, расположенной по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, принадлежащей Муниципальному образованию «Город Великие Луки» Псковской области, стоимостью 1593842 руб. 01 коп., и на находящееся в ней имущество:

- деревянный шкаф, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 800 руб.;

- деревянную тумбу, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 700 руб.;

- телевизор марки «Рубин», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3560 руб.;

- телевизор марки «Витязь», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3430 руб.;

- микроволновую печь марки «LG», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2342 руб., а всего имущества на общую сумму 10832 руб., принадлежащего Потерпевший №1, чем мог причинить последним значительный материальный ущерб на указанные суммы.

Однако, преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание двери <адрес>, расположенной по адресу: Псковская область г. Великие Луки, <адрес>, было обнаружено ФИО1, которая потушила возгорание своими силами и предотвратила распространение огня на внутреннее помещение квартиры.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 из личных неприязненных отношений покушался на уничтожение и повреждение имущества путем поджога, принадлежащего муниципальному образованию «Город Великие Луки» Псковской области, стоимостью 1593842 руб. 01 коп., и имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 10832 руб., который для Администрации г. Великие Луки и Потерпевший №1 является значительным.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 около 20 час. 30 мин. у ФИО2, находящегося возле <адрес> г. Великие Луки Псковской области, а именно в 30 метрах от главного входа МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №...», из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение, выпавшего из кармана куртки Потерпевший №2 и находящегося на асфальте мобильного телефона марки «Samsung A30», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и время, находясь возле <адрес> г. Великие Луки Псковской области, а именно в 30 метрах от главного входа МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №...», ФИО2 с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, открыто для Потерпевший №2, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и осознавая, что они являются очевидными для последнего, поднял с асфальта мобильный телефон марки «Samsung A30», стоимостью 7917 руб. 80 коп., с находящимися в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2, и, игнорируя требования Потерпевший №2 вернуть мобильный телефон, скрылся с места преступления, то есть совершил открытое хищение мобильного телефона марки «Samsung A30».

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению и обратил его в свою пользу, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 7917 руб. 80 коп.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений признал себя полностью и согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Романенко Р.И. просил удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ «причинение значительного ущерба», «путем поджога» нашли свое подтверждение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразилось в добровольных и активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче в ходе предварительного расследования правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступлений суд признает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и <данные изъяты>.

Суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 наличие у него малолетнего ребенка. Как следует из пояснений подсудимого ФИО2 - ребенок ФИО3 рождения проживает с матерью, в воспитании ребенка он участия не принимает, материальной помощи не оказывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее судим; согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области от ФИО3 за время пребывания в следственном изоляторе в период с ФИО3 по ФИО3 зарекомендовал себя посредственно, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел; согласно сообщению врача психиатра-нарколога филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ФИО3 на учете не состоит; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ФИО3 в диспансерном психоневрологическом отделении не наблюдается; согласно сообщению ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №...» от ФИО3 в период с ФИО3 по настоящее время на стационарном лечении не находился; согласно сообщению ОГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по г. Великие Луки и Великолукскому району от ФИО3 на учете в качестве безработного либо лица, ищущего работу, не состоит, пособие по безработице не выплачивается; согласно справке на физическое лицо от ФИО3, предоставленной ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки, привлекался ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, т. е. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений считался лицом, подвергнутым административному наказанию; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» от ФИО3 на учете в учреждении не состоит; согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от ФИО3 ранее судим, склонен к совершению правонарушений и преступлений имущественного характера, характеризуется посредственно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО2: по ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ наказание в виде принудительных работ; по ст. 161 ч. 1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 не рассматривается такой вид наказания, предусмотренный ст. 161 ч. 1 УК РФ, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

При назначении срока наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом исследованных доказательств по уголовному делу, тяжести, общественной значимости и опасности инкриминируемых подсудимому ФИО2 преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований при назначении ему наказания для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого, который ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости, в период отбывания основного наказания в виде исправительных работ по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ФИО3; на момент совершения инкриминируемых ему преступлений считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений имущественного характера, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, инкриминируемых подсудимому ФИО2 по ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2, ст. 161 ч. 1 УК РФ, степени их общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 7917 руб. 80 коп., обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Алексееву О.Л., осуществлявшему защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования, в размере 1560 руб., в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Романенко Р.И., осуществлявшему защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования, в размере 5824 руб., не подлежат взысканию с подсудимого, так как уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО2:

- по эпизоду покушения на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Великие Луки» Псковской области, и имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по ст. 161 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ФИО3 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 7917 (семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатов Алексеева О.Л., Романенко Р.И. за их участие в ходе предварительного расследования в качестве защитников.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung А30», бутылку с этикеткой «УАЙТ-СПИРИТ НЕФРАС-С4-155/200» с жидкостью – уничтожить;

- рюкзак с надписью «ROSIN» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий С. А. Барышева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>