Решение № 2-70/2019 2-70/2019~М-744/2018 М-744/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-70/2019

Дело № 2-70/2019

64RS0018-01-2018-0008833-69


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика на том основании, что постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области №114 от 28.01.2014г. ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 113 кв.м. с кадастровым номером 64:17:190219:123 по адресу: <адрес>, для размещения индивидуальных гаражей и заключен договор аренды. 28 мая 2014 года ответчиком ФИО1 было выдано разрешение на строительство гаража общей площадью 63,66 кв.м. по указанному адресу, разрешен ввод объекта в эксплуатацию, стоимость строительства, согласно разрешению, составила 100588 рублей. 24 ноября 2014 года истец зарегистрировал право собственности на нежилое здание общей площадью 63, 6 кв.м. по указанному адресу. Постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области №3 от 12.01.2015г. истцу был предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 113 кв.м. с кадастровым номером 64:17:190219:123 под фактически занимаемым нежилым зданием по адресу: <адрес> 16.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 19.05.2015г. произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок. Однако решением Краснокутского районного суда Саратовской области по делу №2-650/2015 от 02.11.2015г. было признано незаконным постановление администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 12.01.2015г. №3 о предоставлении истцу в собственность земельного участка, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок и нежилое здание по вышеуказанному адресу, возложена обязанность снести нежилое здание по указанному адресу. Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.05.2016г. разъяснено, что у ФИО1 отсутствует право аренды на указанный земельный участок, а также разрешение на строительство. Основанием постановления состоявшихся судебных актов явились незаконные действия ответчика по предоставлению ФИО1 земельного участка для строительства здания на землях рекреационного назначения. В связи с исполнением решения суда о сносе нежилого здания истцу был причинен ущерб, который, по мнению истца, выразился, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в затратах на строительство объекта (строительные материалы на сумму 320318 рублей и оплата работ, связанных с введением объекта в эксплуатацию, на сумму 637000 рублей) и его демонтаж (демонтаж каркаса и стен здания 70000 рублей, демонтаж и слом фундаментного и напольного основания -70000 рублей), всего в сумме 1097318 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу при удовлетворении исковых требований (л.д. 5-6, 65-68, 190-193)

Представитель ответчика администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО3 представила письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме на том основании, что земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду с соблюдением установленной законом процедуры, указала, что определением Крансокутского районного суда Саратвоской области от 20.05.2016г. по делу №2-650/2015г. разъяснено, что постройка ФИО1 является самовольной. Указывает также, что поскольку ФИО1 решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02.11.2015г. не оспорил, имеют место виновные действия со стороны самого ФИО1, также как и администрации района (л.д. 29-30).

В письменном дополнении к возражению представитель ответчика ФИО3 также возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, поставив под сомнение представленные им письменные доказательства, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме ( л.д. 99-101).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 фактически никаких убытков не понес, поскольку после демонтажа прежней автомойки он возвел на другом выделенном администрацией района земельном участке на территории г. Красный Кут новую автомойку из тех же материалов, которую впоследствии продал. Указала также, что прежняя автомойка газифицирована и электрифицирована не была.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что фактически при строительстве новой мойки на другом земельном участке после демонтажа по решению суда прежней автомойки им действительно были использованы 30% сэндвич-панелей и ворота с металлическими направляющими, однако остальные строительные материалы при демонтаже автомойки фактически были повреждены и для дальнейшего использования непригодны, он разрешил их забрать как строительный мусор лицам, демонтировавшим объект. Электрифицирована автомойка была через расположенный рядом его же объект, газифицирована была напрямую, о чем у него имеются соответствующие документы.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-650/2015 в 2 томах, материалы исполнительных производств, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании заявления ФИО1 от 07.06.2013г. (л.д. 36) согласно постановлению администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 09.09.2013г. №1344, акт выбора земельного участка по адресу: <адрес> площадью 113 кв.м., общие градостроительные условия: обустройства и содержания инженерно-технических сооружений для размещения индивидуальных гаражей от 26.06.2013г. был утвержден и предварительно согласован ФИО1 в границах, указанных в схеме расположения земельного участка в соответствии с приложением №2 (л.д. 32-35, 37,38).

Постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области №114 от 28.01.2014г. ФИО1 по его заявлению от 24.01.2014г. (л.д. 39) был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 113 кв.м. с кадастровым номером 64:17:190219:123 по адресу: <адрес>, для размещения индивидуальных гаражей в границах, указанных в схеме расположения земельного участка, прилагаемой к указанному постановлению (л.д.55), с ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка от 28.01.2014г. в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 46-50, 51-52), рассчитана арендная плата за указанный земельный участок для размещения индивидуальных гаражей (л.д. 53), земельный участок для размещения индивидуальных гаражей передан ему по акту приема-передачи 28.01.2014г. (л.д. 54).

При этом постановлением №358 от 01.04.2014г. администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области был утвержден градостроительный план земельного участка №RU-64517000-592 по адресу: <адрес>, переданного ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №17 от 28.01.2014г. для строительства гаража (л.д. 40, 41-42, 102-104).

Из материалов дела также следует, что 28 мая 2014 года ответчиком ФИО1 было выдано разрешение на строительство гаража общей площадью 63,66 кв.м. по указанному адресу (л.д. 59).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание –гараж по адресу: <адрес> от 04.08.2014г., на основании указанного разрешения на строительство ФИО1 был построен гараж, инвентаризационная стоимость 100586 рублей, имеющиеся благоустройства - водопровод, канализация, электроснабжение, газоснабжение, тип отопления – индивидуальные котлы АГВ, отапливаемая площадь 63, 6 кв.м., описаны конструктивные элементы основного здания – фундамент бетонный ленточный, стены и перегородки – сендвич-панели, металлические перекрытия, сендвич – кровля, полы бетонные, покрытые метлахской плиткой, пластиковые проемы, отделка обычная (л.д. 60-64)

Согласно материалам дела, ответчиком истцу был разрешен ввод объекта капитального строительства – гаража по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, стоимость строительства, согласно разрешению, составила 100588 рублей (л.д. 57).

Сторонами также не оспаривалось, что 24 ноября 2014 года истец зарегистрировал право собственности на нежилое здание общей площадью 63,6 кв.м. по указанному адресу, запись регистрации №64-64-13/026/2014-304.

15.12.2014г. между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием площадью 63,6 кв.м. по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области №03 от 12.01.2015г. истцу был предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 113 кв.м. с кадастровым номером 64:17:190219:123 под фактически занимаемым нежилым зданием по адресу: <адрес> (л.д. 56)

16.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка под фактически занимаемым нежилым зданием ( л.д. 58-58а), 19.05.2015г. произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок (л.д. 58а, оборот).

24.08.2015г. ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1 под фактически занимаемым нежилым зданием по адресу: <адрес>, изменения зоны застройки с Р-Р на ИТ-2.

28.08.2015г. ООО «БюджетПроектСтрой» был разработан эскизный проект переустройства гаража под автомойку по адресу: <адрес>

15.09.2015г. ФИО7 обратилась к главе администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с «Гаража» на «Автомойку».

Постановлением администрации №1486 от 05.12.2014г. ФИО1 было разрешено изменить один вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 113 кв.м. с кадастровым номером 64:17:190219:123 по вышеуказанному адресу «для размещения индивидуальных гаражей» на другой вид такого использования «под фактически занимаемым нежилым зданием».

Согласно ответу администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 22.09.2015г. на обращение ФИО7 о выдаче разрешения на размещение выгребной ямы вблизи с нежилым зданием по адресу: <адрес> разрешения на ее строительство не требуется, в связи с чем не возражает против размещения выгребной ямы.

Из решения от 02.11.2015г. Краснокутского районного суда Саратовской области по делу №2-650/2015, обозревавшемуся в судебном заседании также следует, что согласно правил землепользования и застройки муниципального образования г. Красный Кут Саратовской области рекреационная зона, в пределах которой ФИО1 ответчиком был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, предназначена для сохранения и использования существующего ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и общего благополучия населения.

Решением Краснокутского городского Совета депутатов муниципального образования г. Красный Кут Саратовской области №157 от 28.08.2015г. был вынесен на публичные слушания проект внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования г. Красный Кут, утвержденные решением городского Совета депутатов муниципального образования г. Красный Кут №248 от 21.11.2011г. В перечень земельных участков, требующих изменения зоны и вида разрешенного использования, был включен земельный участок по адресу: <адрес> (характеристика земельного участка – зона Р-Р, вид разрешенного использования – зона развития рекреационного назначения).

На публичных слушаниях, состоявшихся 21.09.2015г. было принято решение внести изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования г. Красный Кут, в том числе изменены характеристики земельного участка по адресу: <адрес>, на зону ИТ-2, вид разрешенного использования - зона транспортной инфраструктуры.

Однако согласно сообщению главы муниципального образования г. Красный Кут от 30.10.2015г., на очередном заседании Краснокутского городского совета депутатов, на котором рассматривался проект решения «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования г. Красный Кут», зона по земельному участку по адресу: <адрес>, осталась без изменений (Р-Р).

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 02.11.2015г. по делу №2-650/2015, обозревавшемуся в судебном заседании, постановление администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 12.01.2015г. №3 о предоставлении истцу в собственность земельного участка было признано незаконным, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок и нежилое здание по вышеуказанному адресу, возложена обязанность снести нежилое здание по указанному адресу, поскольку, как установлено судом гараж, расположенный по адресу: <адрес>, находился в рекреационной зоне, в которой строительство было запрещено.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.05.2016г. разъяснено, что у ФИО1 отсутствует право аренды на указанный земельный участок, а также разрешение на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обозревавшихся в судебном заседании исполнительных производств, 03.06.2016г. составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 120), 07.06.2016г. исполнительное производство по указанному решению суда было окончено фактическим исполнением (л.д. 121)

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцом в обоснование своей позиции по делу были представлены кассовые и товарные чеки, счета на оплату на приобретение строительных материалов, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 69-85, 88-92), договор купли-продажи №275 от 22.05.2013г. секционных ворот (л.д. 86-87), расписка ФИО8 о получении от ФИО1 денежных средств за демонтаж (разбор и слом) помещения автомойки по адресу: <адрес> в размере 70000 рублей 01.06.2016г. ( л.д. 93), акт от 06.06.2016г. сдачи-приемки работ, согласно которому исполнитель ФИО8 оказал, а заказчик ФИО1 принял оказанные исполнителем работы по разбору фундамента (разбор ЖБК плит и блоков (демонтаж), резка арматуры, уборка строительных остатков фундамента) по адресу: <адрес>, за что оплате подлежит 70000 рублей, фактически оплачено 40000 рублей (л.д. 189).

Факт выполнения для ФИО1 работ по демонтажу здания автомойки по адресу: г<адрес>, подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснивший, что работы состояли из двух этапов: на первом этапе с привлечением им крановщика было разобрано здание автомойки, за что ФИО1 заплатил 70000 рублей, и второго этапа по разбору фундамента, указанные работы также им были исполнены, однако оплата получена не полностью, поскольку договор был на 70000 рублей, а фактически получено лишь 40000 рублей.

Показания данного свидетеля подробны, конкретны, соответствуют материалам дела, обстоятельствам, установленным судом, материалам исполнительного производства, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Межу тем представленные в обоснование позиции истца документы были оспорены представителем ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что факт несения расходов на строительство и снос автомойки именно ФИО1 указанные документы не подтверждают, а в подтверждение факта отсутствия у истца убытков ответчиком представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 126-129), в соответствии с которыми собственником объекта придорожного сервиса - нежилого здания площадью 63,9 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО9, которой вновь возведенная ФИО1 на другом земельном участке автомойка была продана супругой истца ФИО7, что следует также из копий дел правоустанавливающих документов, договоров купли-продажи нежилого здания и земельного участка (л.д.л.д. 134-166), в связи с чем постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 13.02.2018г. № 186 право аренды земельного участка ФИО7 по адресу: <адрес> было прекращено (л.д. 166).

Факт нахождения на момент отчуждения ФИО7 объекта придорожного сервиса нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес> в браке с ФИО1, а также использования им 30% сэндвич-панелей, а также ворот в комплексе с направляющими их металлоконструкциями при строительстве после демонтажа прежней автомойки новой автомойки по адресу: <адрес> истцом признан в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между тем по ходатайству представителя истца в подтверждение расходов на строительство и снос автомойки по адресу: <адрес> судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №177/2019 от 16.05.2019г. эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС», на вопросы, какие строительные и иные материалы (включая установленную внутри здания пожарную сигнализацию и видеонаблюдение) были использованы при строительстве здания по адресу: <адрес>, какие виды работ были произведены при строительстве здания по адресу: <адрес>, какова реальная стоимость затрат на демонтаж здания по адресу: <адрес> на дату 03.06.2016 года ответить не представляется возможным, так как не достаточно необходимых документов для определения всех используемых при строительстве материалов. На вопрос, какова реальная стоимость затрат на строительство здания по адресу: <адрес> по состоянию на дату 08.08.2014 года, экспертом дан ответ о том, что реальную стоимость затрат на строительство здания невозможно в связи с отсутствием необходимых документов, возможно произвести расчет только предположительных видов работ и материалов, необходимых при строительстве данного вида здания. Предположительная стоимость затрат на строительство аналогичного вида здания, выполненная в соответствии со строительными нормами и правилами, и составляет 663316 рублей 75 копеек.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО10 пояснила, что поскольку в представленных ей материалах гражданского дела № 2-70/2019 в 1 томе, гражданского дела 2-650/2015 в 2 томах, исполнительных производств №553/16/64018-ИП в 1 томе, №552/16/64018-ИП в 1 томе имеющихся документов для расчета фактических затрат не достаточно ни ей, ни любому другому эксперту ввиду отсутствия у истца технического паспорта автомойки, а имеется лишь техпаспорт на гараж, ею при производстве экспертизы был взят средний вариант по видам работ и материалам с учетом имеющихся в деле платежных документов. Имеющегося же техпаспорта на гараж как объект не достаточно, поскольку после его утверждения для оборудования в нем автомойки вносились конструктивные изменения, устанавливались перегородки, оборудование, требующее значительных финансовых вложений, в связи с чем стоимость затрат на строительство автомойки значительно выше, чем стоимость затрат на строительство гаража. Определенная ею стоимость затрат на строительство автомойки в размере 663316 рублей 75 копеек определена ею в ценах по состоянию на 08.08.2014 года с применением соответствующего коэффициента 6,14 с прибавлением 18% НДС, стоимость сэндвич-панелей определена по метражу стен в размере 77652 рубля 46 копеек (30% от этой суммы – 23295 рублей 74 копейки), стоимость ворот с комплексом металлических направляющих определена в размере 37760 рублей 02 копейки.

Не доверять показаниям эксперта, имеющего 2 высших образования по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификация - «инженер-строитель», патентовед ВОИР, имеющего стаж работы – 30 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под роспись у суда оснований не имеется.

При этом вопреки позиции ответчика об отсутствии на демонтированном объекте газификации и электрификации сам по себе факт эксплуатации автомойки по адресу: <адрес> до вынесения судом решения о ее сносе сторонами не оспаривался, при этом суду истцом представлен план ввода со схемой газопровода, согласованный в филиале АО «Газпром Газораспределение Саратовская область» в р.п. Степное, где указано газооборудование нежилого здания по адресу: <адрес>, договор №00026/СВ-ТП от 10.10.2014г. о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, оценивая заключение экспертизы по правилам оценки доказательств, учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, является с учетом допроса эксперта ФИО10 в судебном заседании ясным и содержит исчерпывающие выводы относительно поставленных судом в определении вопросов, в связи с чем суд в принимает его качестве достоверного доказательства и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами кладет в основу решения при частичном удовлетворении исковых требований.

Доказательств отсутствия своей вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинным истцу ущербом ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость затрат ФИО1 на строительство автомойки составила 663316 рублей 75 копеек, при этом 30% сэндвич-панелей на сумму 23295 рублей 74 копейки и ворота с комплексом металлических направляющих стоимостью 37760 рублей 02 копейки были использованы истцом при строительстве нового объекта по адресу: <адрес>, а в судебном заседании вопреки позиции ответчика установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями органа местного самоуправления, предоставившего земельный участок для строительства гаража, а впоследствии – автомойки, ФИО1 на землях рекреационного назначения, не предназначенных для строительства, и причиненными истцу убытками в виде затрат на строительство и демонтаж автомойки, размер его убытков, связанных со строительством автомойки по адресу: <адрес>, составляет 663316 рублей 75 копеек – 23295 рублей 74 копейки – 37760 рублей 02 копейки = 602260 рублей 99 копеек и подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Разрешая требования истца в части взыскания затрат, связанных с демонтажом автомойки, суд, принимая представленные им доказательства фактических затрат на работы по демонтажу (70000 рублей +40000 рублей=110000 рублей), считает исковые требования о взыскании убытков, связанных с затратами на демонтаж автомойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Иные доводы истца о взыскании убытков в заявленной им сумме им не доказаны, в связи с чем в остальной части иска ему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 убытки, причиненные неправомерными действиями органа местного самоуправления, в размере 712260 рублей 99 копеек.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: подпись Т.А. Ситникова

Мотивированный текст решения суда составлен 10 июня 2019 года.