Решение № 2-70/2019 2-70/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-70/2019

Дело № 2-2-70/2019 года

64RS0007-02-2019-000036-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре Хлыновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец Акционерное общество «Тинькофф ФИО1» (далее по тексту АО «Тинькофф ФИО1» обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 ФИО3 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается ФИО1 в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления ФИО2. Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, Подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС ФИО1 (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС ФИО1 (ЗАО) (АО «Тинькофф ФИО1») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем ФИО4 ФИО1 оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ является момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован ФИО1 о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем ФИО1 в Заявлении – Анкете. При этом в соответствии с п.2.1 ФИО1 №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полная стоимость кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из

Договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ФИО2.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11,1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14587224379851. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. На дату направления в суд настоящего иска, задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 183 350,62 рублей. В связи с тем, что во внесудебном порядке указанную задолженность взыскать не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 183 350,62 рублей, из которых: сумма основного долга – 117 345,55 рублей; сумма процентов – 55 014,10 рублей; сумма штрафов – 10 990,97 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 622,60 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф ФИО1» – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее представленных суду письменных возражениях ФИО3 признал частично, а именно: сумму кредитной задолженности в размере 54 365,05 руб., сумму задолженности по процентам в размере 29 526,60 руб. Пояснив, что при заключении указанного кредитного договора он не давал истцу своего согласия на Программу страхования. Однако, ФИО1, игнорируя его отказ от участия в Программе страховой защиты, списывал средства со счета кредитной карты, а также начислял проценты на сумму списанных средств, с учетом страховой программы.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору «ФИО1… обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, по которой лимит задолженности, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления Клиента. ФИО3 заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал его в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на Заявлении-Анкете, то есть выслала оферту Банку.

Также в указанной Анкете стоит собственноручная отметка ФИО3 о его не согласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Эффективная процентная ставка по кредиту указана в Заявлении-Анкете и была доведена до ответчика до момента заключения Договора вместе с Тарифами Банка.

В соответствии с п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС ФИО1 (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем ФИО4 ФИО1 оферт, содержащейся в Заявлении-Анкете или ФИО2 осуществляется путем активации ФИО1 Кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в ФИО1 первого реестра платежей. При этом ответчик в соответствии с п.2.3 Общих условий имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и в соответствии со ст.821 ГК РФ вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Как установлено судом, истцом исполнены условия договора, ответчику была выпушена неактивированная кредитная карта № с лимитом задолженности 100 000 рублей РФ, в связи с чем, Банк со своей стороны обеспечил техническую поддержку и техническую возможность совершения ответчиком операций.

Ответчик произвел активацию кредитной карты ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик снимал денежные средства в банкоматах, что подтверждено выпиской по ссудному счету ответчика. Однако, свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего за ответчиком возник просроченный основной долг.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

По ходатайству истца судом была назначена бухгалтерская экспертиза для определения размера суммы задолженности ФИО3 по договору кредитной карты с акционерным обществом «Тинькофф Банк» без учета платежей по программе страховой защиты заемщиков.

Согласно выводам экспертного заключения N 1033/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России размер задолженности ФИО3 по договору кредитной карты с акционерным обществом «Тинькофф ФИО1» без учета платежей по программе страховой защиты заемщиков составляет 120 370,06 рублей.

Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта, поскольку оно проведено дипломированным экспертом, имеющим высшее экономическое образование. Кроме того, заключение составлено с применением нормативно-документальной базы, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта о размере образовавшейся задолженности у ФИО3 суд кладет в основу решения.

Таким образом, задолженность ФИО3 по договору кредитной карты с акционерным обществом «Тинькофф Банк» составляет 120 370,06 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 54 364,99 руб., просроченные проценты – 55 014,10 руб., штрафные проценты – 10 990,97 руб. Указанная задолженность, согласно ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Касаясь заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость проведенной по ходатайству истца судебной бухгалтерской экспертизы составила 11 500 рублей. Оплата экспертизы в настоящее время не произведена.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф ФИО1» о взыскании с ФИО3 образовавшейся задолженности по договору кредитной карты, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и положения абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению данной экспертизы, исходя из представленного данным экспертным учреждением суду счета с АО «Тинькофф ФИО1» в размере 3 930 рублей, с ФИО3 в размере 7 670 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф ФИО1» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 120 370 (сто двадцать тысяч триста семьдесят тысяч) рублей 06 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 54 364 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 99 копеек, просроченные проценты – 55 014 (пятьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей 10 копеек, штрафные проценты – 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Тинькофф ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607 (три тысячи шестьсот семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную судебную бухгалтерскую экспертизу в размере 7 670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф ФИО1» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную судебную бухгалтерскую экспертизу в размере 3 930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Д.В.Храмушин