Решение № 2-70/2019 2-70/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-70/2019

№ 2-70(3)/2019

64RS0028-03-2018-000089-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование иска указал, что решением Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3028 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 44 502 рубля, штраф в размере 50 132 рубля 53 копейки,расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 272 662 рубля 63 копейки. Разница в цене автомобиля была фактически выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Требование об уплате ответчиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неоплату разницы в стоимости автомобиля ранее судом не рассматривалось. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комтранссервис-Саратов» он приобрел транспортное средство марки УАЗ «Патриот», <Номер>, что подтверждается договором № СЕР0000131. Изготовителем транспортного средства является ООО «УАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства 82 ОЕ 80031, выданным ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства составила 889 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи. Факт наличия производственных недостатков, иных существенно значимых обстоятельств, размер разницы в стоимости автомобиля, подтверждены и установлены вышеуказанным решением суда. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера разницы в стоимости автомобиля в 150 000 рублей, период просрочки составил 181 день, размер процентной ставки согласно ФЗ «О защите прав потребителя» составляет 1% за каждый день просрочки, на основании чего просит взыскать неустойку в сумме 271 500 рублей, а так же 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО2. действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил возражение, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требования, ссылаясь на ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

В соответствие с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствие со п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3028 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 44 502 рубля, штраф в размере 50 132 рубля 53 копейки (л.д. 5-11).

Указанным решением суда установлено факт нарушения прав потребителя - ФИО1, при продаже товара ненадлежащего качества - автомобиля УАЗ «Патриот», что ответчиком нарушен срок рассмотрения требований потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, за ФИО1 признано право на взыскание с ООО «УАЗ» в его пользу неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона <Номер>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд находит указанные обстоятельства установленными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 22 Закона <Номер> требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона <Номер> предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что требование истца о возврате денежных средств было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями <Номер>, 5833.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежных средств и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Пугачевским районным судом <Адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательств ООО «УАЗ» по возврату ФИО1 денежных средств, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «УАЗ» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования ФИО1 момент исполнения ООО «УАЗ» решения Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера разницы в стоимости автомобиля в 150 000 рублей, в размере 271 500 рублей.

В письменных возражениях ответчик просит суд уменьшить начисленную неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, так как вышеуказанный размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исключительным просят считать обстоятельства добровольного удовлетворения требования истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость товара, период невыплаты присужденной решением суда суммы, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика с 1% до 0,01 % в день.

Следовательно, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 день) в размере 2700 рублей (150000 х 180 (0,01%/1 х 100).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона <Номер> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «УАЗ»» подлежит взысканию штраф, в размере 1350 рублей (2700 х 50 %).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено и им не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «УАЗ» в доход бюджета Краснопартизанского муниципального района <Адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей, штраф в сумме 1350 рублей, а всего взыскать 4050 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета Краснопартизанского муниципального района <Адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес>.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья