Апелляционное постановление № 22-6328/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-383/2023

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 22-6328/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

защитника – адвоката Ульянова Д.А.,

осужденного Камашева А.Е. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Александрова В.В., осужденного Камашева А.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Халиковой Л.Г. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года в отношении Камашева Александра Евгеньевича.

Выслушав выступления адвоката Ульянова Д.А., осужденного Камашева А.Е., которые поддержали доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей апелляционное представление и апелляционные жалобы в части снижении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года

ФИО1, <...> судимый:

- 18.08.2015 Лаишевским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы;

- 26.08.2015 Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- 05.04.2016 Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговора от 18.08.2015 и от 26.08.2015) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.03.2018 по отбытию срока наказания;

- 11.08.2020 Авиастроительным районным судом г. Казани по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

- 27.11.2020 Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.08.2020) к 02 годам лишения свободы;

- 18.03.2021 Авиастроительным районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.11.2020) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы. Освобожден 12.08.2022 по отбытию срока наказания;

- 16.02.2023 Авиастроительным районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 и по данному приговору ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 13 июня 2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 30 января 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Александров В.В. просит приговор суда изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ, снизить срок наказания, применить положения статьи 64 УК РФ с учетом требований части 3 статьи 68 УК РФ. Выражает несогласие с приговор суда, считает его незаконным, несправедливым и излишне суровым. Отмечает, что ФИО1 в содеянном раскаивается, при этом подчеркивает, что в его действиях отсутствует проникновение в помещение и его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ. Кроме того, отмечает, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства и по месту отбытия наказания, на учете в РКПБ и РНД не состоит, официально работал грузчиком. Полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд мог расценить как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности и назначить наказание ниже низшего предела;

- осужденный ФИО1 приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ, снизить срок наказания, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ. Выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям уголовного и уголовно – процессуального закона, чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него хронического заболевания, все смягчающие обстоятельства по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги-инвалида 2 группы, матери-пенсионерки. Кроме того, указывает, что он не согласен с обвинением по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, так как в помещение он не проникал, доступа вовнутрь у него не было, ущерб по делу отсутствует, так как похищенный товар был возвращен потерпевшей, в связи с чем, считает, что его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ. Отмечает, что у суда первой инстанции были все основания для применения при назначении наказания требований части 3 статьи 68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халикова Л.Г. просит приговор суда уточнить, из вводной части приговора исключить указание о наличии судимости по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05.04.2016, резолютивную часть дополнить указанием на необходимость зачета в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ отбытого наказания по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 16.02.2023 с 16 февраля 2023 года по 12 июня 2023 года, снизить срок наказания. Ссылается на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ необходимо зачесть отбытое наказание по приговору от 16.02.2023 с 16 февраля 2023 года по 12 июня 2023 года. Кроме того, отмечает, что во вводной части приговора допущена техническая ошибка, а именно указана судимость по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05.04.2016, тогда как по данному приговору преступления относятся к категории средней тяжести и срок погашения судимости составляет три года после отбытия наказания, которые истекли.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал факт совершения кражи, показал, что 30 января 2023, по пути домой увидел ларек, поскольку нужны были деньги, решил похитить имущество из ларька. Сломал руками замок, затем разбил окно ларька, затем руками стал брать рыбную продукцию. Через две минуты приехали сотрудники полиции, ФИО1 в дальнейшем показал им, где лежит рыбная продукция.

Потерпевшая П. показала, что она занимается розничной торговлей морских продуктов, одна из автолавок находится на улице <...>. П. сообщили, что автолавку на улице <...> вскрыли, похитили морепродукты на сумму 21000 рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб для П. является значительным.

Свидетель З. в суде показала, что работает продавцом-кассиром в торговом павильоне «Fishka» на <...>. З. 30 января 2023 в 09 часов пришла на работу, обнаружила, что около павильона на снегу лежат осколки стекла, зашла в павильон, увидела беспорядок. З. узнала, что была совершена кража морепродуктов, которые в дальнейшем были возвращены.

Свидетель В. в суде показал, что 30 января 2023 от оператора поступило сообщение – «<...> между домами 4 и 6, мужчина разбил павильон и выносит продукты». Через пять минут прибыли по указанному адресу, возле павильона обратили внимание на подсудимого, который стоял спиной к сотрудникам полиции. Стекло павильона было разбито, увидев сотрудников полиции подсудимый выбросил продукты на снег. По прибытии второго экипажа, подсудимый был задержан, и в дальнейшем показал места, где лежала похищенная продукция. Сзади ларька сотрудники полиции нашли рыбную продукцию, через 20 метров нашли олимпийку, в которую были завернуты продукты, затем нашли замок.

Свидетель Е. дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.

Вина ФИО1 также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2023, осмотрен торговый павильон «Fishka» расположенный на <...>, с левой стороны павильона рольставни приподняты, стекло разбито, на земле лежат осколки стекла, в павильоне нарушен порядок продуктов. В метре от павильона, сзади торгового павильона, на земле обнаружены и изъяты 9 упаковок «Семги», 7 упаковок «Пангасиуса», упаковка «мясо креветки», упаковка «тилапии», 4 упаковки «Котлеты из горбуши», упаковка крабовых палочек. В 8 метрах сзади павильона на земле обнаружены и изъяты 4 упаковки «Филе минтая». В 15 метрах от павильона в задней части на земле обнаружены и изъяты 6 упаковок «Филе тилапии», 7 упаковок «котлеты из горбуши», упаковка «Сайда стейк», упаковка «Трески атлантической», 2 упаковки «мясо креветки». На участке местности перед 1-м подъездом дома <...> в метре от входной двери с левой стороны на земле обнаружены и изъяты 11 упаковок «Семги». В метре от павильона с левой стороны на земле обнаружены и изъята упаковка «котлеты из горбуши, упаковка «Сайда стейк». Также изъяты дактилопленки со следами рук, след обуви, навесной замок (том 1 лист дела 11-19).

Все доказательства, в том числе и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Указанные доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 незаконно проник в помещение павильона «Fishka» расположенного на <...>.

Как обоснованно указано судом ФИО1 путем разбития окна павильона, обеспечил себе доступ внутрь помещения, откуда тайно похитил продукцию, принадлежащую ИП П.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действий ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу.

Так, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка, раскаяние, признание вины, состояние его здоровья и его близких (супруга- инвалид) и мать пенсионерка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершении им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64, части 3 статьи 68 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В то же время в приговор суда необходимо внести изменения по доводам апелляционного представления.

Согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года, которым он был осужден за совершение преступлений средней тяжести.

По отбытии срока наказания за данные преступления ФИО1 освободился 30 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ срок погашения судимости по данным преступлениям составляет 3 года после отбытия наказания.

Преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им 30 января 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока погашения судимости по указанному приговору.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года в период с 16 февраля по 12 июня 2023 года с учетом того, что время содержания под стражей по данному приговору зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В то же время в части доводов о снижении назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит оснований для этого.

Исключение судимости по одному из приговоров, входящих в совокупность на основании части 5 статьи 69 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания либо иные изменения в приговоре, поскольку ссылка на данную судимость не повлияла на назначенное осужденному наказание, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в его действиях сохраняется.

Что касается доводов осужденного о наличии у него заболевания, то как видно из приговора, суд учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, апелляционная жалоба стороны защиты подлежит удовлетворению только в части улучшения положения осужденного дополнением о зачете в срок наказания периода, отбытого по предыдущему приговору.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года в период с 16 февраля 2023 года по 12 июня 2023 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Александрова В.В., осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Халиковой Л.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий