Апелляционное постановление № 22-1265/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-184/2024

Судья Безуглова Н.А. К делу № 22-1265\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

Прокурора Пилтоян Н.Х.

Адвоката Барышевой И.Е.

Осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморско - Ахтарского районного суда от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............ ранее судимый:

- 27.01.2022 года Краснодарским гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 20 месяцев, по 10000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года; Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - отбыто 10.02.2024 года, штраф уплачен 29.07.2024 года.

- 25.03.2024 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст.264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; Наказание в виде обязательных работ отбыто. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - составляет 11 месяцев 21 день.

осужден по ч.2 ст. 264.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от 25.03.2024 года, к отбытию назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.ч. 2,5 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., мнения прокурора Пилтоян Н.Х., адвоката Барышевой И.Е. и осужденного ФИО1 об отмене приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, имея судимость по ст. 264.3 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Ястребова Д.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что наказание в виде принудительных работ назначено чрезмерно мягкое, без учета данных о личности осужденного, не соответствует принципам восстановления социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления и не способствует исправлению виновного. ФИО1 ранее неоднократно совершал преступления, связанные с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, за что дважды привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, считает, что судом фактически не учтено: наличие у Гуренко несовершеннолетнего ребенка, статуса Ветерана боевых действий, положительной служебно-боевой характеристики и благодарственных грамот.

В дополнении к представлению прокурор Дельянов Г.Р. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения судом уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания в соответствие с ч.5 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ в приговоре не указаны сведения о размере процентов удержания в доход государства из заработной платы осужденного, что является недопустимым и противоречит требованиям указанной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о совершении им преступления средней тяжести, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что он является Ветераном боевых действий, участником военной операции в г. Цхинвале Республики Грузия, наличие несовершеннолетнего ребенка, служебно-боевую положительную характеристику. Назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не исследована в полном объеме его личность, что повлекло вынесение чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, повлияло на вынесение судом несправедливого приговора.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом также не в полной мере учтены степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние, признание вины и содействие следствию.

Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, суд мог признать их исключительными и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.3 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании не могут быть приняты во внимание, с учетом обстоятельств совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личности Гуренко и совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, в то числе его заслуги перед государством.

Доводы прокурора, что судом при назначении наказания не учтено неоднократное совершение преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не должно повторно учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и жалобы о том, что при назначении наказания Гуренко, не в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, статуса Ветерана боевых действий, положительная служебно-боевая характеристика, благодарственные грамоты, участие в военной операции в г.Цхинвале Республики Грузия, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ. Такое нарушение было допущено по рассматриваемому уголовному делу.

Так, согласно ч.5 ст. 53.1 УК РФ суд при назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ должен указать о процентном удержании из заработка осужденного в доход государства. Однако в резолютивной части приговора суд не указал выраженный в процентном отношении размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, считает возможным внести изменения в приговор, так как судом назначено основное наказание в виде 1 года лишения свободы с заменой на принудительные работы, при отбывании данного наказания из заработной платы осужденного следует удерживать 15% в доход государства. Указанный размер удержаний определяется судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, которые не были представлены суду первой инстанции и считает необходимым снизить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приморско - Ахтарского районного суда от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении осужденным преступления средней тяжести.

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка, статус Ветерана боевых действий, положительную служебно-боевую характеристику, благодарственные грамоты, участие в военной операции в г.Цхинвали Республики Грузия.

Снизить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.3 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Окончательно назначить по ч.5 ст. 70 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий