Решение № 12-213/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 12-213/2023

Дело № 12-213/2023

24RS0028-01-2023-002047-37


РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пацёра Екатерина Николаевна (<...> «б»-115),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тимофеева И.И. на определение № от 18.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 18.05.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, 04.02.2023г. в 12 час.50 мин. по адресу: <...>, водитель Корниенко Э.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по ул. Кутузова со стороны ул. Котовского. На регулируемом перекрестке с ул. Щербакова, выполняя поворот налево не уступил дорогу и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, который двигался по ул. Кутузова во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, г/н № с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, который двигался по ул. Кутузова со стороны ул. Котовского в сторону ул. Мичурина.

С учетом заключения эксперта №№ от 26.04.2023г., средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № на рассматриваемом участке составила 54 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации данный водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № путем применения экстренного торможения.

Принимая это во внимание, должностное лицо признало, что, уходя от столкновения влево, ФИО1 действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник Корниенко Э.С. подал жалобу с просьбой его отменить, просил признать водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО1 виновным в ДТП автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности за невыполнение п.10.1 ПДД РФ. В случае пропуска срока на подачу жалобы просил его восстановить.

При этом, срок обращения в суд с жалобой заявителем не пропущен с учетом данных о получении оспариваемого определения 30.05.2023г.

На судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ввиду того, что не виноват в случившемся ДТП, поскольку не имел возможности его предотвратить путем экстренного торможения, маневром влево пытался предотвратить более серьезное и травматичное лобовое столкновение.

На судебное заседание не явились заявитель, защитник, заинтересованные лица, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав присутствовавшее лицо, полагаю определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При вынесении оспариваемого определения должностное лицо в должной мере не учло данные законоположения, опираясь только на проведенное экспертное исследование по усеченным вопросам.

Между тем, предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 на встречной полосе движения для водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 могло зависеть не от технической возможности предотвратить именно это столкновение, а от выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД и п. 9.1 ПДД при движении по первоначально избранной полосе дороги с меньшей скоростью (с учетом особенностей дорожного покрытия – снежный накат), так как ПДД не предусмотрено изменение траектории при возникновении опасности для движения.

Маневрирование как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения (п. 10.1) не предусмотрено.

Между тем, в результате ДТП как водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1, так и водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 получили телесные повреждения.

Доводы ФИО1, в том числе с учетом его письменных объяснений о том, что он действовал в целях предотвращения лобового столкновения подлежали проверке, а выводы должностного лица о нахождении последнего в условиях крайней необходимости сделаны преждевременно, поскольку неукоснительное соблюдение ФИО1 требований ПДД РФ позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, совершенные ФИО1, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Доказательств того, что, если бы ФИО1 не маневрировал влево с выездом на полосу встречного движения, то своими действиями причинил бы больший вред, чем фактически наступивший, как и то, что угрожавшая опасность личности и иным интересам общества и государства, в той степени, в какой излагает свои доводы ФИО1, была реальной, а не предполагаемой, материалы дела и оспариваемое определение должностного лица ГИБДД не содержат.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости сделан без надлежащей проверки и оценки, содержащихся в административном материале сведений, в совокупности со всеми признаками, указанными в ст. 2.7 КоАП РФ, что также свидетельствует о преждевременности выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не было проверено являлся ли избранный последним способ устранения опасности - маневр, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения - единственным выходом из сложившейся дорожной ситуации, в противном случае вопреки требованиям абз.1 п. 8.1 ПДД РФ он не отвечал бы критерию безопасности, явился бы одной из причин столкновения транспортных средств и повлечь наступление общественно опасных последствий.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену принятого акта и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию и остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 18.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Н. Пацёра