Апелляционное постановление № 22К-215/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 3/1-30/2023

Судья Топорова С.Н. Дело № 22к-215


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

адвоката Буренин С.Г.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ухова В.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ухов В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с супругой; не имеет родственников, друзей, знакомых, проживающих в других регионах страны, не имеет личного транспорта, заграничного паспорта, денежных средств на счетах в банках, что свидетельствует об отсутствии у него возможности скрыться от органов следствия. Отмечает, что обвиняемый не пытался скрыться, уничтожить доказательства, не оказывал воздействие на свидетелей и не препятствовал производству следственных действий; доказательств обратного суду не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 не намерен скрываться либо изменять свое место жительства, готов сотрудничать со следствием и являться по вызовам следователя, у него отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия, он просил об избрании иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать следствию, является нарушением ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Буренин С.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно отметив отсутствие у обвиняемого привлечений к уголовной ответственности, статус потерпевших и отсутствие попыток оказать на них воздействие.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 при разрешении ходатайства следователя о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. На данной стадии уголовного судопроизводства суд не обсуждает вопрос о виновности обвиняемого, не исследует доказательства и не дает им оценку.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил обоснованность возникших у органов следствия подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого тот обвиняется, исследовал представленные материалы в том объеме, против которого стороны не возражали, и отразил их в обжалуемом судебном решении.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств, как и вопросы доказанности его причастности к совершению преступления предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о его личности и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, имевшего место по его месту жительства, с применением ножа в отношении двух потерпевших, в состоянии алкогольного опьянения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обвиняемый проживает по месту регистрации с супругой, которая является свидетелем по уголовному делу, его дети постоянно проживают на территории другого муниципального образования <адрес>. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет пристрастие к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно, берется за нож, что неоднократно выступало поводом для вызова его супругой сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что обвиняемому ФИО1 достоверно известен круг участников уголовного судопроизводства.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1 установленный ст.91, 92 УПК РФ, не нарушен, в материалах дела представлены достаточные сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемого.

Проверив порядок предъявления ФИО1 обвинения и соответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям закона, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, нарушений Главы 23 УПК РФ не усматривается.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, трудоустройстве, месте жительства, учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Отсутствие со стороны обвиняемого намерений и попыток скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников судопроизводства, неустановление круга его общения в других регионах страны, занятая им позиция по делу, отсутствие личного транспорта, статус потерпевших, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли повлечь отмену постановления, формальности и предвзятого отношения, равно как и нарушения конституционных прав обвиняемого, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова