Приговор № 1-89/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-89/2020

№ 1-89/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 2 октября 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Толстопята П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника (по назначению): адвоката Клочкович Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимой ФИО1 совершено преступление – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения – при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1, находясь в <адрес>, предварительно сорвав металлическим ломом запирающее устройство входной двери своего жилища и разбросав в нем вещи, тем самым создав видимость совершенного проникновения в ее жилище, осознавая и достоверно зная, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении и, желая этим ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в устном заявлении, оформленном в соответствии с требованиями ст.141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила сотруднику полиции о совершенном преступлении – проникновении в ее жилище и хищении денежных средств в размере 3 000 рублей, являющимся для нее значительным размером, неустановленным лицом в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что проживает совместно с сожителем и четверыми малолетними детьми. Поскольку она потратила все деньги, а необходимо было прожить до конца месяца, то ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сожителю и сказала, что к ним в дом проникли и украли 3 000 рублей. Опасаясь сожителя, она сама сломала запорное устройство дома, разбросала вещи и позвонила участковому, которому сообщила о совершенном проникновении в их дом и хищении 3 000 рублей. После приезда сотрудника полиции Ш она написала заявление о преступлении, при этом была предупреждена за заведомо ложный донос. Затем приехала следственно-оперативная группа, сотрудникам которой она также рассказала о совершенном проникновении и краже денег.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО1 и сообщила о совершенном проникновении в ее дом и краже денег. По прибытии к ФИО1 он увидел, что на входной двери сорван замок, в комнате разбросаны вещи. Он принял от ФИО1 заявление о преступлении, в котором ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ФИО1 настаивала на подаче заявления и поставила свою подпись. Затем он сообщил в отдел полиции, после чего прибыла группа. В ходе проведения проверки ФИО1 призналась, что никто в ее дом не проникал и хищения денег не совершал, ФИО1 пояснила, что хотела скрыть от своего сожителя факт растраты денег (т.1, л.д.33-34).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжала ФИО1, которой она дала в долг 500 рублей, а также бесплатно три мешка картошки. В тот же день ФИО1 вернула долг и сказала, что сожитель перевел деньги. 31.07.2020 от ФИО1 узнала, что в дом ФИО1 совершено проникновение и хищение денег в размере 3 000 рублей. Она удивилась тому, что у ФИО1 никогда нет свободных денег и откуда у нее 3 000 рублей. Находясь дома у ФИО1, в процессе разговора ФИО1 и участкового Ш, ФИО1 призналась, что в ее дом никто не проникал и деньги не крал. Она сама потратила деньги на личные нужды (т.1, л.д.35-36).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел своей сожительнице ФИО1 5 800 рублей для приобретения продуктов. 30.07.2020 ФИО1 позвонила и сказала, что в доме сорван замок, в комнате беспорядок и пропало 3 000 рублей. На следующий день ФИО1 сказала, что написала заявление в полицию. 12.08.2020 от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 сделала ложный донос, никто в их дом не проникал и деньги не крал, ФИО1 инсценировала проникновение (т.1, л.д.37-38).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришла ФИО1, которой она дала банку молока. В этот же день она видела ФИО1 в магазине, где ФИО1 покупала продукты питания и отдала ей долга за молоко в размере 800 рублей (т.1, л.д.39-40),

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдала ей долг за лекарства в размере 1 000 рублей, ФИО1 сказала, что сожитель перечислил ей деньги. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она возила ФИО1 в <адрес>, где та в магазине покупала продукты питания, а также у Т забирала картофель (т.1, л.д.41-42).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Б. и П., содержание которых аналогично между собой, следует, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре жилища ФИО1, где видели, что при входе в дом на полу лежал замок со следами повреждений, имелись повреждения на входной двери, рядом с дверью стоял металлический лом, в комнате на полу лежали вещи, в шкафу лежал кошелек без денег (т.1, л.д.51-52, 53-54).

Факт совершения подсудимой преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила заведомо ложный донос о совершенном проникновении в ее жилище и хищении денежных средств (т.1, л.д.4);

- рапортом сотрудника полиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ему сообщила ФИО1 о совершенном проникновении в ее дом и хищении денежных средств (т.1, л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном проникновении в ее дом и хищении денежных средств. В данном протоколе ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище ФИО1, зафиксированы повреждение запирающего устройства, а также расположение вещей и предметов; изъяты предметы (смывы, лом, замок, кошелек, следы рук) (т.1, л.д.9-18);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки сообщения ФИО1 о совершенном проникновении в ее жилище и краже денежных средств установлено отсутствие события преступления, а также выделены материалы проверки по факту заведомо ложного доноса (т.1, л.д.19-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Отд МВД России по <адрес> изъят материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 (т.1, л.д.27-28).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью подтверждена в судебном заседании.

Показания подсудимой о признании вины принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Явка с повинной подсудимой в полном объеме подтверждается ей показаниями, показаниями свидетелей, а поэтому принимается судом в качестве доказательства вины.

Достоверность показаний свидетелей Ш., Т., Б., П., Е., Б., П., сообщенных в ходе предварительного расследования, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей М. и М. не подтверждают и не опровергают предъявленное обвинение.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

ФИО1, достоверно зная о том, что проникновения в ее жилище и хищения денежных средств не происходило, имея иную личную заинтересованность, сообщила в органы полиции заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, при этом предварительно создала видимость проникновения в жилище (срыв запора двери, разбрасывание вещей).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные о ее личности, а именно: не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и месту работы характеризуется, в целом, удовлетворительно, вину в совершении преступления признала полностью, социально обустроена: проживает в семье, трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания следует учесть положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить наказание условно.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического либо иного вида опьянения.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.