Решение № 12-7/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-7/2019

Мировой судья Жуков В.В. Дело № 12-7/2019
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 января 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Тимофеева И.Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 22 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 19 ноября 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Тимофеев И.Н., подал жалобу, выразив свое несогласие с названным постановлением, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по месту его жительства, кроме того, ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, состоявшемся 19 ноября 2018 года.

Определением от 14 декабря 2018 года изложенные в жалобе защитника ходатайства об истребовании сведений о регистрации ФИО1 по месту пребывания в г. Прокопьевске Кемеровской области и о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, принимавших участие на стадии досудебного производства по делу в качестве понятых, отказано, поскольку не понятно, за какой год необходимо истребовать данные о регистрации ФИО1 в указанном городе, а также заявителем не указаны обстоятельства, в связи с которыми понятые должны быть допрошены вновь.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвокат Тимофеев И.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, на рассмотрение дела по жалобе его защитника не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, направленные 29 декабря 2018 года в адрес ФИО1 телеграммы по имеющимся в деле адресам не вручены в виду того, что квартиры по [адрес] и на [адрес], закрыты, адресат по извещениям за телеграммой не является, а по [адрес] - адресат по указанному адресу не проживает. Кроме того, по номеру телефона **, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, абонент не доступен, при этом защитник Тимофеев И.Н. отказался предоставить суду иной номер телефона ФИО1 для извещения последнего, пояснив, что его доверитель ФИО1 запретил передавать данные о его номере телефона и месте жительства суду, кроме того, информацию о дате, времени и месте судебного заседания для ФИО1, защитник принимать отказался. Судья в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20015года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, мировым судьей установлено, что 24 сентября 2018 года в 07 часов 38 минут ФИО1 на ул. Ленина, 108 в г. Северске Томской области управлял автомобилем SUBARU **, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела:

- протокол об административном правонарушении ** № ** (**) от 24 сентября 2018 года, согласно которому 24 сентября 2018 года в 07 часов 38 минут на ул. Ленина, 108 в г. Северске Томской области водитель ФИО1 управлял автомобилем SUBARU **, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации. При этом в объяснении ФИО1 указал, что «накануне выпивал, необходимость была ехать»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 24 сентября 2018 года, в соответствии с которым основанием для отстранения Куцего С.А. от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии понятых А. и Ж.;

- бумажный носитель фиксации результатов освидетельствования с показаниями технического средства измерения АКПЭ-01М № 5667, с датой поверки 30 октября 2017 года, где указано, что 24 сентября 2018 года в 08 часов 43 минуты алкоголь в выдохе гр-на ФИО1 составляет 0,260 мг/л;

- акт ** № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых А. и Ж., согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и с применением 24 сентября 2018 года в 08 часов 43 минуты технического средства измерения АКПЭ-01М (заводской номер прибора 5667, дата последней поверки 30 октября 2017 года), выявлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,60 мг/л, при этом пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- свидетельство о поверке № 30993/203 от 30 октября 2017 года средства измерений – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», № 14543 в реестре СИ ФИФ ОЕИ ГМС 090904370, заводской номер 5667, из которого следует, что поверка действительна до 30 октября 2018 года;

- копия постановления № ** от 24 сентября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 24 сентября 2018 года в 07 часов 38 минут на ул. Ленина, 108 в г. Северске водитель ФИО1, управляя автомобилем SUBARU **, государственный регистрационный знак **, превысил установленную скорость 40 км/ч на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал;

- объяснения понятых А. и Ж., согласно которым 24 сентября 2018 года около 08 часов 15 минут на ул. Ленина, 108 в г. Северске Томской области они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС П. разъяснил гр-ну ФИО1 ст. 51 Конституции Российской федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО1 был отстранен от управления автомобилем SUBARU **, государственный регистрационный знак **. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «АКПЭ-01М» № 5667 было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте ** № ** в соответствующей графе и поставил подписи;

- рапорт инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС П. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей исследовались список административных правонарушений, совершенных ФИО1, и карточка водителя, согласно которой последнему 25 марта 2017 года выдано водительское удостоверение ** № ** категории «В, В1(AS)», сроком действия до 05 мая 2022 года.

В судебном заседании мировым судьей также был допрошен в качестве свидетеля понятой А., который дал показания аналогичные тем, которые были изложены им в письменном объяснении, а также допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС П. и Ч., пояснившие, что за нарушение скоростного режима был остановлен автомобиль под управлением мужчины, в процессе заполнения документов от последнего исходил запах алкоголя, после чего в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него с согласия последнего проведено освидетельствование с использованием прибора, с результатами которого мужчина согласился.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты из ГИБДД УМВД России по Томской области были истребованы копии, а впоследствии исследованы в судебном заседании документы на прибор измерения:

- руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М-01;

- сертификат соответствия № 2219830 системы сертификации ГОСТ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М-01;

- свидетельство об утверждении типа средств измерений № 66487 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета».

Также по мировым судьей была просмотрена видеозапись с видеорегистратора от 24 сентября 2018 года, установленного в патрульном автомобиле № **.

Поскольку ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, нашли свое полное подтверждение, доказательства собраны уполномоченными на то должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные должностным лицом доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей признано наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обоснованно не установлено.

Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения заявленного в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по месту жительства Куцего С.А. – [адрес], где он был временно зарегистрирован с 19 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования указанной нормы мировым судьёй выполнены, его отказ в удовлетворении заявленного защитником ходатайства мотивирован в определении от 24 октября 2018 года (л.д. 38). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не установлены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, состоявшемся 19 ноября 2018 года, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, полученными Томским филиалом ПАО «Ростелеком» от 13 ноября 2018 года, согласно которым телеграмма № ** от 07 ноября 2018 года, направленная ФИО1 по [адрес], была вручена лично ФИО1 10 ноября 2018 года в 16 часов 05 минут (л.д. 71, 74). Учитывая данное обстоятельство, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения 19 ноября 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 100.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 22 ноября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Тимофеева И.Н., без удовлетворения.

Судья Е.В. Юрастова