Решение № 12-154/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-154/2018

12-154/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 06 июня 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ППФ ФИО1» - ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору ФИО3 о привлечении к административной ответственности ООО «ППФ ФИО1» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно поручению Генеральной прокуратуры РФ и поручения прокуратуры астраханской области от 27.03.2018 года заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиевым В.В. было принято решение о проведении проверки по исполнению законодательства о пожарной безопасности ООО «ППФ ФИО1» - ТРЦ «Ярмарка».

Прокуратурой Ленинского района г. Астрахани с привлечением специалиста ГУ МЧС России по АО проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, литер «А» по результатам которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности эксплуатирующей организацией ООО «ППФ ФИО1». Информация о выявленных нарушениях была направлена в адрес и.о. начальника ОНДиПР МЧС России по г. Астрахани ФИО4.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору ФИО3 № 2-110/2018/4 от 06.04.2018 года ООО «ППФ ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за нарушение правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г.№ 390, Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г., НПБ 10-03,СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от 13.02.1997 года, а именно:

1. По помещениям электрощитовых, не предоставлены расчеты по категорированию взрывопожарной и пожарной опасности (п.20 Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме» - далее Постановление № 390).

2. Отсутствует программное обучение мерам пожарной безопасности (п.3 Постановления № 390).

3. Не произведена ревизия, по заделке в местах прохождения технологических коммуникаций (электрические провода и т.д.), для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости (п.22 Постановления № 390 ).

4. Коридоры 1-го, 2-го и 3-го этажа длиной более 60 метров не разделены противопожарной преградой 2-ого типа с соответствующей пределам нормам пожарной безопасности СНиП 21-01-97* п.6.26).

5. При эксплуатации эвакуационных выходов в здании, а именно в коридорах и на лестничных маршах не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности и направлений к путям эвакуации. ( п.33 Постановления № 390)

6. При эксплуатации эвакуационных выходов в здании не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, электрифицированного табло «Выход» на первом этаже здания (п.33 Постановления № 390).

7. Не произведена проверка качества огнезащитной обработки металлических конструкций в здании торгового центра «Ярмарка» (п.108 п.21 Постановления № 390).

8. Имеющиеся планы эвакуации не утверждены руководителем (п.7 Постановления № 390).

9. Автоматическая пожарная сигнализация на 2-м и 3-м этаже находится в неисправном состоянии (п.61 Постановления № 390).

10. Допускается хранение тары и строительных материалов под батутами в батутной комнате на 2-м этаже здания торгового центра (п.23а Постановления № 390).

11. Помещение кабинета директора не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации дымовыми извещателями (Федеральный закон №123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г., ст.54 СП 5.13130.2009) (НПБ 110-03 п.14).

12. Допускается расстановка торгового-игрового оборудования в тамбуре на путях эвакуации у дверей эвакуационного выхода на3-ем этаже здания торгового центра (п.115 «д» 36 «б» «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

13. Допускается загромождение путей эвакуации, расстановкой торгового оборудования, мебели в коридорах на 1-м, 2-м,3-м этаже здания торгового центра (п.115 «д», 36 «б» Постановления № 390.)

14. В помещении магазина «Спортмастер» автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии ( п.61 Постановления № 390).

15. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п.35 Постановления № 390).

16. В техническом помещении на 5-ом этаже допущено хранение баллонов с кислородом, сжатым воздухом. (п.355 «в» Постановления № 390).

17. Не проведены работы по очистке и проверке вентиляционных камер от горючих отходов с составлением соответствующего акта, не реже 1 раза в год.

18. Не проведена эксплуатационная проверка наружных металлических лестниц не реже 1-го раза в пять лет составлением протокола испытания. (п.24 Постановления № 390).

19. Произвести ревизию по до оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации дымовыми извещателями подсобные, бытовые помещения ТЦ «Ярмарка». (ФЗ №123-ФЗ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.54 СП 5.13130.2009), НПБ 110-03 п.14).

20. Не произведена проверка качества, огнезащитной обработки металлических конструкций в помещении кинозала АО «Киномакс» ( п.21, п.108 Постановления № 390).

Представитель ООО «ППФ ФИО1» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить в части:

п.4. «Коридоры 1-ого,2-ого и 3-его этажа длиной более 60 м. разделены противопожарной преградой 2-го типа с соответствующей пределам нормам пожарной безопасности СНиП 21-01-97* п.6.26».

п.7. «Не произведена проверка качества огнезащитной обработки металлических конструкций в здании торгового центра «Ярмарка» (ПП №390 в РФ, ППР п.108 п.21).

п.8. «Имеющиеся планы эвакуации не утверждены руководителем (ППР п.7 ПП-390 в РФ от 25.04.2012 г.).

п.13. «Допускается загромождение путей эвакуации, расстановкой торгового оборудования, мебели в коридорах на 1-м, 2-м,3-м этаже здания торгового центра (ПП-390 в РФ ППР п.115 «д», 36 «б».)

п.15. «Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (ПП-390 в РФ ППР п.35).

п.20. «Не произведена проверка качества, огнезащитной обработки металлических конструкций в помещении кинозала АО «Киномакс» (ПП-№390 в РФ ППР п.21, п.108).

В судебном заседании представители ООО «ППФ ФИО1» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд удовлетворить.

Представители административного органа Главного управления МЧС России по Астраханской области ФИО4 и ФИО7, действующие на основании доверенности, постановление по делу об административном правонарушении поддержали, просили оставить без изменения, жалобу ООО «ППФ ФИО1» без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые основы пожарной безопасности в Российской Федерации определены в Федеральном законе №69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №69-ФЗ).

Согласно ст.20 Федерального закона №69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ), настоящий федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", допускающие возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Согласно условиям договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра от 01.01.2015 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» - Заказчик и ООО «ППФ ФИО1» - Исполнитель, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в объеме и порядке, предусмотренным настоящим Договором, оказывать комплекс услуг по управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию и маркетингу Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, литер А, входящих в перечень услуг, указанных в Приложении № 1 к договору. Согласно Перечню услуг, оказываемых исполнителем по договору, исполнитель обязан в том числе, осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт охранных систем и систем пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения о пожаре, осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт систем автоматического контроля.

В связи с чем довод, указанный в жалобе, что административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения, не обоснован.

Из материалов административного дела усматривается, что в период с 10 ч.00 мин. 23.03.2018 г. по 16.00 ч. 29.03.2018 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани по поручению Генеральной прокуратуры РФ с участием сотрудников ОНД и ПР по г. Астрахани проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «ППФ ФИО1» по адресу: <адрес>

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства №-390 от 25.04.2012 г., Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г., НПБ 10-03, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от 13.02.1997 года, а именно:

1. По помещениям электрощитовых, не предоставлены расчеты по категорированию взрывопожарной и пожарной опасности помещений.

2. Отсутствует программное обучение мерам пожарной безопасности.

3. Не произведена ревизия по заделке в местах прохождения технологических коммуникаций (электрические провода и т.д.), для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

4. Коридоры 1-го, 2-го и 3-го этажа длиной более 60 метров не разделены противопожарной преградой 2-ого типа с соответствующей пределам нормам пожарной безопасности (СНиП 21-01-97* п.6.26).

5. При эксплуатации эвакуационных выходов в здании, а именно в коридорах и на лестничных маршах не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности и направлений к путям эвакуации.

6. При эксплуатации эвакуационных выходов в здании не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, электрифицированного табло «Выход» на первом этаже здания.

7. Не произведена огнезащитная обработка металлических конструкций в здании торгового центра «Ярмарка».

8. Имеющиеся планы эвакуации не утверждены руководителем.

9. Автоматическая пожарная сигнализация на 2-м и 3-м этаже находится в неисправном состоянии.

10. Допускается хранение тары и строительных материалов под батутами в батутной комнате на 2-м этаже здания торгового центра.

11. Помещение кабинета директора не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации дымовыми извещателями

12. На 3-м этаже ТЦ допускается расстановка торгового-игрового оборудования в тамбуре на путях эвакуации у дверей эвакуационного выхода.

13. В коридорах на 1-м, 2-м,3-м этаже здания торгового центра допускается загромождение путей эвакуации, расстановкой торгового оборудования, мебели в коридорах.

14. В помещении магазина «Спортмастер» автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии.

15. На дверях эвакуационного выхода (со стороны АЗС «Газпром») не обеспеченна возможность их свободного открываия изнутри без ключа.

16. В техническом помещении на 5-ом этаже допущено хранение баллонов с кислородом, сжатым воздухом.

17. Не проведены работы по очистке и проверке вентиляционных камер от горючих отходов с составлением соответствующего акта, не реже 1 раза в год.

18. Не проведена эксплуатационная проверка наружных металлических лестниц, отсутствуют соответствующие протоколы испытаний.

19. Не проведена ревизия по до оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации дымовыми извещателями подсобные, бытовые помещения.

20. Имеющиеся первичные средства пожаротушения в помещениях магазина «Спортмастер» огнетушители не переосвидетельствованы.

21. В помещениях кинозалов не произведена проверка качества, огнезащитной обработки, соответствующий акт не представлен.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются:

- информацией прокурора Ленинского района г. Астрахани Панкевич А.Н. от 02.04.2018года № 7-62-18 о нарушениях законодательства о пожарной безопасности для принятия мер реагирования.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2018 года;

- протоколом №2-110/2018/2 от 04.04.2018 года, копия которого получена представителем ФИО2 по доверенности 04.04.2018 года, которой было указано в протоколе, что они обязуются устранить указанные нарушения, за исключением пункта 4 протокола, с которым не согласны;

- представлением заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору ФИО3 от 06.04.2018 года № 2-110/2018/5;

- договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра от 01 января 2015 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ППФ ФИО1», согласно п. 3.1.2 которого ООО «ППФ ФИО1» обязано соблюдать требования на территории Торгового центра при исполнении настоящего договора техники безопасности, пожарной безопасности, санитарного контроля, правил охраны труда и окружающей среды, а также иных требований действующего законодательства и иными документами.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ООО «ППФ ФИО1» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена материалами дела.

При этом, доводы представителя общества, что ООО «ППФ ФИО1» неправомерно вменены изложенные в п.4 нарушения, поскольку в <данные изъяты> отсутствуют коридоры более 60 м, а также в связи с тем, что СНиП 21-01-97 не относится к нормативному документу, содержащему обязательные требования пожарной безопасности, нахожу не состоятельными, поскольку п.6.26 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-ого типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м. при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна – при одностороннем расположении дверей, на ширину дверного полотна – при двустороннем расположении дверей. Это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Кроме того, согласно п. 7.3.22 Технических условий обеспечения пожарной безопасности ТРК «Ярмарка» (измененная редакция) служебные коридоры при длине более 60 м разделяются перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от торцов коридора.

В ходе проверки установлено, что коридоры 1-го, 2-го и 3-го этажа длиной более 60 метров не разделены противопожарной преградой 2-ого типа с соответствующей пределам нормам пожарной безопасности СНиП 21-01-97* п.6.26.

Таким образом, установлен факт нарушения п.6.26 СНиП 21-01-97*, соблюдение которого согласно решению Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 года №АКПИ-13-662 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений» обязательно.

Из вышеуказанного решения следует, что строительные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов и подлежат обязательному соблюдению (абзац восьмой Введения и пункт 1.1).

Пунктом 5.2.7. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" предусмотрено, что пути эвакуации (общие коридоры, холлы, фойе, вестибюли, галереи) должны выделяться стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия).

Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара в силу п. 2 ст. 52-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Данное требование связано именно с длинной (более 60 метров) и в данном случае данный способ защиты от воздействия опасных факторов пожара не зависит от названия «коридор» или «холл».

Доводы представителя общества относительно отсутствия нарушений (пункты 7,20 постановления) требований предусмотренных пунктами 21,108 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, так же не состоятельны, поскольку указанные нормы предусматривают обязанность руководителя организации по обеспечению устранения повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществление проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составление акта (проверки) состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже одного раза в год. Кроме того, руководителем организации обеспечивается обработка деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен акт с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Анализируя представленные представителем ООО «ППФ ФИО1» документы: инструкцию по применению огнезащитной краски ВД-АК 502 ОВ (NEO), согласно которой срок службы покрытия составит от 10 лет до 25 лет, паспорт №312 краски водно-дисперсионная огнезащитная, вспучивающаяся для металлоконструкций ВД-АК-502 ОВ NEO, паспорт №296 краски водно-дисперсионная огнезащитная, вспучивающаяся для металлоконструкций ВД-АК-502 ОВ NEO, суд приходит к выводу об отсутствии в вышеуказанных документах сведений о периодичности осуществления проверки состояния огнезащитной обработки, что в свою очередь указывает на нарушение положений п.21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», в связи с чем, позиция представителя ООО «ППФ ФИО1» о том, что проверку качества огнезащитной обработки в здании необходимо проводить ежегодно с 11 до 25 года службы подлежит отклонению.

Утверждение представителя Общества о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 названного закона положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Несостоятельны доводы представителя общества также в части отсутствия нарушения требований по эксплуатации эвакуационных путей (п.13 постановления).

В ходе проверки ширины путей эвакуации на 1-м,2-м,3-ем этажах торгового центра установлено, что при расстановке торгового оборудования и мебели ширина путей эвакуации уменьшена до 02 –х метров.

Согласно отчету об оценке возможности эвакуации из помещений «ТРК «<данные изъяты>», подготовленному ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 2016 год существующая планировка и функциональное назначение помещений позволяют выполнить требования при проведении экстренной эвакуации при условии соблюдения режимных мероприятий, исправности систем раннего обнаружения пожаров и оповещения и реализации не загромождения эвакуационных путей и выходов.

Между тем, в ходе судебного заседания представителем административного органа были даны пояснения, что в период с 2016 по 2018 год пожарная нагрузка в коридорах увеличилась за счет установки дополнительного оборудования и мебели арендаторов (островков) на путях эвакуации, в связи с чем, увеличена пожарная нагрузка и уменьшена ширина путей эвакуации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом правомерно указано о несоблюдении ООО «ППФ ФИО1» требований по эксплуатации эвакуационных путей.

Доводы представителя общества относительно отсутствия нарушения пункта 35 Постановления Правительства РФ № 390 (п.15 постановления), нахожу не состоятельными, поскольку факт несрабатывания дверей эвакуационных выходов ТРЦ «<данные изъяты>» установлен в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Астрахани проверкой, что подтверждается информацией от 02.04.2018 года (том 2 л.д. 125), доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Представителем ООО «ППФ ФИО1» также оспаривается факт нарушений требований п.8 «Имеющиеся планы эвакуации не утверждены руководителем» ( п.7 Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г.).

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может находиться 50 и более человек, то есть на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Однако в вышеуказанном пункте постановления не предусмотрен обязательный порядок утверждения плана эвакуации руководителем организации, в связи с чем, из текста постановления о привлечении ООО «ППФ ФИО1» от 06 апреля 2018 года вывод о нарушении пункта 7 Правил противопожарного режима в РФ подлежит исключению.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что состав административного нарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в действиях ООО «ППФ ФИО1» нашёл своё подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ООО «ППФ ФИО1» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору ФИО3 о привлечении к административной ответственности ООО «ППФ ФИО1» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ от 06.04.2018 года изменить, исключив из текста постановления вывод о нарушении пункта п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2012 N 390 « О противопожарном режиме».

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору ФИО3 о привлечении к административной ответственности ООО «ППФ ФИО1» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ от 06.04.2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Аверьянова З.Д.