Приговор № 1-151/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-151/2025

Дело № 1-151/2025

11RS0006-01-2025-001169-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республика Коми 28 августа 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Трофимовой Е.Е., при секретаре Благовой А.А., с участием государственного обвинителя Кузина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Беляева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С. Б.Я. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени дд.мм.гггг. 11.05.2025 дд.мм.гггг. 12.05.2025, более точное время следствием не установлено, С. Б.Я., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: ..., где в указанное время также находился С Р.А., в ходе словесного конфликта, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношении к С Р.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью С Р.А. и непременно желая этого, относясь к возможному наступлению смерти С Р.А. небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при отсутствии каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, с силой нанес С Р.А. не менее 5-ти ударов руками по телу последнего в область расположения жизненно-важных органов - головы и лица и не менее 8-ми ударов по телу в область рук и поясницы.

В результате преступных действий С. Б.Я. потерпевшему были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: ссадина, кровоподтек в лобной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобной области справа: ссадина в височной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут височной области слева, кровоизлияние в височную мышцу слева; кровоподтек на переходной кайме верхней губы слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области; Двухсторонние травматические субдуральные (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния: под твердой мозговой оболочкой слева, по конвекситальной поверхности лобной, теменной, височной и затылочной долей головного мозга, обнаружено кровоизлияние, в виде рыхлых темно-красных свертков, прилежащих к твердой мозговой оболочке и жидкой темно-красной крови, общим объемом 252 мл, под твердой мозговой оболочкой справа, преимущественно в области средней черепной ямки обнаружено кровоизлияние в виде рыхлых темно-красных свертков, прилежащих к твердой мозговой оболочке и жидкой темно-красной крови, общим объемом 10 мл; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние слева, разрыв мягкой мозговой оболочки: мягкая мозговая оболочка с очаговым темно-красным кровоизлиянием, расположенным в области переднего конца левой латеральной борозды размерами 2x1,4 см, на фоне которого определяется разрыв мягкой мозговой оболочки с неровными краями размерами 1x0,2 см; гистологически: субдуральная гематома из четких эритроцитов с лейкоцитами, субдуральное кровоизлияние справа из четких эритроцитов со скудной лейкоцитарной реакцией, субарахноидальное кровоизлияние коры головного мозга из четких эритроцитов с лейкоцитарной реакцией. Признаки отека и дислокации головного мозга: полушария головного мозга асимметричны, левое полушарие головного мозга сдавлено на ковекеитальной поверхности, несколько смещено вправо, борозды головного мозга сужены, извилины уплощены, сглажены, левый боковой желудочек головного мозга поджат, наличие вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга в полость 4 желудочка, смещение срединных структур головного мозга вправо, наличие выраженной борозды вдавления на миндалинах мозжечка. Кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек на наружной поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья; кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадины (2) на внутренней поверхности левого предплечья, ссадина на задней поверхности левого плечевого сустава; ссадина в поясничной области слева.

Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России дд.мм.гггг. №н).

Кровоподтеки и ссадины, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России дд.мм.гггг. №н).

От полученных телесных повреждений С Р.А. скончался через непродолжительное время в здании ФАП ...

В результате преступных действий С. Б.Я. С Р.А. были причинены физическая боль и вышеуказанные телесные повреждения, которые привели к смерти С Р.А.

Причиной смерти С Р.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма с двусторонними травматическими субдуральными кровоизлияниями, осложненная развитием отека и дислокации головного мозга, и состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал частично, не отрицал нанесение двух ударов потерпевшему С Р.А в область лица, пояснил, что умысла убивать брата у него не было. В судебном заседании показал, что 11.05.2025 дд.мм.гггг. начали пить с братом и соседом в гараже, выпили около двух бутылок, присоединилась сожительница П и Е. Всего выпили около 5 бутылок водки. Вечером стали ложиться спать. Подсудимый выгнал Е, так как она обычно до часу дня спала, бездельничала, не помогала по хозяйству. Дома остались подсудимый, жена и брат. Около 22 часов подсудимый проснулся, брат спал, затем Р встал, жена сказала, что брат написял на пол, но подсудимый не разозлился. Дальше Р зашел к ним в комнату, глаза у него были большие, подсудимый подумал, что у него «белочка». Потом Р ударил Б, после чего на лбу у него была шишка. В ответ Б ударил Р легонько, два раза по лицу. Левой рукой держал за кофту, правой ударил: первый удар попал по носу, второй в глаз, если бы удар был с замахом, то был бы большой синяк у Р. Если бы нанес больше двух ударов, то потом у Б распух бы кулак. После ударов подсудимый не помнит, чтобы они падали. В момент драки подсудимый пояснил, что был пьян, были провалы в памяти, помнит события частями. В комнате была жена Н, она все видела, в комнате было светло, телевизор работал. После потасовки вышли с Р покурить на веранду, из дома не выходили, курили, минуты три. На Р были надеты камуфляжная кофта и штаны, он был в обуви - черные теплые ботинки. Разговаривали, Р спросил, почему Б его ударил, подсудимый ответил, что в ответ. Зашли в дом, Р не шатался, он лег спать раньше. У него шла кровь из носа чуть-чуть, крови на губе не было, под глазом ничего не было. Синяков и ссадин не видел. Б лег спать, Р тоже лег на диван и уснул. Пришла Е, около двух ночи, спросила, почему Р лежит на полу в прихожей, он не раздевался, так в одежде и лег, когда ночью встали, у него были полностью мокрые штаны, но мочой, не пахло. Когда снимали штаны, с Р он просыпался, что-то бормотал. Эпилептических приступов Б у него не видел, следов рвоты, крови на лице тоже не видел. У носа была чуть запекшаяся кровь.

Утром проснулся в 6 утра, с соседом допили оставшуюся водку (полбутылки) Н рассказали, что Б два раза ударил Р, после того, как он ударил первый Б. Р просыпался, бормотал. Затем Б опять лег к жене, брат так и остался лежать на полу, подсудимый подумал, что он проснется, очухается, сам ляжет на диван. Проснулись в 8 утра, жена ушла к детям. Е панику подняла, что Р не встает, потом жена пришла, фельдшер пришла, Р закрутили в одеяло и повезли в медпункт. Фельдшер сказала, что Р в коме. В больнице сказали, что Р может умереть. Разговаривали с Н, решили похоронить здесь, а не в ..., если умрет. Позднее Б позвонил фельдшеру, узнать, как самочувствие Р, сказали, что он умер. Б ушел и начал пить.

В соответствие со ст.276 УПК РФ были оглашены показания С. Б.Я., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает совместно с П, воспитывают пятерых детей. 5 или дд.мм.гггг. к подсудимому приехал в гости брат Р с супругой Е. С братом ежедневно выпивали спиртное. Конфликтов с братом никогда не было. дд.мм.гггг., около 21 -22 часов с братом Р случился конфликт по поводу того, что он зашел в комнату, где Б спал со своей супругой Н. Р подошел, Б встал с дивана. Р нанес Б удар кулаком по левой части лица. После этого Б нанес Р два удара кулаком правой руки в область левой части лица. В этот момент оба были пьяные, так как перед этим выпили около пяти бутылок водки. Н стала их разнимать, они успокоились и вышли с Р на веранду покурить. На вопрос Р, за что он его ударил, Б ответил, что, когда Р схватил его и нанес удар, он ударил Р в ответ. Так как у него были большие стеклянные глаза, и он подумал, что у Р «белка». Вернулись в дом, Б лег к супруге на диван, а Р лег на пол в коридоре. Около двух ночи Б проснулся, так как услышал, что в дом зашла супруга Р – Е, она просила поднять Р, но он храпел, и Е легла к нему на пол. дд.мм.гггг. Б проснулся около 6 утра, слышал, как Р что-то говорил непонятное. Е пояснила, что ему плохо бывает, когда он перепьет. В 8 часов проснулись с супругой. Р храпел, лежал на полу в коридоре. Е сказала, что у Р ночью было три приступа эпилепсии. Позже Е измерила давление Р, оно было низкое, вызвала фельдшера, которая осмотрела Р, сказала, что зрачки не реагируют на свет, и его на машине забрали в больницу. В этот день Р кроме Б никто не бил. Днем совместно кололи дрова, он жаловался на боли в сердце. Признает нанесение двух ударов в область левой части лица Р (л.д.243-246 том 1) Допрошенный в качестве обвиняемого С. Б.Я дополнил ранее данные показания в части того, что когда Р приехал к нему в гости, он жаловался на головные боли и головокружение. Рассказал Б, что в марте – апреле 2025 года в ... его кто-то избил. Телесных повреждений, синяков у Р Б не видел. Уточнил, что в ходе драки нанес Р два удара правой рукой в область носа и глаза, удары наносил не с силой. Был пьяный, плохо помнит этот момент. Когда выходили курить, видел у Р кровь в области носа. Во время конфликта с Р не помнит, чтобы они падали. Не помнит, чтобы Р падал в тот день (л.д.5-10 том 2). В ходе допроса в качестве обвиняемого признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, убивать Р не хотел (л.д.34-39 том 2).

Эксперт С А.А. суду показал, что у погибшего С Р.А. кроме обнаруженных повреждений, установлено: хроническая субдуральная гематома, признаки изменения внутренних органов гистологически, липоматоз эпикарда, диффузная жировая дистрофия печени, гидропическая дистрофия почки, внутридольковый панкреосклероз, кровоподтеки, ссадины. После изучения медицинской документации, данных из единой цифровой платформы, куда врачи ведут записи по электронному документообороту, у С Р.А. был выставлен диагноз, после осмотра фельдшером дд.мм.гггг. по поводу энцефалопатии не уточненной, алкогольной интоксикации тяжелой степени и алкогольной эпилепсии. Данный диагноз алкогольная эпилепсия выставлена фельдшером, даже не специалистом - неврологом или психиатром-наркологом. Диагноз был выставлен, при обследовании данные учитывались, но подтверждения своего они не нашел. Признаков, свидетельствующих о том, что обнаруженные изменения внутренних органов повлияли на развитие и образование черепно-мозговой травмы, обнаружено не было. Обнаруженная хроническая субдуральная гематома с левой стороны - это старая субдуральная гематома с левой стороны головы. На вопрос о природе образования данного повреждения в виде хронической субдуральной гематомы конкретно в результате какого-либо травматического воздействия, либо заболевания, эксперт ответа не дал. Обнаруженная у погибшего черепно-мозговая травма, в виду того, что она составляет комплекс телесных повреждений, в виде конкретных контактных изменений - комплекс повреждений, невозможно выделить и отдельно рассматривать. Пять контактных повреждений в области головы одного периода образования, все пять повреждений образовались в короткий промежуток времени. Эксперт уточнил, что расположены повреждения на различных областях, в лобной области, височной, затылочной области. Расценивает их как комплекс повреждений, достоверно высказаться, какое конкретно из контактных повреждений могло привести к смерти невозможно. Установленные повреждения невозможно по отдельности рассматривать, только в комплексе. Пять контактных воздействий, т.е. пять ударов образовались в короткий промежуток времени, обнаруженная черепно-мозговая травма образовалась непосредственно в срок около 12-24 часов до наступления смерти, в виду того, что очаги одинаковые, по воспалительной реакции одинаковые, по совокупности образовались в один промежуток времени.

В соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего К Г.А., свидетелей В А.В., К Е.П., И Е.А., данные ими на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений стороны защиты.

К Г.А. признанный представителем потерпевшего С Р.А. на следствии показал, что Р и Б приходятся ему двоюродными братьями. Охарактеризовал Р как спокойного и доброго человека, помогающего сельчанам. Он имел проблемы с алкоголем, в состоянии опьянения мог конфликтовать с женщинами, мужчин боялся, был безобидным и слабым человеком. ФИО1 Б проживал с ФИО2 Н и пятью детьми в с. Мутный М., нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. 12.05.2025 дд.мм.гггг. Е позвонила К и рассказала, что Р находится в коме, так как Б избил Р. К позвонил фельдшеру в с. Мутный М., она пояснила, что Р скончался. К сообщил, что у Р за две - три недели до отъезда в ... произошел конфликт с Ч В.В., он избил Р, после чего он лежал под капельницей. После данного происшествия, Р быстро оправился, занимался колкой дров, занимался по хозяйству, не пил, на здоровье не жаловался. Когда уезжал в ..., телесных повреждений на лице у него не было (л.д.180 – 182 том1).

Свидетель В А.В. на следствии показала, что работает фельдшером в .... дд.мм.гггг. около 12-00 прибыла по адресу: ..., на полу в прихожей лежал С Р.А., который был одет в футболку, трусы, на лице были гематомы в области щеки слева. Из носа шла кровь. Мужчину завернули в одеяло и транспортировали в амбулаторию. При его осмотре установлено, что С Р.А. находится в коме. В 16:48 у С Р.А. произошла остановка сердца, проводились реанимационные мероприятия в 17:18 была констатирована смерть пациента (л.д.223-226 том 1).

Свидетель К Е.П. на следствии показала, что занимает должность руководителя администрации с. ... дд.мм.гггг. от фельдшера В ей стало известно, что С Р.А. с криминальной травмой находится в коме. Позднее он скончался. Указала, что Р приехала в ... к своему брату ФИО1, которого охарактеризовала, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего, замеченного в хулиганских действиях. Он проживал с сожительницей Н. и пятью детьми (л.д.227-230 том 1).

Свидетель И Н.А. на следствии показала, что 13.05.2025 в дд.мм.гггг. ей позвонила сестра К Е.С., сообщила, что между С. Б.Я. и С Р.А. была драка, Р умер. От Н свидетель узнала, что первым ударил Р Б, после чего он нанес Р два удара по лицу, после чего Н их разняла, они вышли покурить, и каждый лег спать (л.д.231-232 том 1).

Свидетель Н. суду показала, что проживает по ... совместно со ФИО1 с 2012 года, ведут совместное хозяйство, воспитывают пятерых детей. Охарактеризовала Б как хорошего отца, который занимается с детьми и любит их. Иногда подрабатывает. Употребляет алкоголь пару раз в месяц, по поведению спокойный человек. Имеет заболевания желудка, нога болит после травмы. Погибшего Р знала немного, он приходится двоюродным братом Б. Отношения между ними были нормальные. Б и Р договорились, что Р поможет сделать домашние дела, и он ему заплатит. Р приехал с супругой Е, жили у них в доме, кололи дрова. с момента приезда к ним, Р ни с кем не конфликтовал, отношения были хорошие. 11 мая 2025, утром проснулись, мужчины вышли колоть дрова. Н занималась по хозяйству. Потом зашли обедать, после обеда опять вышли колоть дрова, работали и выпивали. Ближе к вечеру было все нормально, сидели, выпивали вчетвером, еще был сосед, выпили около пяти бутылок водки. Дальше около 21 -22 часов Е ушла, остальные легли спать около 12 ночи, Р уснул, спал в отдельной комнате. Н с Б - в другой. Перед тем как ложились спать, состояние опьянения у Р и Б было среднее. Через некоторое время пришел Р в комнату, сказал Б: «что ты спишь с моей женой?». Б встал, оделся, Р на него накинулся, ударил по голове, после этого у Б была шишка, началась драка. Б кричал Р «успокойся». Р был агрессивный. Б нанес Р удар кулаком с замахом в левую часть лица в щеку, второй удар был такой же. Потом они упали, Б начал его успокаивать, удерживал руки, он все равно пинался. Во время потасовки Р нанес несколько ударов мужу, Б, чтобы Р упокоился, два раза ударил его в лицо. Свидетель П оттащила Б, потом они успокоились и вышли курить. Во время драки в комнате было достаточно светло, она хорошо видела происходящее. После потасовки телесных повреждений на лице и теле Р Н не видела. П написала супруге Р - Л смс, спросила, где она. М-ны зашли обратно, примерно через пять минут, были одетые, ничего не говорили. Б лег спать к П. Наутро проснулись, Р спал в прихожей, храпел, Е вместе с ним на полу лежала, были укрыты одеялом. Н рассказала, что у Р 3 раза ночью был приступ эпилепсии. Р с утра храпел и бормотал, думали, что спит, говорили ему лечь на диван, он что-то бормотал. Н, сказала, что у него давление упало, взяла у соседки аппарат измерения давления, измерила давление, было пониженное. У Р было опухшее лицо. Приехала медсестра, забрали Р в больницу. Свидетелю известно со слов Е, что до приезда в ..., в ... Р избили. Когда он приехал, у него было чуть – чуть опухшее лицо, под глазами небольшие синяки.

Свидетель Т В.Н., суду показала, что приходится матерью подсудимому Охарактеризовала сына как хорошего человека, алкоголем Б не злоупотреблял. Погибший приходится Т племянником, охарактеризовала его как вспыльчивого, агрессивного, много пьющего человека. У них с женой из-за пьянки ребенка отобрали. Т известно, что Б позвал Р к себе поработать. Отношения между ними были хорошие, они не ругались. 12 мая вечером в селе все стали говорить о случившемся. Т узнала, что племянник умер. Пошла к сыну и Б ей рассказал, что они спали с Н, Р подошел начал спрашивать, почему Б спит с его женой. Р ударил первым Б, схватился «мертвой хваткой», глаза белые. Б его ударил два раза по лицу, больше его не трогал.

Свидетель К Е.С. суду показала, что подсудимый С. Б.Я. приходится ей сводным братом по матери, проживает в ... с женой Н и пятерыми детьми. Охарактеризовала его как хорошего неконфликтного человека. 12 числа К Е.С. позвонил брат Б, рассказал, что Р приехал помогать Б, жил у него. Накануне выпивали с Р, после того, как легли спать с женой, Р накинулся на Б, спросил: «почему ты спишь с моей женой», ударил Б. В ответ Б его два раза ударил, чтобы он успокоился, потом вышли покурить, помирились. Утром проснулись, Р на полу валяется. Днем вызвали скорую. Во время конфликта присутствовала П, она рассказала К то же самое. Супруга Р во время конфликта не было, Б ее выгнал, чтобы они не устроили драку, так как Р часто избивал жену.

Свидетель Н Е.В. суду показала, что погибший являлся ее мужем, проживала с ним на протяжении пяти лет, имеется совместный ребенок. Р избивал Н, когда пьяный был, избивал ее маму. Весной, когда еще был снег, приехали с Р к Б, они были двоюродные братья друг другу. Отношения между ними были хорошие, общались, приезжали в гости. В ... жили у них в доме. Р помогал Б колоть дрова. Н помогала жене Н с домашними делами. В день, когда все произошло, с утра Б и Р кололи дрова, Е помогала Н с домашними делами, все было спокойно. Выпивали. Вечером свидетель ушла в гости к К., когда уходила, Б и Р были в среднем алкогольном опьянении. Ночью в 0.57 пришла смс от Н «ты где?» Е поняла, что ее ищет муж, через полчаса вернулась, Р лежал в прихожей на полу, возле двери. Б с Н лежали в зале на диване. Е спросила у них, почему Р лежит на полу. Б ответил, что Р искал Е, потом Р начал бить Б, последний защищался. Н начала будить Р, он не просыпался, легла рядом. У Р ночью было три приступа эпилепсии, со рта пена была, у него бывало так и раньше, после пьянок. Она удерживала его на боку. В комнате было достаточно светло, телесных повреждений и крови на Р не видела. Утром начали его будить, он не просыпался, не вставал, что-то невнятное бормотал. Измерила Р температуру - 35.5, давление 109. Все время лежал на полу, был в сознании, что-то непонятное бормотал. Вызвали врача. С Б отвезли его в больницу. По пути домой с Б не разговаривали. Через 30 минут медики сообщили, что Р не выжил. За три месяца до приезда в ... Р пару раз ударил Ч, после этого у него случилась эпилепсия, ему делали капельницы и уколы, врачи сказали, что ему нельзя пить. По комплекции Р чуть выше Б, но худее его. Он обижал и бил только женщин, потому, что был слабым, не умел драться. От пьянки часто случались приступы эпилепсии, когда долго пил, мог быть агрессивным. Суду пояснила, что следователь при допросе не разъяснял прав и обязанностей свидетеля, допрос строился на вопросах и ответах, которые следователь записывал. Протокол допроса не читала, подтвердила принадлежность ей подписей в протоколах допроса.

В связи с противоречиями были оглашены показания, данные Н Е.В. на следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, дд.мм.гггг. Н Е.В. с сожителем С Р.А. приехала ... в гости к двоюродному брату Р - С. Б.Я. Р, помогал ему по хозяйству, колол дрова. С Б проживала Н и их пятеро детей. По вечерам Р и Б выпивали спиртное, но не каждый день. В тот день, примерно с 09 утра Р и Б начали пить водку. Около 10-11 часов Б стал высказывать претензии Н по поводу ее приезда к ним, выгнал ее из дома, и она ушла к родственнице К дд.мм.гггг. в 00:57 ей пришло смс-сообщение от Н: «ты где?». Е поняла, что ее ищет Р, пошла в дом Б. Р лежал на полу в прихожей на боку, спал, на лице у него была кровь, изо рта шла кровь. Она попыталась разбудить Р, но он не просыпался, мычал и храпел, других телесных повреждений на нем не видела. Б был не сильно пьяный. На вопрос, что случилось, ответил, что они подрались, Б два раза ударил Р, после чего покурили, Р лег на пол в прихожей и уснул. Е легла спать на полу с Р. Ночью у Р случилось три приступа. В сознании он не приходил. Проспали до 11:30 утра. Е испугалась, Р не проснулся, лежал на полу и храпел. Померяли ему температуру - 35,7, давление 109 на 90, позвонили фельдшеру А, которая, осмотрев Р, сказала, что он в коме. Отвезли его в больницу, с ними поехал и Б. Примерно через 30 минут сообщили, что Р скончался. Б, когда узнал, стал плакать и говорить «зачем я это сделал» (л.д.208-213 том 1). В ходе дополнительного допроса Н Е.В. уточнила, что дд.мм.гггг. с утра Б и Р выпивали водку, пили до вечера. Около 21:00-22:00 у Р и Б возник конфликт. Б в состоянии алкогольного опьянения стал предъявлять претензии Н по поводу того, что она приехала с Р. Н ушла к К. Ночью после смс- сообщения Е вернулась в дом Б. Р лежал на полу и храпел. Н рукой провела по его щеке и у нее на руке была кровь. Н и Б лежали на диване, на вопрос Е, почему Р лежит на полу, Б ей сказал, что Р искал жену и справил нужду, помочившись в комнате, за кухней, из-за чего Б рассердился и два раза ударил по лицу Р, после чего их разняла Н. М-ны покурили, вернулись в дом, и Р лег на пол. Е легла рядом. Р всю ночь храпел и не приходил в сознание, не вставал и никуда не ходил. Утром, испугавшись, что муж не просыпается, померяла ему давление, вызвали фельдшера, она его осмотрела, забрали Р в больницу. Б поехал с ними. Когда они вышли с Б из больницы, то он сказал Е: «Зачем я это сделал», «два раза ударил, но от этого же не умирают», «Его не спасут», «Похороним его». Дома Н сказала Е, что Р искал ее и зашел в комнату, которая находится за кухней и помочился на пол, это увидел Б, его это разозлило, он подошел к Р и нанес ему два удара кулаком в область головы. После чего Н их разняла, и те вышли курить. дд.мм.гггг. в ... в ходе совместного застолья Ч ударил два раза Р, тот упал и ударился затылком, начался приступ эпилепсии. После этого ставили капельницы (л.д.214-219 том 1). Суду пояснила, что данные показания не поддерживает, в них отражены ложные обстоятельства, давала такие показания, чтобы не расстроить следователя, боялась его, так как К ей сказал, что Б будут сажать. В момент допроса была не в себе, при этом чувствовала себя спокойно, отвечала на вопросы следователя. Показания, данные в суде, являются правильными, соответствуют обстоятельствам, которые помнит хорошо, настаивала на показаниях данных суду.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен М А.П., который дал пояснения по обстоятельствам проведения допроса свидетеля Н Е.В. и подсудимого С. Б.Я. Указал, что осуществлял производство следствия по уголовному делу в отношении С. Б.Я. по ч. 4 ст.111 УК РФ. По процедуре допроса пояснил, что перед началом допроса были разъяснены права свидетелю и разъяснен порядок проведения допроса. Н Е.В. поставила подпись в протоколе в соответствующей графе. На проблемы с понимание русского языка не жаловалась. По окончанию допроса, протокол был распечатан, свидетель его прочитала, поставила подписи, также записала, что с ее слов протокол напечатан верно и прочитан лично. В части показаний записывал то, что говорил свидетель. Показания в протокол печатал точно с ее слов, после чего протокол предъявлялся для прочтения, она писала, что с ее слов записано, верно. По поводу допроса подсудимого на следствии М А.П. показал суду, что в следственном отделе был составлен протокол задержания ФИО1, ему было предоставлено право совершить телефонный звонок. Он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, если были недопонимания, адвокат присутствовал, мог реагировать, задавать вопросы. По окончанию допроса подозреваемого, замечаний не поступило. Протокол читал и расписывался. При всех следственных действиях присутствовал адвокат Нечунаев. Никаких жалоб или замечаний в протоколе допроса отражено не было. Действовал в соответствии с нормами УПК РФ.

Вина подсудимого С. Б.Я. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в томе 1:

- рапортом от дд.мм.гггг., согласно которому дд.мм.гггг. обнаружен труп С Р.А. в ... (л.д.7);- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с фототаблицей проведенного по адресу: ..., в ходе которого были изъяты: 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, соскоб вещества бурого цвета в бумажном свертке, куртка цвета «хаки» со следами вещества бурого цвета (л.д. 9-19),

- рапортом от дд.мм.гггг., согласно которому принято сообщение от фельдшера ... В А.В., которая зафиксировала смерть С Р.А. указан диагноз: ЗЧМТ, кровоизлияние внутримозговое, кома (л.д.22);

- протоколом осмотра трупа от дд.мм.гггг. с фототаблицей осмотрен труп С Р.А., предметы его одежды описаны видимые повреждения: ссадина в лобной области справа, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья нижней трети, ссадина на внутренней поверхности левого предплечья, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава. Ссадина в поясничной области слева, кровоподтек на передней кайме верхней губы слева, ссадина области виска слева (л.д.35-43);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с фототаблицей, согласно которому осмотрена одежда С Р.А. на футболке и трусах обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 44-49);

- справкой ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», согласно которой СРА, дд.мм.гггг. г.р. умер дд.мм.гггг., диагноз: отек головного мозга, травматическая субдуральная гематома, контакт с твердым тупым предметом с неопределенными намерениями; повреждения на трупе: кровоподтеки, ссадины в области головы, тела, конечностей (л.д.60);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа С Р.А. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: ссадина, кровоподтек в лобной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобной области справа: ссадина в височной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут височной области слева, кровоизлияние в височную мышцу слева; кровоподтек на переходной кайме верхней губы слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области; Двухсторонние травматические субдуральные (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния: под твердой мозговой оболочкой слева, по конвекситальной поверхности лобной, теменной, височной и затылочной долей головного мозга, обнаружено кровоизлияние, в виде рыхлых темно-красных свертков, прилежащих к твердой мозговой оболочке и жидкой темно-красной крови, общим объемом 252 мл, под твердой мозговой оболочкой справа, преимущественно в области средней черепной ямки обнаружено кровоизлияние в виде рыхлых темно-красных свертков, прилежащих к твердой мозговой оболочке и жидкой темно-красной крови, общим объемом 10 мл; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние слева, разрыв мягкой мозговой оболочки: мягкая мозговая оболочка с очаговым темно-красным кровоизлиянием, расположенным в области переднего конца левой латеральной борозды размерами 2x1,4 см, на фоне которого определяется разрыв мягкой мозговой оболочки с неровными краями размерами 1x0,2 см; гистологически: субдуральная гематома из четких эритроцитов с лейкоцитами, субдуральное кровоизлияние справа из четких эритроцитов со скудной лейкоцитарной реакцией, субарахноидальное кровоизлияние коры головного мозга из четких эритроцитов с лейкоцитарной реакцией. Признаки отека и дислокации головного мозга: полушария головного мозга асимметричны, левое полушарие головного мозга сдавлено на ковекеитальной поверхности, несколько смещено вправо, борозды головного мозга сужены, извилины уплощены, сглажены, левый боковой желудочек головного мозга поджат, наличие вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга в полость 4 желудочка, смещение срединных структур головного мозга вправо, наличие выраженной борозды вдавления на миндалинах мозжечка. Кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек на наружной поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья; кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадины (2) на внутренней поверхности левого предплечья, ссадина на задней поверхности левого плечевого сустава; ссадина в поясничной области слева. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России дд.мм.гггг. №н). Кровоподтеки и ссадины, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г. №н) (л.д.61-68),

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому у С Р.А. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,24 г/л, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,25 г/л, в субдуральной гематоме обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,47 г/л (л.д.71-72);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому проведена судебно гистологическая экспертиза объектов от трупа С Р.А. в подтверждение диагноза, в том числе зафиксировано кровоизлияние в кожно - мышечный лоскут головы затылочной области; теменно-затылочной области справа; в височной области слева; лобной области справа из четких эритроцитов с лейкоцитарной реакцией (л.д.74-75);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг. согласно которой, телесные повреждения, установленные у С. Б.Я. в виде: ссадины в лобной области слева, ссадины в височной области слева, ссадины в лобной области справа, ссадины в височной области справа, ссадины на верхней поверхности левого плечевого сустава, ссадины (4) на задней поверхности правого предплечья, кровоподтеки (3) в области спины слева, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на наружней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека на передней поверхности правого предплечья, все квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г. №н) (л.д.88-89);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг. с фототаблицей, согласно которой в помещении морга в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», по адресу: ..., были изъяты образцы крови, желчи, контрольный образец, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа С Р.А., одежда трупа С Р.А. (л.д. 93-96);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг. с фототаблицей, согласно которому, на представленных трех отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. по адресу: ..., имеется четыре следа рук, следы рук № №., №., оставлены С. Б.Я. (л.д. 107-112);

- заключением комиссии экспертов № от дд.мм.гггг., установлено, что из пятен крови на футболке на трусах и на куртке С Р.А. из образца крови из образца слюны получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по рядку молекулярно – генетических систем. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела экспертом сделаны следующие выводы: препараты ДНК из пятен крови на футболке, трусах, куртке содержат ДНК мужской половой принадлежности С Р.А., могла произойти от него и отличаются от генотипа С. Б.Я. (л.д.122-136);

- заключением эксперта (генетическая судебно-медицинская экспертиза) № от дд.мм.гггг., согласно которому генотипические признакам в препаратах ДНК из следов крови и потожировых выделений в срезах ногтевых пластин с рук С Р.А. произошли от С Р.А., отличаются от генотипа С. Б.Я. Потожировые выделения в срезах ногтевых пластин с рук С. Б.Я. произошли от С. Б.Я., характер установленных отличий исключает возможность происхождения выделений в срезах ногтевых пластин с рук С. Б.Я. от С Р.А. (л.д.143-154);

- заключением комиссии экспертов от дд.мм.гггг. №, согласно которому, в момент совершения инкриминируемого ему деяния С. Б.Я. не находился в состоянии физиологического аффекта, . Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.159-166);

- протоколом освидетельствования от дд.мм.гггг., согласно которому зафиксированы антропометрические данные, телесные повреждения на С. Б.Я. (две ссадины на правом локте под корочкой, татуировка в виде буквы «Б» на правом плече, кровоподтек над левым глазом в области брови, ссадина на левом плече, две линейные ссадины в области левой лопатки, татуировка в виде иероглифа на левом предплечье, татуировка в виде солнца на левой руке), а так же одежда, в которой находился С. Б.Я. пятен бурого цвета не обнаружено (169-176);

в томе 2

- протоколом следственного эксперимента от дд.мм.гггг., в ходе которого подсудимый продемонстрировал механизм нанесения двух ударов потерпевшему кулаком правой руки в левую часть лица (л.д.12-15).

Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает вину С. Б.Я. в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью. Квалификацию действий С. Б.Я., предложенную государственным обвинением по ч.4 ст. 111 УК РФ верной.

Приходя к выводу о виновности С. Б.Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С Р.А., за основу приговора суд принимает указанные выше доказательства: показания представителя потерпевшего К Г.А., свидетеля П Н.А. (очевидца конфликта между подсудимым и погибшим), свидетелей Н Е.В., В А.В., К Е.П., И Н.А., Т В.Н., К Е.С., в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, показания эксперта С А.А., заключения экспертиз, а так же иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

Анализ показаний свидетеля П Н.А., в присутствии которой произошел конфликт, показавшей об обстоятельствах нанесения именно подсудимым С. Б.Я. ударов в область лица потерпевшего, положены в основу приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.

К показаниям свидетелей П Н.А., Т В.Н., К Е.С. в части того, что С. Б.Я. С Р.А. нанес только два удара, погибший проявлял активную агрессию в отношении подсудимого, суд относится критически, и считает их данными в защиту подсудимого. При этом учитывает, что указанные свидетели находятся со С. Б.Я. в близких родственных отношениях. Кроме того, показания указанных свидетелей в части нанесения только двух ударов подсудимого погибшему опровергаются установленными судом обстоятельствами происшедшего, суд считает возможным положить в основу приговора показания указанных свидетелей в остальной части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств.

Свидетельские показания Н Е.В. в целом суд оценивает как подробные, последовательные, отражающие фактические обстоятельства произошедшего. В судебном заседании Н отрицала, что на лице лежавшего на полу супруга была кровь; что причиной возникновения конфликта и агрессии со стороны Б по отношению к Р послужило то, что последний справил нужду в комнате, и это разозлило подсудимого, а также отрицала разговор с Б после возвращения из больницы. По данным обстоятельствам суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные свидетелем Н на следствии, поскольку они не противоречат иным установленным доказательствам по делу, в частности свидетельским показаниям П Н.А. и подсудимого, не отрицавшего, что ночью Р помочился в комнате.

Кроме того, суд учитывает, что при производстве предварительного расследования показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого (допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд признает следственные действия, выполненные с участием указанных лиц в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами.

Так, характер действий подсудимого, который наносит с достаточной силой несколько ударов по лицу погибшего, то есть в голову, прекращает нанесение ударов в короткий промежуток времени, поскольку их разняла П, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение брату тяжких телесных повреждений. При этом по отношению к смерти потерпевшего установлен неосторожный характер действий подсудимого, поскольку в момент нанесения ударов он не предвидел возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом к содеянному послужили возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к погибшему в связи с возникшим конфликтом по поводу нежелательного проживания супруги погибшего в доме у подсудимого, обострившегося после того, как потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, справил нужду в жилой комнате. Об этом сообщил Н Е.В. подсудимый после ее прихода домой около двух часов ночи дд.мм.гггг.. П Н.А. также дд.мм.гггг. сообщила Н Е.В.: «Р искал жену и справил нужду, помочившись в комнате за кухней, из-за чего Б рассердился и два раза ударил по лицу Р». Версия защиты о ревности и агрессии в адрес подсудимого со стороны погибшего как о мотиве преступления, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку предпосылок к такому поведению у погибшего Р до случившегося никто из свидетелей не описывает.

Позицию подсудимого, заявившего в судебном заседании о том, что им потерпевшему были нанесены кулаком всего два удара, от которых не могла наступить смерть потерпевшего С Р.А., а телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы и ссадины на теле (руки и поясница) у потерпевшего образовались при иных обстоятельствах, суд расценивает критически, как реализованное право на защиту, как способ уменьшить свою вину в преступном деянии, избежать ответственности и справедливого наказания за содеянное. При этом суд исходит из того, что данная позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности заключениями судебных медицинских экспертиз и показаниями эксперта С А.А., который в судебном заседании достоверно утверждал о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с двусторонними травматическими субдуральными кровоизлияниями осложненной развитием отека головного мозга и дислокации головного мозга, явившаяся причиной смерти, составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и образовались от прямых ударов, возможно, частями тела постороннего человека с приложением силы, причинены в короткий промежуток времени, и исключено их получение в результате однократного падения из положения стоя, иных факторов.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо травм, состоящих в причинно – следственной связи со смертью потерпевшего за исключением тех, которые причинены подсудимым, а равно иных лиц - причинителей телесных повреждений, судом не установлено, и материалы дела не содержат.

Кроме того, версия стороны защиты о том, что подсудимый нанес только два удара, а иные телесные повреждения получены погибшим при иных обстоятельствах: колке дров, падении, нанесены иным лицом, никаким образом не влияют на квалификацию действий подсудимого, так как смерть потерпевшего произошла от совокупности всех пяти повреждений нанесенных в жизненно важный орган – голову, в том числе и двух, которые признает подсудимый. Доказательств обратного стороны не представили и материалы дела не содержат, оснований не доверять в этой части судебно-медицинскому эксперту нет.

Версия стороны защиты о том, что после драки и примирения Р выходил из дома и мог получить травмы при иных обстоятельствах от иных лиц, о чем свидетельствует открытая калитка и мокрые штаны погибшего, опровергается показаниями свидетеля Н, которая вернулась домой около двух часов ночи, супруг лежал на полу, храпел, с этого момента, она была рядом с ним, не отлучалась и не выходила из дома. Наличие конфликтов с иными лицами у погибшего, а также между погибшим и подсудимым до случившегося с момента приезда в ... дд.мм.гггг., отрицают свидетели Н, П, Т и сам подсудимый.

Таким образом, учитывая вышеуказанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и 8 ударов по телу в область рук и поясницы, обнаруженные у потерпевшего С Р.А., возникли от действий С. Б.Я.

Не усматривает суд в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что С. Б.Я. наносил удары потерпевшему С Р.А. без каких либо поводов опасаться за свою жизнь и здоровье, после единственного нанесенного подсудимым удара в отсутствие словесных угроз. Погибший не оказывал какого - либо сопротивления, был безоружным, что объективно подтверждается, как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля очевидца – П Н.А., которая утверждала, что после нанесения ударов в положении стоя, Б и Р упали, Б удерживал Р, после чего они быстро успокоились и вышли покурить.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия, осмотр трупа проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ, правомочными лицами с применением в соответствие с ч.1.1 ст.170 УПК РФ технических средств фиксации, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства. Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.

Таким образом, действия С. Б.Я. квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно экспертному заключению (л.д.159-166 том 1), во время совершения преступления С. Б.А. не находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место длительной психотравмирующей ситуации. Наличие конфликта на момент происшедшего, не свидетельствует о фактах систематического аморального и противоправного поведения потерпевшего в отношении С. Б.Я. и не повлекло за собой состояния аффекта.

На основании экспертных выводов и оценки данных о личности подсудимого судом проверено психическое состояние С. Б.Я., у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что С. Б.Я. не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны поселковой администрации характеризуется отрицательно, местными жителями соседями, супругой и родственниками исключительно положительно, не состоит в зарегистрированном браке, воспитывает и содержит пятерых малолетних детей, имеет доход от случайных заработков, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, инвалидность не установлена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. Б.Я. являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия о совершенном преступлении, с указанием способа причинения телесных повреждений С Р.А., демонстрации в ходе следственного эксперимента механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, предоставление образцов биологических материалов для сравнительного исследования, оказание иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления (помощь в транспортировке в медицинское учреждение потерпевшего), наличие пятерых малолетних детей у виновного, наличие статуса многодетной семьи, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, оказание близкому родственнику (престарелому отцу) материальной помощи и помощи по хозяйству, аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, выразившееся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, справил естественную нужду в комнате, что послужило поводом к совершению преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку, суд пришел к выводу, что мотивом преступления явилось то, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, справил нужду в комнате, подсудимый разозлился и нанес потеплевшему удары.

Что касается совершения С. Б.Я. преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), то суд учитывает, что само по себе распитие спиртного, предшествовавшего совершению преступления, не может повлиять на признание данного факта отягчающим наказание обстоятельством. Иные обстоятельства, необходимые для признания данного отягчающего обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости будут обеспечены исключительно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, также не имеется оснований считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого С. Б.Я., с учетом его личности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая фактические обстоятельства дела, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ С. Б.Я. отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитников.

На предварительном следствии защиту подсудимого С. Б.Я. в порядке ст. 50-51 УПК РФ в течение шести дней (дд.мм.гггг.) осуществлял адвокат Нечунаев И.В. Сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 33415,20 рублей (л.д.130 том 2). Также защиту подсудимого С. Б.Я. в порядке ст. 50-51 УПК РФ в течение четырех дней дд.мм.гггг.) осуществлял адвокат Бугаев Г.А. Сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 17194,80 рублей (л.д.158 том 2).

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого С. Б.Я., не отказывавшегося от услуг защитников, его имущественное положение, отсутствие препятствий к труду по состоянию здоровья, отсутствие инвалидности, вместе с тем на иждивении С. Б.Я. находятся пять малолетних детей, у него отсутствует стабильный источник дохода, у сожительницы имеются многочисленные кредитные обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения С. Б.Я. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования не изменять, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания С. Б.Я. под стражей в период с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования адвоката Нечунаева И.В. в размере 16707,60 (шестнадцать тысяч семьсот семь) рублей 60 копеек взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования адвоката Нечунаева И.В. в размере 16707,60 (шестнадцать тысяч семьсот семь) рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования адвоката Бугаева Г.А. в размере 17 194,80 (семнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук - хранить при материалах уголовного дела;

- одежду С Р.А.: футболку, штаны, пару носков, трусы, куртку цвета хаки - уничтожить;

-иные материалы – оптический диск содержащий запись следственного эксперимента с участием С. Б.Я. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики К. через Усинский городской суд Республики К. в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.Е. Трофимова