Апелляционное определение № 33-4848/2026 Ж-3487/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-4848/2026

УИД 77RS0031-02-2024-020075-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-2124/2025 по апелляционной жалобе истцов фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Хорошевского районного суда адрес от 18.08.2025 года, которым постановлено:

В иске фио фио, ... к ТСЖ «Соколовского, 10» и ... Михаилу Владимировичу о признании недействительными решений общих собраний о признании недействительными решений общих собраний отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общих собраний, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками помещений, находящихся по адресу: адрес. Истцам стало известно, что в период с 30.09.2024г. по 30.10.2024г. было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Соколовского, 10» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/2024 от 08.11.2024г. и годовое общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1/2024 от 08.11.2024г. Истцы не согласны с решения указанных собраний, поскольку не все собственники и члены ТСЖ были оповещены должным образом о месте и времени проведения собрания, а также повестке дня; не подтверждена общая площадь помещений, от которой необходимо вычислять кворум; итоги голосования не доведены до собственников и членов ТСЖ; по вопросам 4, 5 кворум отсутствовал. За фио (собственник квартиры № 17 – 147 кв.м.) на общем собрании собственников помещений и общем собрании членов ТСЖ голосовала представитель по доверенности фио За фио (собственник квартиры № 65 и м/м № 2 – 149,2 кв.м.) на общем собрании собственников помещений и общем собрании членов ТСЖ голосовал представитель по доверенности фио Между тем, к доверенностям не приложены копии документов, удостоверяющих личности представителей. В доверенности, выданной на фио от 05.04.2021г. отсутствует полномочие на участие в общих собраниях собственников МКД, с правом голоса на собраниях по всем вопросам повестки дня и подписания решений общего собрания. Согласно представленному ответчиком реестру собственников помещений и реестру членов ТСЖ, собственником жилого помещения (квартира) № 31, общей площадью 175,8 кв.м., являются ФИО6 (117,2 кв.м.) и фио (58,6 кв.м.). Однако в настоящее время собственником доли в квартире № 31 является несовершеннолетний фио, в связи с чем бюллетени от 26 октября 2024г. оформлены на его имя и подписаны фио В материалах дела имеется заявление о вступлении в члены ТСЖ, поданное фио, представляющим интересы несовершеннолетнего фио Между тем, несовершеннолетнее лицо не может являться членом ТСЖ. Следовательно, голос фио не должен был учитываться. Согласно реестру собственников помещений, площадь квартиры № 31, составляет 175,8 кв.адрес тем, согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 166 кв.адрес этом, доля в голосовании на общих собраниях рассчитывалась исходя из площади помещения равной 175,8 кв.м., в связи с чем расчет был произведен неверно. На общем собрании собственников помещений и на общем собрании членов ТСЖ за собственника квартиры № 72, машино-мест № 19, 33, 60 (общая площадь 190,4 кв.м.) фио и за собственника квартиры № 93 (80,1 кв.м.) фио голосовало одно и то же лицо, что подтверждается подписями, которые на обоих бюллетенях одинаковые. Однако доверенность на представление интересов собственника на общем собрании к бюллетеням не приложена. При этом идентифицировать лицо, которое поставило подпись, не представляется возможным, т.к. подпись не содержит каких-либо инициалов. Кроме того, согласно реестру собственников помещений, площадь квартиры № 31, составляет 175,8 кв.адрес тем, согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 166 кв.адрес этом, доля в голосовании на общих собраниях рассчитывалась исходя из площади помещения равной 175,8 кв.м., в связи с чем расчет был произведен неверно. Также исключению подлежат следующие голоса: фио собственник кв. № 31 (площадь - 117,2 кв.м.); фио собственник машино-места № 47 (площадь - 15,6); фио собственник квартиры № 47 (площадь - 53,5 кв.м.). Кворум на годовом общем собрании членов ТСЖ «Соколовского, 10» составляет 36, 373 % (61,246 – 24, 873). Истцы просят суд признать недействительными указанные выше решения общих собраний, взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку своих представителей, которые явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков ТСЖ «Соколовского 10», фио, по доверенностям – фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 26, 175, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и ст.ст. 44, 45, 46, 135, 136 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

В период времени с 30.09.2024г. по 30.10.2024г. было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Соколовского, 10» в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/2024 от 08.11.2024г.

Инициатором проведения собрания является председатель правление ТСЖ «Соколовского, 10» ФИО8

адрес помещений членов ТСЖ в МКД составляет 15 031,80 кв.м, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании на общем собрании – 9 751,55 кв.м., 64,873% голосов. Таким образом, кворум имелся и доводы истцов относительно отсутствия кворума, суд счел несостоятельными, поскольку доводы истцов в указанной части не нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергаются письменными доказательствами. Результаты собрания оформлены протоколом № 1/2024 от 08.11.2024г.

В период времени с 30.09.2024г. по 30.10.2024г. было проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/2024 от 08.11.2024г.

Инициатором проведения собрания является собственник квартиры № 104 ФИО8

адрес помещений собственников в МКД составляет 17 359,10 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 10 237 кв.м., 58,972% голосов. Таким образом, кворум имелся и доводы истцов относительно отсутствия кворума, суд признал несостоятельными, поскольку доводы истцов в указанной части не нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергаются письменными доказательствами, при этом суд принял во внимание, что в части кворума по вопросам повестки общего собрания собственников помещений № 4 и 5 по капитальному ремонту в связи с обнаружением ошибки относительно необходимого количества голосов для наличия кворума, протокол годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2024 от 08.11.2024г. в части п. 4 и 5 был исправлен, решения по ним соответственно признаны не принятыми. Протокол с исправлениями был подан в МЖИ 09.01.2025г., а также размещён на информационных стендах и в общедомовом чате, что подтверждается материалами дела. Результаты собрания оформлены протоколом № 1/2024 от 08.11.2024г.

Доводы истцов о том, что не был соблюден порядок уведомления членов ТСЖ и собственников помещений, суд признал несостоятельными, поскольку основной способ уведомления о собраниях ранее был утвержден в виде размещения уведомлений на информационных стендах в соответствии с п. 17 протокола общего собрания собственников помещений № 3 от 12.11.2019г., с п.10 протокола общего собрания членов ТСЖ № 1/2021 от 28.05.2021г., с п. 4.6 Устава ТСЖ. Дополнительными способами уведомления были: рассылка уведомлений о собрании с материалами к ним на электронные адреса собственников помещений и членов ТСЖ и размещение уведомлений в общедомовом чате. В уведомлениях о собраниях были указаны места размещения материалов общий собраний по адресу адрес, комната ТСЖ на 18 этаже секции А, а также на информационных стендах, расположенных в лифтовых холлах секции А и Б, в связи с чем все собственники помещений и члены ТСЖ были уведомлены несколькими способами о проведении собраний, все получили сопутствующие повесткам собраний их материалы.

Так же суд пришел к выводу, что правильность подсчета голосов для наличия кворума подтверждается реестрами собственников помещений и членов ТСЖ, которые являются приложениями к протоколам.

При оценке доказательств, суд исходил из того, что бщая площадь собственников помещений на момент завершения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составила по реестру 17 359,10 кв.м. = 100%, общая площадь членов ТСЖ – составила по реестру 15 031,80 кв.м. = 100%, доказательств обратного истцами суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы истцов в части не доведения до собственников помещений и членов ТСЖ итогов голосовании, суд признал несостоятельными, поскольку протоколы собраний были размещены на информационных стендах дома, а также дополнительно в общедомовом чате, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцами суду не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что даже при исключении из подсчета голосов при определении кворума голоса фио, площадь 80,3 кв.м. и голоса ФИО9, площадь 137,9 кв.м., на которые ссылаются истцы относительно того, что указанные лица не подписывали бюллетени, кворум имелся, и их голоса не влияют на результаты голосования.

Оценивая доводы истцов относительно копий решений, представленных в уполномоченный орган, суд пришел к выводу, что копией является только решение фио, кв.24а, который согласно возражениям ответчиков в период проведения голосования отсутствовал в адрес и прислал скан своего решения, пообещав передать оригинал решения до конца голосования, однако этого не произошло, в связи с чем в материалах собрания осталась копия его решения, а также копией является решение члена ТСЖ фио по м/м общей площадью 31,6 кв.м., который передал по кв.41 оригинал решения, а по м/м копию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из кворума общего собрания собственников можно исключить только долю голосования фио, которая составляет 62,3 кв.м. и не влияет на кворум и результаты голосования, а из общего собрания членов ТСЖ голос за м/м фио – 31,6 кв.м., что также не влияет на кворум и результаты голосования.

В части доводов истцов относительно отсутствия копий документов удостоверяющих личности представителей по доверенностям – представитель фио и фио, суд принял во внимание, что обе доверенности являются нотариальными, поэтому при их выдаче нотариусы проверили их документы, удостоверяющие личность и указали эти данные в самих доверенностях. В части доверенности от фио на фио суд учел, что это доверенность от отца сыну на управление и распоряжение квартирой и м/м в доме, и несмотря на то, что подписание решений конкретно не указано в доверенности, но по сути доверенность дает все возможные полномочия в части управления своими объектами недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам иска, суд исходил из того, что отсутствие копий документов удостоверяющих личности представителей по доверенностям, не должно исключать волеизъявление собственников из голосования.

Доводы истцов относительно голосования на общих собраниях законных представителей несовершеннолетних, суд исходил из следующего.

Членом ТСЖ вправе быть любой собственник жилого или нежилого помещения в доме, где создано товарищество. Такое требование предусматривает часть 1 статьи 135, части 1, 2 статьи 143 ЖК РФ. Такими собственниками могут быть: физическое лицо; юридическое лицо; государство или муниципальное образование; несовершеннолетние лица; лица без гражданства.

Несовершеннолетние вправе вступить в члены ТСЖ, но за них заявление должны подать родители или иные законные представители. Самостоятельно принять решение о членстве вправе граждане, которые достигли 18 лет (ст. 60 Конституции РФ, ч. 1 ст. 21 ГК РФ, ч. 1 ст. 64 СК РФ). Также, если ребенку исполнилось 14 лет, он может самостоятельно подать заявление при наличии письменного согласия родителей или иных законных представителей. Иначе решения несовершеннолетнего признают недействительными (ст. 26, 175 ГК РФ).

Законодательство не предусматривает специальных требований к оформлению письменного согласия представителей несовершеннолетнего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что голос фио в собрании членов ТСЖ не подлежит исключению, в связи с наличием заявления от его законного представителя о вступлении его в ТСЖ. Также не может быть исключен голос несовершеннолетнего фио из учета голосов в собрании членов ТСЖ, за которого голосовали и подавали заявления о вступлении в ТСЖ его законные представители.

Проведение общего собрания в очно-заочной форме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истцов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного истцами иска и необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, а также оставлении без внимания ненадлежащее уведомление собственников и членов ТСЖ о проведении общих собраний, необоснованности отклонения доводов истцов о неверном подсчете площади помещений при определении кворума, оставлении без внимания заключения специалиста о фальсификации подписей, неправильное применение норм о членстве несовершеннолетних в ТСЖ, а также несогласие с выводами суда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а значит не учел, приобщенные к материалам дела документы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 года N 302-ЭС21-21538 по делу N А33-31047/2019).

При этом доводы апелляционной жалобы истцов фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства. Вместе с тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны истцов, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 18.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

Председательствующий:

Судьи: