Постановление № 1-67/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017

Уголовное дело 1-67/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2017года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: Барковой Е.Ю.

При секретаре: Карпунине А.П.

С участием адвоката Свиридова В.С., представившего удостоверение №2703 и ордер № 142

С участием переводчика: ФИО1

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Чеза Э, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не

судимого

обвиняемого по ст. 264 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2016 года, около 18 часов 50 минут,ФИО2, имея при себе водительское удостоверение категории «В», будучи в трезвом состоянии, управляя на основании доверенности, технически исправным автомобилем марки КИА Спортейдж, гос. номер№,2013 года выпуска, принадлежащем на праве собственности его жене Свидетель №8 без пассажиров и груза, двигаясь со скоростью 35-40 км\час в крайней правой полосе движения в районе д.18 по ул, Советский проспект г. Ивантеевки Московской области со стороны ул. Центральный проезд, в вечернее время суток, с искуственным освещением, по горизонтальной прямой, в пасмурную погоду с осадками в виде кратковременного дождя, по мокрому асфальтированнму покрытию без выбоин и разрытий, в плотном потоке транспортных средств, при видимости проезжей части 50 метров, в нарушение п.1.3 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, « пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома №18 по ул. Советский пр.,ФИО2, не убедившись что на данном пешеходном переходе нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п. 10ю1 ПДД скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований ПДД, При возникновении опасности для движения в виде пешехода П, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомашины ФИО2, ФИО2 в нарушение абз. 2 п. 10.1, п.1.5, п. 14.1 ПДД не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, ФИО2 совершил наезд на на пешехода П В результате ДТП потерпевший П, согласно заключения судебно-медицинского эксперта получил следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Данные повреждения свидетельствуют о том, что причинены в результате столкновения автомобиля с пешеходом, все повреждения оцениваются в совокупности-тупая сочетанная травма тела с переломами костей таза, является опасной для жизни человека и расценивается как как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2,так как вред, причиненный ему преступлением, полностью подсудимым заглажен, и они с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Свиридов В.С.

поддержали заявленное ходатайство и были согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель по делу поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2,в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и просила суд его удовлетворить, в связи с тем, что основания предусмотренные законом имеются.

Исследовав заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Учитывая, что от потерпевшего и подсудимого поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, ущерб подсудимым перед потерпевшим заглажен полностью, преступление, совершенное ФИО2 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Чеза Э по ст.264 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Чеза Э освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу- отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.