Приговор № 1-67/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Протвино Московской области 05 июля 2017 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кравчука В.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Казачка Д.В.,

при секретаре: Рыбаковой Н.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 11ч. 50мин., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, преследуя цель необоснованного возбуждения уголовного дела, чтобы скрыть факт оставления по собственной невнимательности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития алкогольных напитков с ФИО5 и ФИО1, принадлежащего ему (ФИО7) мобильного телефона марки <данные изъяты> куда он не хотел возвращаться в связи с возникшими неприязненными отношениями с ФИО1, с целью избежания конфликта со своей матерью - ФИО2 из-за своего невнимательного отношения к личным вещам, повлекшим их утерю. Ввел в заблуждение свою мать ФИО2, после чего находясь по адресу: <адрес>, специально позвонил в правоохранительный орган, наделенный полномочиями по осуществлению предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, - ОМВД России по городскому округу Протвино, расположенный по адресу: <адрес> «Б», и сообщил начальнику смены Дежурной части ОМВД России по городскому округу Протвино ФИО6., не соответствующие действительности сведения о совершении неустановленным лицом открытого хищения мобильного телефона принадлежащего ему (ФИО7) с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья, в подъезде № <адрес>, после чего, по вышеуказанному адресу прибыла следственно-оперативная группа, в состав которой входил старший дознаватель ФИО3

Далее ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время специально прибыл в правоохранительный орган, наделенный полномочиями по осуществлению предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, - ОМВД России по городскому округу Протвино, расположенный по адресу: <адрес> «Б», где, будучи предупрежден старшим дознавателем Отделения дознания ОМВД России по городскому округу Протвино ФИО3, об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос, ФИО7 собственноручно умышленно написал заявление на имя начальника ОМВД России по городскому округу Протвино, в котором указала не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления неустановленным лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21ч. 00 мин., находясь в подъезде № <адрес>, тайно похитило имущество ФИО7 применяя насилие, чем причинило материальный ущерб, достоверно зная, что данное преступление в действительности не имело место быть. После чего старший дознаватель ОМВД России по г.о.Протвино ФИО3, передала заявление ФИО7 в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Протвино, начальнику смены дежурной части ОМВД России ФИО6 который принял данное заявление и зарегистрировал его в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по городскому округу Протвино за №.

По данному факту в порядке ст. 145 УПК РФ дознавателем ОМВД России по городскому округу Протвино ФИО4 проводилась проверка с целью установления обстоятельств произошедшего, в ходе которой было установлено, что открытого хищения имущества ФИО7, с применением насилия, неустановленным лицом совершено не было, а он сам забыл принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в связи с чем по заявлению ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, ФИО7 заведомо для него ложно сообщил об открытом хищении принадлежащего ему имущества, с применением насилия неопасным для жизни или здоровья неустановленным лицом, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасным для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается собранными по делу доказательствами, с которыми подсудимый согласился и не оспаривал.

Принимая во внимание, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину признал полностью, никто из участников процесса не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО7 подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны обвинения, предложившей квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст. 306 УК РФ, предусматривающей ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, поскольку по смыслу закона для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление. Как следует из предъявленного обвинения, ФИО7 не указывал на то, что преступление совершено в отношении него конкретными лицами. Поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

То обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не является препятствием для изменения квалификации, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО7 ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты> по месту жительства жалоб не имеющего, состояние здоровья, его материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: лист формата А4 со следами рук, бланк дактилоскопической карты на имя ФИО7 и первоначальная упаковка – оставить в материалах уголовного дела, коробку из-под телефона <данные изъяты> товарный чек; мобильный телефон марки <данные изъяты>» - оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья