Апелляционное постановление № 22К-709/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья: Бехтина Н.Е. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лысенко В.Р., участвующей посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лысенко В.Р., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому

- (дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника Лысенко В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Медведева Р.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) дознавателем ОД УМВД России по (адрес) (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

(дата) дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)7 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) заместителем прокурора (адрес) уголовное дело (номер) изъято из производства ОД УМВД России по (адрес) и направлено в СУ УМВД России по (адрес) для производства предварительного следствия.

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)8 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) прокурором (адрес) (ФИО)9 уголовное дело (номер) направлено в СО ОМВД России по (адрес) для организации предварительного следствия.

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)10 уголовные дела (номер), (номер) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия поручено следователю СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)11

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)12 уголовное дело (номер) изъято из производства следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)11 и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)13, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству.

(дата) руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)14 уголовное дело (номер) изъято из производства заместителя начальника ОРП ОП (номер) СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)15 и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)13, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству.

(дата) руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)16 уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)13, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного следствия последовательно и неоднократно продлевался, последний раз (дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)17 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

(дата) следователем по ОВД отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)13 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

(дата) следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)13 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)13 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ – начальником отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)18 уголовные дела (номер), (номер) и (номер) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)13

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ – начальником отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)18 уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, согласно постановлению (<данные изъяты>) соединенному уголовному делу присвоен (номер), срок предварительного следствия по уголовному делу исчислен из срока предварительного следствия по уголовному (номер), имеющему наиболее длительный срок расследования, производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)13, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству (<данные изъяты>).

Согласно протоколу задержания, (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по поводу задержания ФИО1 заявил, что скрываться с задержанием не согласен.

(дата) ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, по существу предъявленного обвинения показал, что в настоящий момент желает воспользоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания будет давать позже.

(дата) следователь по ОВД отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)13 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, то есть по (дата).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лысенко В.Р., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1о меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что с судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно является не основанным на фактических обстоятельствах, что повлияло на принятие незаконного решения.

Приводя характеристику личности, указывает, что сведений о вручении судебных повесток и необходимости проведения следственных действий следователь суду не представила, по месту его жительства, указанному в последнем протоколе допроса, проживает как сам ФИО1, так и его родственники.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также будет являться эффективной, исходя из данных о личности ФИО1, а также тяжести инкриминируемого деяния.

Считает, что нахождение ФИО1 в СИЗО и ИВС по состоянию здоровья является обременительным обстоятельством и может повлечь невосполнимые последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района (ФИО)19 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, мера пресечения соответствует тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе и положения ст. 15 УПК РФ. В ходе судебного следствия проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, исследованы в полном объеме материалы, характеризующие личность ФИО1, оценена возможность избрания более мягкой меры пресечения. Право на защиту обвиняемого не нарушено.

Указывает, что суд при принятии решения убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и данных, указывающих на причастность обвиняемого к их совершению.

При принятии решения судом учтены данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, возраст, семейное положение, его род деятельности.

Полагает, что фактически доводы апелляционной жалобы исследованы в судебном заседании, судом дана оценка их обоснованности, что нашло отражение в судебном решении. Нарушений требований закона при проведении судебного заседания и принятии решения судом не допущено. Доводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных предоставленными материалами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник Лысенко В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Медведев Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу допущены такие нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз. 3 п. 29 названного Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Судом первой инстанции указанные выше требования не выполнены, суд в обжалуемом постановлении не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Указанные нарушения, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 расценивается в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Кроме того, согласно предоставленным материалам (дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ – начальником отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)18 уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер), срок предварительного следствия по уголовному делу исчислен из срока предварительного следствия по уголовному (номер), имеющему наиболее длительный срок расследования, производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)13 (<данные изъяты>).

(дата) следователь по ОВД отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)13 приняла к производству уголовное дело (номер) (<данные изъяты>).

При этом, руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)17 (дата) срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Суд первой инстанции данные противоречия при рассмотрении ходатайства следователя не устранил, в ходе судебного заседания согласно протоколу судебного заседания материалы уголовного дела не исследовал.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранимые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При этом, отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, требования ст. ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Материал в отношении ФИО1 направить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить без изменения, установив срок ее действия до (дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов