Приговор № 1-116/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-116/2024

Дело № 1-116/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 22 ноября 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакши Савиной Т.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Давыдовой Д.Д., Ситкевич О.С., Гориславской Т.А., Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

- ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.04.2016 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26.10.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц);

- 14.12.2016 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а также с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29.04.2016) к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.02.2018 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 14.12.2016) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 25.12.2018 условно досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.12.2018),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

- ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого 20.04.2016 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 31.10.2017 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев по постановлению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10.10.2017), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) совершенную с причинением крупного ущерба, с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 00 час. 00 мин. 29.07.2021 ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на незаконную добычу рыбы – тихоокеанского лосося (горбуши) на реке Колвица (в районе водопада) на территории Кандалакшского района Мурманской области, то есть в водоеме, являющимся миграционным путем к местам нереста тихоокеанского лосося (горбуши). Данную добычу ФИО1, ФИО2, ФИО3 намеревались совершить в период нерестовой миграции тихоокеанского лосося (горбуши) при помощи отцеживающего сетного орудия лова – 1 рыболовного сачка. Незаконно добытый тихоокеанский лосось (горбушу) ФИО1, ФИО2, ФИО3 планировали обратить в свою собственность.

Реализуя свой указанный выше преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения, путевки, на добычу (вылов) тихоокеанского лосося (горбуши), в период с 00 час. 30 мин. 29.07.2021 до 03 час. 00 мин. 29.07.2021 с использованием сетного отцеживающего орудия лова – 1 рыболовного сачка, находясь на левом берегу нерестовой реки Колвица (в районе водопада) – водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории, расположенного на территории Кандалакшского района Мурманской области на участке местности с географическими координатами <номер> с.ш. и <номер> в.д., в период нерестовой миграции тихоокеанского лосося (горбуши) в нарушение положений п.3, 9 ч.1 ст. 2, ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ст.12, ч.2 ст.20, п.1 ч.1 ст.26, ст.29.1, ст.29.2, ч.5 ст.31, п.6 ч.1 ст. 34, ст. 43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, раздела 7 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 г. № 414 (ред. от 26.10.2018 г. № 476) незаконно добыли (выловили) 90 особей (экземпляров) лосося тихоокеанского (горбуши), после чего были выявлены сотрудниками Службы в с.Алакуртти ПУ ФСБ России по Республике Карелия.

В соответствии с примечанием к Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах (в местах нереста или миграционных путях к ним) дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр). Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 нанесли ущерб водным биоресурсам незаконным выловом тихоокеанского лосося (горбуши) в размере 172980 рублей.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили, что данное обвинение им полностью понятно, с обвинением они полностью согласны, они поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство они заявили добровольно и после консультации со своими защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 изначально заявили в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своих защитников и после консультации с ними.

В судебном заседании государственный обвинитель Савина Т.М. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеются письменные заявления законного представителя потерпевшего (Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) ФИО4, из которых следует, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том <номер>, л.д.<номер>, том <номер>, л.д.<номер>).

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести. То есть по настоящему уголовному делу возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с причинением крупного ущерба, с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, данные о их личности.

Так, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (том <номер>, л.д.<номер>), по месту работы имеет поощрения и характеризуется положительно (том <номер>, л.д.<номер>), на учете у врачей невролога, фтизиатра, нарколога, психиатра не состоит (том <номер>, л.д.<номер>, том <номер>, л.д.<номер>), из акта медицинского освидетельствования <номер> от 24.05.2024 следует, что синдрома зависимости от психоактивных веществ (токсикомании, алкоголизма), пагубного употребления психоактивных веществ у него не установлено, в реабилитации он не нуждается (том <номер>, л.д.<номер>), из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от 24.05.2023 следует, что он на протяжении всей жизни слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает (том <номер>, л.д.<номер>), <данные изъяты>.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно (том <номер>, л.д.<номер>), по прежнему месту работы характеризуется посредственно (том <номер>, л.д.<номер>), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том <номер>, л.д.<номер>, том <номер>, л.д.<номер>), <данные изъяты>.

ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно (том <номер>, л.д.<номер>), по прежнему месту работы характеризуется положительно (том <номер>, л.д.<номер>), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том <номер>, л.д.<номер>, том <номер>, л.д.<номер>), <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд признает, полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО3 суд также признает наличие у них <данные изъяты> (п.«<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд также признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (ч.2 ст.61 УК РФ).

ФИО1 частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 60000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.05.2023 (том <номер>, л.д<номер>).

Суд не усматривает такого смягчающего наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела не подтверждают его наличия. Дачу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по настоящему уголовному делу изобличающих их самих в совершении преступления показаний нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, суд, признает рецидив преступления.

В действиях ФИО2, ФИО3 содержится рецидив преступлений, так как они совершили умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое ими было отбыто наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 за совершенное ими преступление должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. Каких-либо достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершенное им преступление наказания в виде штрафа.

Указанные выше смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, а также то, что ранее он не судим, характеризуется по месту жительства положительно, официально трудоустроен и по месту работы также характеризуется положительно, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и в связи с этим полагает возможным применить ст.64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 <данные изъяты>, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид их умысла, мотив, цель совершения преступления и т.д.), не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимым ФИО2, ФИО3 наказания по инкриминируемому им преступлению не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2, ФИО3 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку имеется отягчающее их наказание обстоятельство.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, а также прочих обстоятельств, влияющих на назначение им наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение им наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО3 наказания за совершенное ими преступление суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении подсудимым ФИО2, ФИО3 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая, указанные выше смягчающие наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 обстоятельства, а также то, что, по месту жительства они характеризуются положительно (а Череповецкий положительно характеризуется еще и по прежнему месту работы), суд считает возможным применить при назначении им наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

В тоже время, учитывая, что подсудимые ФИО2, ФИО3 не занимаются профессиональным рыболовством, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Заместитель прокурора г.Кандалакши Шапотин А.А., действуя в интересах Российской Федерации, на основании ч.3 ст.44 УПК РФ предъявил по уголовному делу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 гражданский иск о взыскании с них солидарно в пользу Российской Федерации суммы ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 112980 рублей с перечислением взысканных денежных средств на банковский счет Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Гражданский иск был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем Савиной Т.М.

Гражданские ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 с гражданским иском в судебном заседании полностью согласились.

УПК РФ не препятствует суду рассмотреть указанный выше гражданский иск в отсутствие потерпевшего (Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству). Каких-либо оснований для передачи данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым гражданский иск заместителя прокурора г.Кандалакши Шапотина А.А. удовлетворить в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями подпунктов 1, 5 ч.3 ст.81, подпункта «в» п.2 ч.2 ст. 82 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в случае отсутствия официального трудоустройства официально трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения и состоять на данном учете до своего официального трудоустройства, не отказываться без уважительных причин от предлагаемой центром занятости населения работы;

- в случае смены фактического места жительства или работы письменно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию в ближайший после смены фактического места жительства или работы рабочий день;

- еженедельно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее дополнительным вызовам.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в случае отсутствия официального трудоустройства официально трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения и состоять на данном учете до своего официального трудоустройства, не отказываться без уважительных причин от предлагаемой центром занятости населения работы;

- в случае смены фактического места жительства или работы письменно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию в ближайший после смены фактического места жительства или работы рабочий день;

- не менее двух раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее дополнительным вызовам.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Кандалакши Шапотина А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации суммы ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 112980 (сто двенадцати тысячи девятьсот восьмидесяти) рублей с перечислением взысканных денежных средств на банковский счет Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Вещественные доказательства: рыболовный сачок, рюкзак, 90 особей горбуши вместе с четырьмя упаковочными пакетами – уничтожить; оптический диск – хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции (в том числе путем использования системы видео-конференц-связи), вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ______________ Р.Ю. Тензин