Приговор № 1-357/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-357/2017

Дело № 1-357/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитников подсудимых – адвокатов Четина В.Л., Целищева С.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 17.08.2017, 19.08.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 также совершил еще два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в предбаннике бани, расположенной возле дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «ФИО6 Прайм», стоимостью 9 500 рублей, принадлежащей Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, проник на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и похитил с территории участка шесть чугунных решеток, весом 50кг каждая, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 2 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Продолжая свои преступные намерения на тайное хищение чужого имущества, в вечернее время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с территории земельного участка Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, три чугунные решетки, весом 50кг каждая, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1 425 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 275 рублей.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО5 в указанный период времени подошли к земельному участку, расположенному по указанному адресу, действуя совместно и согласованно проникли на земельный участок, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, вынесли с территории земельного участка семь чугунных решеток, весом 50кг каждая, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 3 325 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, приготовив их для дальнейшего хищения. Завладев тремя похищенными чугунными решетками, весом 50кг каждая, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1 425 рублей, с данным похищенным имуществом ФИО5 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 425 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал в полном объеме по всем преступлениям, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бане в <адрес> со знакомыми ФИО15 №5 и ФИО5, увидев, что у ФИО15 №5 из заднего кармана джинсов выпал на диван мобильный телефон марки «Самсунг» с сенсорным дисплеем, решил похитить телефон, чтобы оставить себе. Когда ФИО15 №5 и ФИО1 вышли из бани на улицу, он взял с дивана телефон ФИО15 №5, отключил его и убрал в карман своей одежды. Когда ФИО15 №5 вернулась в баню и обнаружила пропажу сотового телефона, он сказал, что телефона не видел, так как возвращать телефон не хотел, предложил ФИО15 №5 поискать телефон. Не найдя телефон, они пошли домой, и затем ФИО15 №5 уехала домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он катался на мотоцикле и потерял телефон ФИО15 №5 и не вернул ей телефон. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в деньгах, решил похитить часть чугунных решеток, расположенных на территории дачного участка соседей из <адрес>. Зашел на территорию данного дачного участка через металлические ворота, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и с территории участка вынес шесть чугунных решеток, которые утром ДД.ММ.ГГГГ вывез на автомобиле ФИО15 №1 ВАЗ-2109 светлого цвета в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. За чугунные решетки ему заплатили около 2 200 рублей, часть денег он отдал ФИО15 №1, остальные деньги потратил на личные нужды. Допускает, что мог еще раз в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершить кражу трех чугунных решеток с территории дачного участка в <адрес>, и спрятать их, вероятнее всего в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, которые вывез на автомобиле ФИО15 №1 в пункт приема металла, расположенный в д.Осенцы. За чугунные решетки ему заплатили 2 000 рублей, часть денег он отдал ФИО15 №1, остальные деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки с ФИО5 После распития спиртных напитков, проходя мимо своего дома, он предложил ФИО5 похитить чугунные решетки, чтобы сдать их в металлолом и получить деньги. ФИО5 согласился. Они подошли к воротам дачного участка соседки ФИО10 по адресу: <адрес>. Открыв ворота на участок, с ФИО5 они вынесли семь чугунных решеток, оставив их на улице, а сами пошли к ФИО15 №1 домой, чтобы предложить ему помочь увезти решетки в пункт приема металла. После этого с ФИО5 на автомобиле ФИО15 №1 ВАЗ-2109 они подъехали к месту, где оставили решетки, и с ФИО5 начали грузить решетки в машину ФИО15 №1 Погрузив в салон три решетки, на улицу выбежал его младший брат ФИО2, с которым у него начался конфликт. На их с братом крики выбежал отец, вышла хозяйка решеток ФИО10. ФИО5 ушел, ФИО15 №1 уехал на автомобиле. Через некоторое время его привели домой. Если бы брат ФИО2 не выбежал на улицу, они успели бы погрузить все решетки, сдать их в металлолом и получить за них деньги. Он понимал, что совершал противоправные деяния, но находился в состоянии алкогольного опьянения, в полной мере не отдавал отчет своим действиям. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.70-73, 89-91, 169-172, т.2 л.д.7-8, 102-103).

В суде подсудимый пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им хищений, так как в этом состоянии он не контролирует своих действий.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 они распивали спиртные напитки в <адрес>. Возвращаясь домой, ФИО2 предложил ему похитить чугунные решетки и сдать их в пункт приема металла с участка, расположенного в <адрес>, чтобы получить деньги. ФИО2 рассказал, что уже дважды летом 2017 года похищал данные решетки и сдавал их с ФИО15 №1 в пункт приема металла в <адрес> Он согласился, понимая, что это незаконно. С ФИО2 они пришли к участку по указанному адресу, где лежали чугунные решетки, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, зашли на территорию участка, и вынесли около 7-8 чугунных решеток к дороге. После этого они пошли к ФИО15 №1, и попросили его вывезти решетки в пункт приема металла. На автомобиле ФИО15 №1 ВАЗ-2109 серебристого цвета с ФИО2 они приехали к территории участка, где у дороги лежали чугунные решетки, и с ФИО2 начали грузить решетки в автомобиль ФИО32 Погрузили три решетки, оставшиеся решетки погрузить не успели из-за возникшего конфликта между ФИО2 и его младшим братом, который вышел из дома. Увидев брата ФИО2, ФИО15 №1 сел в автомобиль и уехал, он ушел пешком, они договорились, что встретятся у остановки <адрес>. Встретившись на остановке, они немного пообщались и разошлись по домам. На следующий день днем к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он не рассказал всей правды. Позднее он написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.53, 60-63, 177-179, 234-236).

Допросив явившегося свидетеля ФИО2, исследовав показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, огласив показания подсудимых и письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 и ФИО5 виновными в совершении изложенных выше преступлений.

Вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого следующими исследованными судом доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает с племянницей ФИО15 №5 ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов ей с чужого номера позвонила ФИО15 №5, и сообщила, что находится в <адрес> в гостях у знакомого ФИО9, потеряла сотовый телефон, который она передала ей в пользование. Она забрала ФИО17 домой. Дома ФИО15 №5 рассказала, что телефон похитил ее знакомый ФИО9, когда они находились в бане у знакомого ФИО8. На следующий день ФИО15 №5, позвонив матери ФИО9, в ходе разговора с ФИО9 просила его вернуть ей телефон. ФИО9 обещал ей перезвонить, но больше на связь не вышел. Они обратились с заявлением в полицию. Был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Гранд Прайм» в корпусе серого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 9 990 рублей, с учетом эксплуатации оценивает в 9 500 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», на экране телефона находилось защитное стекло, которые материальной ценности не представляют (т.1 л.д.144-147).

Из показаний свидетеля ФИО15 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала к знакомому ФИО2 в гости в <адрес>, на автобусной остановке ее встретил ФИО5 С ФИО5 они пришли в его баню, расположенную за трехэтажным домом, где находился ФИО2 В предбаннике они сидели втроем. Она сидела между ФИО5 и ФИО2, последний сидел слева от нее. Телефон у нее находился в левом заднем кармане брюк. Последний раз она видела телефон в 17:40 часов. Когда минут через 15 она стала собираться домой, обнаружила пропажу сотового телефона. ФИО2 предложил ей поискать телефон. Поискав телефон, они его не обнаружили. Попытавшись позвонить на свой номер, обнаружила, что телефон находился вне зоны действия сети. Они пришли домой к ФИО2, где она рассказала его матери о том, что потеряла свой телефон, позвонила с ее телефона тете Потерпевший №2, чтобы она забрала ее домой. В ходе разговора с Потерпевший №2 она ей сообщила, что потеряла свой телефон и сообщила, где находится. Через некоторое время Потерпевший №2 забрала ее домой. Дома она рассказала тете о том, что телефон похитил ФИО2, так как других посторонних лиц в бане не было. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила матери ФИО2, и предупредила его о том, что если он не вернет телефон к вечеру, то они обратятся в полицию, он обещал перезвонить, но больше на связь не вышел, и они обратились в полицию (т.1 л.д.154-157).

Из показаний свидетеля ФИО15 №2 следует, что ФИО2 является ее сыном, который примерно с 2013 года периодически употребляет спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролирует свое поведение, отчет своим действиям не дает. Около года она знакома с подругой ФИО2 - ФИО15 №5, которая ДД.ММ.ГГГГ днем звонила ей и спрашивала расписание автобусов из <адрес>. Около 20:00 часов к ним домой пришли ФИО2, ФИО15 №5 и ФИО5 ФИО2 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 №5 сообщила, что потеряла свой сотовый телефон и 150 рублей, рассказала, что они находились в бане, расположенной в поле. На ее предложений поискать телефон, ФИО15 №5 отказалась, сообщив, что она искала телефон и не нашла его. Позднее ФИО15 №5 позвонила своей тете или бабушке, и они забрали ее домой. ФИО2 рассказал, что они сидели в бане у ФИО1, где ФИО18 потеряла свой телефон, они все вместе искали телефон, но не нашли. Позднее ей позвонила ФИО15 №5 и сообщила, что написала заявление в полицию по факту кражи телефона, так как в совершении хищения подозревала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 искал деньги на спиртное (т.1 л.д.139-142).

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО2 находились у него в бане, расположенной за его домом по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Днем к ним приехала ФИО15 №5, которую он встречал на автобусной остановке. В бане они сидели на диване, ФИО15 №5 сидела между ними, она неоднократно пользовалась своим телефоном «Самсунг» с сенсорным дисплеем. Ближе к вечеру ФИО15 №5 стала собираться домой, обнаружила пропажу из кармана джинсов своего сотового телефона. ФИО3 говорил, что телефона не видел. Поискав телефон, они его не нашли, и пошли домой к ФИО2 Как закончился этот день, не помнит, так как выпил очень много спиртного. Вечером следующего дня ФИО2 рассказал ему, что похитил телефон у ФИО15 №5, показал ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ему, что потерял похищенный телефон (т.1 л.д.177-179).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд принимает их, признает их достоверными и допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что в поле в метрах 400 за домом № по <адрес> расположен земельный участок, огороженный дощатым забором, на котором стоит баня с дощатым предбанником. С левой стороны от входа в предбанник стоит тумба и табурет, вдоль левой боковой стены стоит диван. Во время осмотра сотового телефона обнаружено не было (т.1 л.д.120-122);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Русская телефонная компания» осуществила продажу телефона марки «Самсунг Галакси Гранд Прайм» за 9 990 рублей (т.1 л.д.129).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей причастности к тайному хищению в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из предбанника бани, расположенной возле дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений сотового телефона «ФИО6 Прайм», стоимостью 9 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, и причинении последней материального ущерба.

Указанные показания подсудимого подробны, логичны и в полном объеме согласуются в части места, времени, способа совершения преступления и объекта преступного посягательства с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО15 №5, ФИО7, ФИО5, которые в целом объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами по делу. Поэтому данные показания суд расценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, изобличающего подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевшей Потерпевший №2 при установленных судом обстоятельствах по делу.

При этом из показаний подсудимого судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по предложению государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения органами предварительного расследования, как излишний и не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, исходя из объема и стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, а также вида похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по данному преступлению указание органов предварительного расследования на хищение им у потерпевшей Потерпевший №2 сим-карты, не представляющей ценности для потерпевшей, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подсудимых ФИО2 и ФИО11 в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества у потерпевшей Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимых следующими исследованными судом доказательствами:

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В конце лета 2016 года они с супругом привезли на участок 20 чугунных решеток, которые разгружать помогал сосед ФИО2 Решетки были сложены друг на друга в две стопы по 10 штук. В начале лета 2017 года решетки находились на месте. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она услышала звук проезжающего автомобиля, чуть позднее лай их собаки. Выглянув в выходящее на ворота окно, услышала за воротами крики, увидела ФИО15 №6, который держал с младшим сыном ФИО3 старшего сына ФИО2 ФИО15 №6 попросил ее выйти во двор, сообщив, что ФИО2 похитил железо. Выйдя за ворота участка, ФИО15 №6 показал ей четыре решетки, лежащие на улице около забора, и спросил, их ли это решетки. Осмотрев свой участок, она сообщила, что это их решетки, на участке осталось четыре решетки, скорее всего их похищали не в первый раз. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что он ничего не знает. ФИО29 ушли к себе домой. От ФИО15 №2 ей стало известно, что около забора была машина ФИО15 №1 и с ФИО2 и ФИО15 №1 был еще ФИО1 Когда ее супруг и младший сын схватили ФИО2, ФИО15 №1 уехал на своем автомобиле, а ФИО1 ушел пешком. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приехали сотрудники полиции, и в это время мимо ее дома проехал на своем автомобиле ВАЗ-21093, 72 региона ФИО15 №1 В салоне автомобиля ФИО15 №1 она увидела решетки, похожие на похищенные у нее с участка, и сообщила сотрудниками полиции. Сотрудники полиции поехали за ФИО15 №1 Около 15:00 часов по просьбе сотрудников полиции она приехала в пункт приема металлолома на <адрес>, где в куче металла опознала 6 решеток похищенных с ее участка, они были очень сильно деформированы, и забирать она их не желает. Сотрудники полиции ей сообщили, что эти решетки сдавал в металлолом ФИО15 №1 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день вечером они с мужем и сыном перетащили на территорию участка четыре решетки, которые были оставлены за забором, и сотрудниками полиции им были возвращены три решетки, находившиеся в машине ФИО15 №1 Всего с территории дачного участка у нее было похищено 13 чугунных решеток, размером 40*80 см, весом 50 кг каждая, оценивает их как лом за 1кг в сумме 9 рублей 50 копеек, на общую сумму 6 175 рублей (т.1 л.д.79-81, 94-97).

Из показаний свидетеля ФИО15 №1 следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ-2109, государственный номер <***> регион светло-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ вечером находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 предложил ему подзаработать, вывезти чугунные решетки, находящиеся на соседнем участке с его домом, в пункт приема металла и получить за них деньги. Он согласился. С ФИО2 на его автомобиле они подъехали к забору дачного участка, расположенного у <адрес>, где лежали шесть чугунных решеток и загрузили эти решетки в салон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО2 они сдали решетки в пункт приема металла «Рассвет», расположенный в <адрес>. Когда они выгружали решетки, они ломались. При сдаче металла приемщик заполнил приемосдаточный акт, в котором были записаны его данные. За решетки ему выдали около двух тысяч рублей, которые с ФИО2 они поделили пополам. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросил снова отвезти три чугунные решетки в пункт приема металла. Он согласился. На своем автомобиле ВАЗ-2109 он приехал к территории, расположенной за дачным участком <адрес>, где с ФИО2 они погрузили решетки в салон его автомобиля и сдали их в пункт приема металла, в какой не помнит. За чугунные решетки им заплатили примерно 1 500 рублей, которые они поделил пополам. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО3 и ФИО8, полных данных которого не знает. ФИО2 предложил ему отвезти в пункт приема металла его чугунные решетки, пообещав деньги поделить пополам. Он согласился. На его автомобиле ВАЗ-2109 они приехали к территории дачного участка у <адрес>, где около забора на улице лежали чугунные решетки. ФИО5 и ФИО2 стали грузить в салон машины решетки. Загрузив третью решетку, к ним подбежал брат ФИО2 – ФИО15 №3 и между ними произошел конфликт. Он испугался, сказал ФИО5, что поедет на остановку «Мулянка», и уехал. Минут через 10 к остановке «Мулянка» подошел ФИО1, они с ним немного пообщались, и разошлись. В салоне его автомобиля остались три чугунные решетки, остальные решетки ФИО2 и ФИО5 погрузить не успели. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо дома ФИО2, он был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли у него из автомобиля три чугунные решетки (т.1 л.д.180-184).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает мастером-приемщиком в пункте приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в пункт приема металла приехал автомобиль <данные изъяты> под управлением жителя <адрес> ФИО15 №1 или ФИО4, который привез лом чугунных решеток, общим весом около 0,242кг. Килограмм лома они принимают за 9 рублей 50 копеек. За лом чугунных решеток ФИО15 №1 были переданы 2 375 рублей. Ранее ФИО15 №1 сдавал им уже металл. При сдаче ФИО15 №1 металла был составлен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указанные данные со слов сдающего металл, ФИО4, п.Юг, <адрес>, указаны паспортные данные с его слов. Получив деньги, ФИО15 №1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на территорию предприятия приехали сотрудники полиции, и сообщили, что принятые от ФИО15 №1 чугунные решетки похищенные (т.1 л.д.175-176).

ФИО15 ФИО2 в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов домой пришел его брат ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время брат ФИО2 ушел из дома. Выходя из дома, Вячеслав оскорбил его. Спустя какое-то время к дому подъехал автомобиль ВАЗ-2107 серого цвета, за рулем которого находился ФИО15 №1, в автомобиле находились ФИО5 и ФИО2. Автомобиль находился между их домом и домом соседей Потерпевший №1. Он выбежал на улицу, вытащил из автомобиля брата ФИО2, с которым у него произошел конфликт из-за того, что тот оскорбил его. В автомобиле ФИО15 №1 лежали три чугунные плиты. В ходе их с братом ФИО2 конфликта ФИО15 №1 уехал, ФИО1 ушел. На их конфликт из дома выходили их мать и отец. Позднее от родителей узнал, что соседка Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию по факту кражи у нее металла. Сам факт хищения он не видел. На участке Потерпевший №1 помимо находящихся там вещей имеются посадки. В состоянии алкогольного опьянения брат ФИО2 своих действий не контролирует.

Из показаний свидетеля ФИО15 №6 следует, что примерно с 2013 года его сын ФИО2 периодически употребляет спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролирует свое поведение, отчет своим действиям не дает. На этой почве у младшего сына ФИО14 с Вячеславом сложись неприязненные отношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов домой пришел Вячеслав в средней степени алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО9, выходя из дома что-то сказал ФИО14. Примерно через час он услышал со стороны улицы два хлопка, характерные для закрывания автомобильных дверей, услышал, что ФИО14 выбежал на улицу. В окно увидев, что на улице между ФИО14 и Вячеславом происходит конфликт, выбежав на улицу, стал разнимать сыновей, рядом с которыми видел кого-то еще. На улице он разговаривал с соседкой Потерпевший №1, о чем, не помнит. Через некоторое время ФИО2 с ФИО14 они увели домой. Через несколько дней он узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащих ей металлических решеток, в хищении которых она подозревала ФИО2. В ходе разговора с ФИО14 он узнал, что тот не видел, что ФИО2 совершал хищение решеток Потерпевший №1 Находясь в ту ночь на улице, он сам не знал и не видел, что ФИО3 похищал решетки у Потерпевший №1 (т.1 л.д.189-191).

Из показаний свидетеля ФИО15 №2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов домой пришел сын ФИО2 в средней степени алкогольного опьянения, и просил телефон, чтобы позвонить знакомому ФИО15 №1 Примерно через час она услышала со стороны улицы два хлопка, характерные для закрывания автомобильных дверей, в окне увидела свет автомобильных фар. Вскоре залаяли их собаки, и младший сын ФИО15 №3 выбежал из дома. Следом на улицу выбежал супруг ФИО15 №6 Она также вышла из дома, услышала доносящиеся от дома соседей Потерпевший №1 голоса. Увидела лежащего на земле ФИО2, которого держал супруг и сын ФИО14, рядом с ними находилась соседка Потерпевший №1 Муж и сын ФИО14 увели ФИО2 домой. Около 09:00 часов приехали сотрудники полиции, которые спросили Потерпевший №1, будет ли она писать заявление по факту хищения решеток. Около 11:00 часов она вышла из дома и увидела лежащие на улице ближе к забору Потерпевший №1 примерно три металлических решетки. Через некоторое время мимо них проехал автомобиль ФИО15 №1 серого цвета, следом за которым поехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции позднее ей стало известно, что ее сына ФИО2 и его знакомых ФИО1 и ФИО15 №1 подозревают в хищении металлических решеток Потерпевший №1 (т.1 л.д.75-77, 98-101).

Из показаний свидетеля ФИО15 №4 следует, что около 03:00-04:00 часов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в <адрес>, он услышал лай своей собаки. Выглянув в окно, увидел около забора дома Потерпевший №1 лежащего на земле ФИО2, рядом с которым находились его младший брат ФИО14, отец ФИО13 и мать ФИО12. ФИО2 кричал «меня тут не было» или что-то подобное. Семья ФИО16 ушла в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов видел, что у дома Потерпевший №1 стояла полицейская машина и Потерпевший №1 Потерпевший №1 ему рассказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с друзьями пытались похитить принадлежащие ей решетки. Около забора дома Потерпевший №1 со стороны улицы лежали решетки. ФИО2 не работает, видел его в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время узнал, что решетки у Потерпевший №1 были похищены на легковом автомобиле (т.1 л.д.105-107).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд принимает их, признает их достоверными и допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участок огорожен металлическим забором, при входе на земельный участок имеется металлическая дверь. Вблизи металлического забора со стороны улицы находятся четыре чугунные плиты (т.1 л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> регион в корпусе серого цвета. Внутри автомобиля на заднем сидении были обнаружены и изъяты три металлических плиты. По договору купли-продажи собственником автомобиля является ФИО15 №1 (т.1 л.д.17-21); указанный автомобиль и решетки осмотрены, признаны вещественными доказательствами, автомобиль возвращен владельцу ФИО15 №1, решетки возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т.1 л.д.30, 35, 36, 37, 38);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлась площадка на территории пункта приема металлолома, расположенная по адресу: <адрес>. На площадке среди металла обнаружено и изъято шесть чугунных решеток (т.1 л.д.22-24); решетки были осмотрены, их размер составляет 40*80см, признаны вещественным доказательством и возвращены под расписку на ответственное хранение ФИО20 (т.1 л.д.31-34, 35, 36, 39);

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получатель лома ООО «Рассвет» приняло от ФИО4 металлический лом, бывшие в употреблении запчасти, весом 0,242 тонн на сумму 2 202 рублей (т.1 л.д.26).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2 в тайном хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №1 с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подсудимых ФИО2 и ФИО5 в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевшей Потерпевший №1 с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самих подсудимых ФИО2 и ФИО5, не отрицавших ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей причастности к хищению с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 дважды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шести и трех чугунных решеток, а также ФИО2 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору трех чугунных решеток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с этого же земельного участка, и причинении потерпевшей Потерпевший №1 в связи с этим материального ущерба ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 275 рублей, а ФИО2 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 425 рублей.

Указанные показания подсудимых подробны, последовательны, логичны и в полном объеме согласуются в части места, времени, способа совершения преступлений и объектов преступного посягательства с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО16, ФИО15 №1, ФИО15 №4, которые в целом объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами по делу. Поэтому данные показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей суд расценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, изобличающего подсудимого ФИО3 в причастности к тайному хищению имущества у потерпевшей Потерпевший №1 с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подсудимых ФИО2 и ФИО5 в причастности к тайному хищению группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевшей Потерпевший №1 с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из показаний самих подсудимых ФИО2 и ФИО5 судом достоверно установлено, что сговор между соучастниками преступления на совершение хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялся между подсудимыми до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на совершение преступления и составляющих объективную сторону данного преступления. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, оба подсудимых непосредственно принимали участие в выполнении объективной стороны данного преступления, дополняя своими действиями действия друг друга, преследуя единую цель хищения чужого имущества.

Кроме того, из показаний обоих подсудимых судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимые ФИО2 и ФИО5 осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось тайно, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить из корыстных побуждений.

По предложению государственного обвинителя в суде, соглашаясь с мотивированной позицией стороны обвинения, суд исключает из объема обвинения предъявленного органами предварительного расследования по двум преступлениям ФИО2 и по одному преступлению ФИО1 по факту хищения ими имущества потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирующие признаки хищения «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в суде, поскольку судом было установлено, что в помещения подсудимые при хищении чужого имущества не проникали, и по смыслу действующего уголовного закона территория земельного участка, с которой подсудимые совершили хищение чугунных плит потерпевшей, не подпадает под понятие «иное хранилище», так как имеет иное предназначение.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО5 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО5 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся у ФИО2 к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а у ФИО5 к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья психики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в качестве которого суд расценивает подробные и последовательные показания подсудимых, данные ими в ходе производства предварительного расследования по делу, сообщение места нахождения похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО5 обстоятельства суд признает наличие явки с повинной (т.1 л.д.53).

Отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО5 обстоятельством по каждому преступлению суд признает: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения подсудимыми преступлений, и ранее они были замечены в употреблении спиртных напитков. Кроме того, в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающих их наказание обстоятельств, положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания судом не применяются, а наказание подсудимому ФИО2 назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимых, их раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, учитывая, что он не судим, имеет отклонения в психическом развитии, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО2 суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению в целях реализации целей и задач уголовного судопроизводства, которое с учетом данных о его личности ему следует отбывать реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому ФИО2 не назначать ввиду достаточности для его исправления основного наказания с учетом установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому ФИО5 нецелесообразным, поскольку он официально не трудоустроен и источника дохода не имеет, что делает невозможным исполнение им надлежащим образом назначенного судом наказания.

Учитывая, что данные преступления подсудимый ФИО2 совершил в период не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 30.05.2017, окончательное наказание по настоящему приговору ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за данные преступления не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 следует отбывать с исправительной колонии общего режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени тяжести совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности в целом, судья не находит оснований для применения положений ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере 9 500 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 в суде с исковыми требованиями потерпевшей согласился, обязался их возместить, государственный обвинитель в суде заявленные исковые требования потерпевшей поддержал, просил их удовлетворить.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме, и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО33. денежные средства в сумме 9 500 рублей в счет возмещения ей причиненного в результате хищения имущества материального ущерба.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер <***> регион, возвращенный в ходе предварительного расследования по делу свидетелю ФИО15 №1 - подлежит оставлению по принадлежности ФИО15 №1 в пользование, владение и распоряжение; чугунные решетки в количестве 3-х штук, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 - подлежат оставлению потерпевшей Потерпевший №1 в пользование, владение и распоряжение; чугунные решетки в количестве 6 штук, переданные на ответственное хранение мастеру ООО «Рассвет» ФИО20 – подлежат оставлению ООО «Рассвет» в пользование, владение и распоряжение, как предметы, не истребованные сторонами (т.1 л.д.35, 36, 37, 38, 39).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на следствии за оказание юридической помощи подсудимым ФИО2 и ФИО5 суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденных ФИО2 и ФИО5, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявляли ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые не были удовлетворены судом, и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда в связи с неверной квалификацией их действий органами предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 год за каждое преступление;

по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ – сроком на 2 года;

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 30.05.2017, и окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21.12.2017. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в сроки лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 17.08.2017 по 20.12.2017.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в сумме 9 500 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы или учебы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденных ФИО2, ФИО5 освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО15 №1 в пользование, владение и распоряжение; чугунные решетки в количестве 3-х штук - оставить потерпевшей Потерпевший №1 в пользование, владение и распоряжение; чугунные решетки в количестве 6 штук – оставить ООО «Рассвет» в пользование, владение и распоряжение, как предметы, не истребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко