Определение № 22-8217/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Кобякова Е.В.

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Максименко Ю.Ю.,

судей Сафоновой Ю.Ю., Васюкова В.В.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

с участием прокурора Акимова В.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Страховецкой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Страховецкой Е.Р. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка РФ, с неполным общим образованием, незамужняя, имеющая одного малолетнего ребенка <дата> года рождения, нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия психотропных веществ на 18 этаже в парадной №... <адрес>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес> парадная 8 этаж 21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: г, Санкт-Петербург, <адрес> парадная 8 этаж 7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес> парадная 8 этаж 24) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес> парадная 8 этаж 21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес> парадная 8 этаж 11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес> парадная 8 этаж 18) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес> парадная 8 этаж 13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 6 лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражей постановлено оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания период ее содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение восьми преступлений, а именно покушений на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично, пояснив, что у нее имелся единый умысел на совершение одного преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что приговор суд подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности в совершении преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению как несправедливый и необоснованный.

Полагает, что суд при назначении ей наказания не принял во внимание наличие у нее постоянной регистрации, собственной квартиры на территории Санкт-Петербурга, положительные характеристики по месту жительства.

Обращает внимание на то, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, ссылается на то, что ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, работала в частном детском саду няней.

Осужденная ссылается на то, что одна воспитывает малолетнюю дочь <дата> года рождения, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, требует постоянного ухода и внимания с ее стороны, посещения врачей и прохождение реабилитации.

ФИО1 приводит довод о том, что она как мать занималась воспитанием своего ребенка, осуществляла за ней должный уход, о чем свидетельствуют положительные характеристики из школы дочери и поликлиники.

Ссылается на то, что ребенок отстает в развитии, не усваивает школьную программу, в связи с чем необходимо было пройти с ним комиссию ПМПК для назначения адекватной программы обучения, однако теперь это сделать невозможно из-за назначенного ей (ФИО1) наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Страховецкая Е.Р. выражает несогласие с обжалуемым приговором, настаивает на его изменении в сторону смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Полагает, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия малолетнего ребенка <дата> года рождения, суд имел возможность применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 82 УК РФ, предоставив ей отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

По мнению адвоката, судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона в части назначения ФИО1 наказания без применения положений ст. 82 УК РФ при наличии оснований для применения указанной нормы закона.

Защитник обращает внимание, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок <дата> года рождения, которого она воспитывает одна, которому необходимо получение постоянного лечения и ухода, в связи с наличием у дочери хронических заболеваний. Отец девочки не оказывает никакой помощи ни в содержании, ни в воспитании ребенка, написал нотариальное согласие – отказ от ребенка в пользу родственников ФИО1

Автор жалобы обращает внимание на то, что дочери осужденной необходима специализированная школа для обучения, в связи с наличием у нее заболеваний, а также постоянное посещение врачей различных специальностей для получения адекватного лечения.

В настоящее время дочь осужденной временно проживает с бабушкой, матерью ФИО1, которая является пенсионером и также страдает рядом хронических заболеваний.

Защитник ссылается на то, что из-за отсутствия матери (ФИО1) были отменены приемы к врачам-специалистам ее дочери, в связи с чем состояние здоровья ребенка начало ухудшаться.

В жалобе защитник указывает на то, что ребенку необходимо срочно провести обследования у необходимых врачей и принять меры к назначению лечения.

По мнению защитника, суд при назначении наказания не в достаточной степени учел медицинские документы в отношении малолетней дочери осужденной, показания самой осужденной, свидетеля защиты, сестры ФИО1, о состоянии здоровья ребенка и ее нуждаемости в матери.

Автор жалобы ссылается на то, что отсутствие надлежащего лечения и ухода за несовершеннолетней может привести ее к инвалидности и необратимым последствиям.

Обращает внимание на то, что психологическое состояние ребенка также ухудшилось после разлуки с матерью, что подтверждается заключением специалиста №... от <дата>, представленным стороной защиты, из которого следует, что ребенок нуждается в настоящее время в срочной медицинской помощи в виде прохождения своевременного квалифицированного лечения, которое способна обеспечить только родная мать. Физическое и психологическое здоровье ребенка напрямую зависит от нахождения родной матери рядом, то есть от его стабильного психического состояния, которое, в силу возраста, не может обеспечить ни бабушка, ни иные члены семьи.

По мнению защитника, с учетом признательной позиции осужденной, ее длительного нахождения в следственном изоляторе, что позволило ей сделать должные выводы о недопустимости своего поведения, наличия малолетнего ребенка и вышеуказанного заключения специалиста, суд имел законные основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, правильно установлена судом, что подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, показаниями самой ФИО1, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены в приговоре, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

В основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые являются достоверными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, заключением эксперта. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1, суду представлено не было.

Судом верно установлено наличие у ФИО1 умысла на совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере (8-ми преступлений), поскольку, изъятое в ходе личного досмотра и с мест осмотров происшествия большое количество психотропного вещества, свидетельствует об умысле осужденной на сбыт изъятых веществ. Кроме того, о направленности умысла на сбыт также указывает информация, обнаруженная в мобильном телефоне ФИО1, где установлено наличие фотографий участков местности с координатами, диалоги в мессенджерах, а также показания самой ФИО1 о том, что после оборудования тайника с психотропным веществом она делала фотографии на свой телефон и вместе с описанием места закладки сбывала их.

При квалификации действий осужденной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 действовала при совершении всех преступлений с осознанием того, что при осуществлении ею «закладок», расфасованных в удобные для их последующего сбыта упаковки с вышеуказанными психотропными веществами, включёнными в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, в вышеуказанных объёмах, определённого количества психотропных веществ нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести психотропные вещества через разные тайники-закладки. Её умысел, по каждому из преступлений, носил самостоятельный характер.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденной ФИО1 в совершении всех, указанных выше преступлений, доказана в полном объеме.

Учитывая изложенное, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом, вопреки позиции адвоката, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родственников, в том числе, ее ребенка, положительные характеристики, в том числе, данные допрошенной в судебном заседании сестрой осужденной – ФИО

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что при задержании, ФИО1 разблокировала свой телефон, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отсутствие оснований для применения к осужденной ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции и с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, которая совершила преступления при наличии малолетнего ребенка, в связи с чем пришел к выводу о невозможности исправления осужденной и ее правомерного поведения в период отсрочки отбывания наказания без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако, вопреки доводам жалоб, наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста №... от <дата> в отношении малолетней дочери осужденной – ФИО, <дата> года рождения, также не ставит под сомнение правильность вывод суда о невозможности предоставления осужденной ФИО1 отсрочки отбывания назначенного наказания, поскольку малолетний ребенок осужденной в настоящее время находится с матерью осужденной – ФИО, которая при проведении органами опеки и попечительства обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи пояснила, что отец ФИО до помещении ФИО1 под стражу не участвовал в воспитании ребенка, в связи с трем, что родители малолетней вместе не проживали. Однако после задержания матери ФИО стал принимать активное участие в жизни ребенка, на период командировок и отъездов по работе передает родственникам денежные средства на содержание дочери, а также оформил нотариальную доверенность на представление интересов малолетней ФИО на родственников по линии матери, при этом, во время командировок отец поддерживает с дочерью связь посредством телефонного общения. Тетя малолетней – ФИО поясняла, что у девочки взаимоотношения со сверстниками и учителями ровные, неконфликтные, у ребенка дружный класс, дети ходят на экскурсии и в театр. Также пояснила, что фактический уход за ребенком осуществляет отец девочки – ФИО, которому помогают родственники по линии матери ФИО, ФИО, ФИО и родственники по линии отца бабушка ФИО, дедушка ФИО, у которых девочка периодически бывает в гостях в <адрес>. Из акта обследования условий проживания жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи следует, что дочка осужденной обеспечена всем необходимым для нормального развития, получения знаний. Сведений о том, что малолетняя ФИО не получает должную медицинскую помощь, либо остро нуждается в такой, документы, представленные органами опеки и попечительства, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания, с учетом того, что ее малолетняя дочь находится на попечении отца, который не лишен родительских прав, и близких родственников. При этом, тот факт, что отец ребенка работает вахтовым методом не свидетельствует о том, что он не занимается воспитанием и содержанием ребенка.

Проанализировав характер и общественную опасность преступлений, совершенных ФИО1, данные о ее личности, а также условия жизни осужденной и ее семьи, судебная коллегия приходит к убедительному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, следовательно, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было. В связи с этим апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи