Решение № 12-68/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить это постановление, указывая, что инспектор ДПС не поставил его в курс, что он может пройти медосвидетельствование в <адрес>, а сказал, что надо ехать в <адрес>, но этот момент был вырезан из видеозаписи.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также пояснил, что видеозапись изменялась, на ней отсутствуют моменты, когда инспектор предлагал ему проехать для медосвидетельствования именно в <адрес>, а не в <адрес>.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 мин. на 372 км автодороги <данные изъяты> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1).

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения-резкое изменение окраски кожи лица, инспектором ДПС ГИ БДД ОМВД России по <адрес> было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на месте, с применением измерительного прибора, от которого ФИО2 отказался, что подтверждается как записью в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненной самим ФИО2, так и видеозаписью, представленной в качестве доказательства (л.д.3, 19).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 также отказался, что подтверждается его собственноручно совершенной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4) и видеозаписью (л.д.19).

В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1), который ФИО2 подписал и замечаний к данному протоколу не имел, о чем и указал в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» (л.д.1).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, что согласуется с положениями пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривается.

Невыполнение водителем ФИО2 требования должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования, подтверждается, кроме упомянутыми выше актом освидетельствования и протоколом направления на медицинское освидетельствование, видеозаписью, рапортом инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, протоколом отстранения от управления транспортным средством, и все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с правилами статей 25.6, 25.7 КоАП РФ, оценены с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, что позволяет квалифицировать деяние ФИО2 как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектор предлагал пройти медицинское освидетельствование в <адрес> опровергаются видеозаписью, из которой следует, что инспектор предлагал пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, а не в <адрес>, от которого ФИО2 отказался.

Видеозапись, являющаяся доказательством, состоит из одного фрагмента, продолжительностью 10 мин.54 сек., и не прерывается на протяжении всей съемки, в чем ФИО2 убедился путем ее просмотра в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что свидетельствует об отсутствии удаления какой-либо части видеозаписи.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В.Гималова