Апелляционное определение № 02-0222/2025 33-4246/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-0222/2025

Судья: фио УИД: 77RS0035-02-2023-007989-59

1 инст. дело № 2-222/2025

апелляционное производство № 33-4246/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности фиона решение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 ... (паспортные данные) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) N ... от 29.06.2017, заключенный между фио и ПАО «Совкомбанк».

Признать отсутствующим право залога ПАО «Совкомбанк» на квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером 50:27:0030639:232.

Решение является основанием для аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКБ Инвест», ФИО2 о признании недействительным договора залога, признании отсутствующим права залога банка.

В обоснование иска указано на то, что 29.06.2017 г. между ФИО1, фио и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>. Также между фио и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 50:27:0030639:232. До заключения указанных договоров 08.02.2017 между ФИО1 и фио был заключен договор дарения квартиры, который решением Троицкого районного суда адрес от 18.11.2022 признан недействительным.

В этой связи истец просил суд признать недействительным договор залога (ипотеки) N ... от 29.06.2017, заключенный между фио и ПАО «Совкомбанк», применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик фио, представитель ответчика ООО «АКБ-Инвест», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третьи лица фио и фио будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, его представителя по ордеру фио, представителя ответчика ООО «АКБ Инвест» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2017 г. между ФИО1, фио и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>.

Также между фио и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 50:27:0030639:232. Обременение права собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 07.07.2017 г.

Определением Троицкого районного суда адрес от 25.09.2019 по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» правопреемником ООО «АКБ – Инвест», право собственности ООО «АКБ – Инвест» на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 14.07.2021 г.

До заключения указанных договоров 08.02.2017 между ФИО1 и фио был заключен договор дарения квартиры, который решением Троицкого районного суда адрес от 18.11.2022 признан недействительным.

Указанным решением суда установлено, что договор дарения признан недействительным с момента его заключения, соответственно, по состоянию на дату составления закладной 29.06.2017 г. фио не являлась собственником квартиры и не имела права передавать ее в залог.

Поскольку выбытие спорного недвижимого имущества из собственности действительного собственника произошло помимо его воли, к спорным правоотношениям применяется положение абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 154, 160, п.1 – 2 ст. 168, п.1 ст. 177, абз.1-3 п. 2 ст. 335 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим права залога на квартиру подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае, подлежит исчислению с момента признания недействительным договора дарения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о том, что суд ограничился лишь отсылкой на то, что договор дарения был признан недействительным, не исследовав оценку добросовестности и должной осмотрительности банка при заключении договора залога, не могут служить основанием к отмене постановленного решения в силу следующего.

Согласно абз. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом, в абз. 3 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

На момент заключения договора залога фио законным собственником имущества, переданного в залог, не являлась, и, следовательно, не обладала правом передачи имущества в залог ПАО «Совкомбанк», квартира выбыла из законного владения собственника фио помимо его воли, в связи с чем доводы ответчика о добросовестном поведении залогодержателя в силу абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ не могут служить основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предельный срок исковой давности о признании договора залога N ... недействительным истек 17.01.2022 года, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенных положений, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной для фио, который стороной договора залога не являлся, составляет три года и начинает течь в данном случае с момента, когда у истца возникла возможность узнать о всей совокупности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска, т.е. не ранее вынесения Троицким районным судом адрес решения от 18.11.2022 года по делу № 2-462/2022, которым договор дарения квартиры заключенный 08.02.2017 года между ФИО1 и фио признан недействительным.

Учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился 26.09.2023 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен являются законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 г.


Председательствующий

Судьи