Решение № 12-71/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело № 12-71/2024

Мировой судья Лагнюк А.Е.


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ООО «АВТОЮРИСТ» Яковлевой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от Дата, защитник ООО «АВТОЮРИСТ» Яковлева Л.Г. обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в обоснование которой указала, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья не предпринял меры для установления факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. Полагают, что мировой судья изначально заняла обвинительную позицию. ФИО1 30 марта 2024 года управлял автомобилем в трезвом состоянии, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. В процессе разговора с сотрудниками ГИБДД, ФИО1 принял то основание, что от него исходит запах алкоголя изо рта. После чего с данным выводом ФИО1 не согласился, так как вспомнил, что за день до оформления выпил немного и понял, что это количество никак не повлияло бы на прохождение освидетельствования.

Согласно видеозаписи, патрулирование территории на которой был остановлен ФИО1 осуществлял один сотрудник ГИБДД, а оформлением протоколов в отношении ФИО1 занимался другой сотрудник ГИБДД, который не был уполномочен патрулировать на данной территории и был вызван по телефону. Считает, что при передаче от одного сотрудника к другому материалов для оформления административного материала необходимо было составить рапорт, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД без составления данного рапорта не было полномочий на осуществление процессуальных действий в отношении ФИО1 Права ФИО1 были разъяснены после его опроса. Так, в протоколе направления на медицинское освидетельствование, в графе, где указывается время отказа, указано время 11 часов 10 минут, а в протоколе отстранения от управления транспортным средством время составления данного протокола составляет 11 часов 14 минут. Соответственно сотрудник ГИБДД не мог требовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД не был составлен документ основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступало.

Защитники лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ООО «АВТОЮРИСТ» (Яковлева Л.Г., ФИО2, ФИО3) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО1 в суд от защитников не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Адрес в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2024 года около 10 часов 50 минут на Адрес около Адрес ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), Дата в 11 часов 10 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждается протоколами: об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата (л.д. 5), о задержания транспортного средства от Дата (л.д. 4), видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем ФИО1 поставил подпись.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, подтверждающих факт невыполнения ФИО1 законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований чтобы признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признака опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения, мировым судьей в рамках рассмотрения дела было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам административного правонарушения инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес ФИО7, начальника ГИБДД Отдела МВД России по Адрес ФИО8

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Оснований считать, что мировой судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, не имеется, из доводов жалобы таких обстоятельств не следует.

Ссылка в жалобе на составление процессуальных документов разными сотрудниками ГИБДД не является процессуальным нарушением, поскольку оба должностных лица являются уполномоченными на составление административного материала, а также на проведение процессуальных действий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Ссылка защитника в жалобе на то, что процессуальные права ФИО1 не были разъяснены перед началом производства процессуальных действий (опрос лица), о нарушении процессуальных требований, влекущем признание составленных инспектором ДПС протоколов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует, положениям, предусмотренным ст. 27.12 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не противоречит.

Вопреки доводам жалобы, доказательства допущенных инспектором ДПС злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог требовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, поскольку не был составлен протокол об отстранении от управления последнего транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости составленных протоколов, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ДПС административных процедур.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АВТОЮРИСТ» Яковлевой Л.Г., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Ю. Перебаскина