Решение № 2-315/2020 2-315/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 2-315/2020

Дело №2-315/2020 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 22 мая 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> на основании заявления ответчика ФИО1 банком открыт счет и выпущена кредитная карта Visa Gold. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 205 000 руб. Между тем, ответчик ненадлежащим образом, исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 242 979,67 руб. Однако заявление ответчика на получение кредитной карты банком утеряно и суду предоставлено быть не может.

Просит признать договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте <№> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключенным, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору в размере 242 979,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 629,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом судебные повестки на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> гг. направлены судом ФИО1 по месту его регистрации и жительства, однако возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовых конвертах «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО1 о наличии заказной корреспонденции на его имя.

Между тем возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и гражданами.

Положением части 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> от ФИО1 получено заявление на получение кредитной карты, на основании которого ответчик просил открыть ему счет и выпустить кредитную карту <№>, указанный счет был открыт, однако вышеуказанное заявление банком утеряно и суду предоставлено быть не может.

При этом в материалы дела предоставлены общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятка держателя карт ПАО Сбербанк, памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение кредитной карты, подписанное ФИО1, суду не предоставлено ввиду утери его банком.

По мнению истца, факт заключения договора подтверждается выпиской по счету карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, тарифами по кредитной карте, отчетами по кредитной карте и расчетом задолженности.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие получение ФИО1 кредитной карты, на которую в исковом заявлении ссылается истец, и осуществление именно ответчиком операций с использованием данной карты материалы не содержат.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение кредитного договора на заявленных банком в исковом заявлении условиях и получении ответчиком денежных средств не представлено, поскольку Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка держателя карт, тарифы по кредитной карте и отчеты по кредитной карте не подтверждают получение ответчиком кредитной карты и осуществления операций по данной карте.

Ссылка в исковом заявлении на то, что фактические действия ответчика полностью подтверждают исполнение сделки кредитования с использованием банковской карты, не может быть признана судом обоснованной, поскольку при анализе выписки по счету следует, что данный документ оформлен Банком и с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства на счет вносились именно ФИО1 в счет погашения кредита по договору от <дата обезличена>, достоверные письменные доказательства, подтверждающие принадлежность банковского счета ответчику не представлены.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его оглашения.

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...