Приговор № 1-439/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-439/2025

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Антоновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудлай В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

так он, являясь лицом, потребляющим наркотические средства, достоверно зная об уголовной ответственности на территории Российской Федерации за незаконное приобретение, наркотических средств, желая незаконно приобрести без цели сбыта наркотические средства для личного потребления, а так же достоверно зная о способе незаконного приобретения наркотических средств, действуя умышленно, осознавая противоправность и особую опасность своих преступных действий, около 15 часов 00 минут <дата>, находясь на территории <адрес>, без цели последующего сбыта наркотических средств, у неустановленных в ходе предварительного следствия лиц посредством переписки в кроссплатформенном мессенджере «Telegram» с имеющегося у него в личном пользовании сотового телефона марки/модели «Huawei P-Smart», имеющего доступ к ИТКС «Интернет», сделал предварительный заказ на приобретение наркотического средства в необходимой для него дозировке, после согласования которого, а именно: наименования, массы, стоимости наркотического средства, способа оплаты за планируемое к приобретению наркотическое средство и его передачи потребителю, не будучи ограниченным во времени, направился к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где посредством терминала пополнил баланс неустановленного в ходе следствия QIWI Кошелька, принадлежащего неустановленному в ходе следствия лицу на сумму 3800 рублей с учетом комиссионного сбора, оплатив за планируемое к приобретению наркотическое средство, после чего получил от неустановленных в ходе предварительного следствия лиц сообщение с текстовым содержанием с указанием географических координат местонахождения «закладки» с наркотическим средством, по которым с помощью приложения «Яндекс.Карты», установленного в его сотовом телефоне, «проложил» маршрут движения до места «закладки», и таким образом установил, что оно находится на участке местности, расположенном на территории садоводства № <адрес>.

Продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, <дата> около 15 часов 00 минут, на автомобиле марки/модели «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением ранее знакомого ему Б., не поставив его в известность относительно своих преступных намерений, выехал из <адрес> по указанным неустановленными лицами географическим координатам местности, а именно по направлению движения <адрес>.

По прибытию к садоводству № <адрес>, ФИО1 <дата> в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, продолжая действовать умышленно, осознавая противоправность и особую опасность своих преступных действий в рамках исполнения единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, для дальнейшего личного потребления, выйдя из указанного выше автомобиля и скрывшись из поля зрения Б., не поставленного в известность относительно его преступных намерений, ориентируясь по маршруту, «проложенному» с помощью приложения «Яндекс.Карты», установленному в его сотовом телефоне, по полученным от неустановленного в ходе следствия лица координатам места «закладки», а также фотоизображению участка местности, полученному им от неустановленного в ходе следствия лица, пешком проследовал непосредственно к месту «закладки» с наркотическим средством, находящемуся на участке местности, расположенном на территории садоводства № <адрес>, где <дата> в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у основания дерева обнаружил и поднял, то есть умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, вещество массой не менее 0,685 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства - N-метилэфедрона, что относится к значительному размеру, упакованное в полимерную изоляционную ленту серого цвета, которое сокрыл под чехлом принадлежащего ему сотового телефона, а тот, убрав в карман надетой на нем куртки, направился к ожидавшему его Б., не поставленному в известность относительно его преступных намерений, после чего неподалеку от места приобретения наркотического средства, на участке местности, расположенном на территории садоводства № <адрес>, у дома № был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО1 <дата> в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 08 минут во внешнем левом кармане надетой на нем куртки сотрудниками полиции обнаружен и изъят сотовый телефон марки/модели «Huawei P-Smart», из чехла-книжки которого изъят сверток, выполненный из полимерной изоляционной ленты с находящимся внутри полимерным пакетиком с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,685 грамма, что относится к значительному размеру.

Таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконные хранение наркотических средств, как излишне вмененный.

С учетом позиции государственного обвинителя и с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд считает необходимым изменить в сторону смягчения обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, признан ограниченно годным к военной службе; как личность характеризуется положительно, жалоб по месту жительства на него не поступало; оказывает безвозмездную помощь участникам СВО в подготовке гуманитарного груза, сварочных работах и ремонте автомобилей для нужд действующих и раненых военнослужащих, помогал в погрузке и разгрузке материалов для изготовления маскировочных сетей (л.д. №).

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 *** (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных полных последовательных показаний способствовавших раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставление сотрудникам полиции пароля для разблокировки его сотового телефона и дачи более детальных показаний по обстоятельствам приобретения наркотического средства при осмотре указанного телефона, что также способствовало установлению всех обстоятельств данного уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание помощи участникам СВО.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, как не имеется и оснований для назначения ему наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории небольшой тяжести, снижение данной категории преступлений не предусмотрено законодательством.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сотовый телефон марки/модели «Huawei P-Smart» являлся средством совершения преступления, поскольку, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 при помощи указанного сотового телефона, используя выход в ИТКС «Интернет», путем переписки заказал наркотическое средство, на этот же телефон он получил информацию о местонахождении «закладки» с приобретенным им наркотиком. Тем самым ФИО1 использовал указанный сотовый телефон не только как средство связи, но и совершил, используя его, преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с изложенным, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 и являвшийся средством совершения преступления сотовый телефон марки/модели «Huawei P-Smart» подлежит конфискации в собственность государства.

Судьбу иных вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт, с находящимися внутри полимерным пакетиком с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 0,645 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Арзамасский» (квитанция № от <дата>), хранить до принятия решения по выделенным из данного уголовного дела в отдельное производство материалам,

- сотовый телефон марки/модели «Huawei P-Smart», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Арзамасский» (квитанция № от <дата>), являвшийся средством совершения преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Арзамасского

городского суда (подпись) В.В. Мартышкин