Апелляционное постановление № 22К-3375/2020 3/2-574/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 3/2-574/2020

Судья 1-й инстанции – Холодная Е.И. Дело № 3/2-574/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3375/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Бердникова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бердникова Ю.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 23 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому: 1) 09.12.2013 года Красноперекопским районным судом АР Крым по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Красноперекопского районного судом Республики Крым от 09.05.2015 года данный приговор приведен в соответствие с Уголовным законодательством РФ, признано считать Погорелого Р.Н. осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 2) 04.12.2015 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего - до 134 суток, т.е. до 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 27 июня 2020 года в <адрес> он открыто похитил у гр.ФИО6 мобильный телефон стоимостью 5000 рублей.

27 июня 2020 года по данному факту дознавателем ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО7 возбуждено уголовное дело №12001350004000887 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

27 июня 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29 июня 2020 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток, т.е. до 26 августа 2020 года, по тем основаниям, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, не женат, ранее судим за совершение умышленных преступлений, регистрации на территории РФ не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

02 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз – постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 22 сентября 2020 года на 30 суток, а всего – до 120 суток, т.е. до 25.10.2020.

09.10.2020 обвиняемый ФИО1 и его защитник по окончании предварительного следствия ознакомлены с материалами дела.

14 октября 2020 года обвинительный акт утвержден заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО8.

22 октября 2020 года заместитель прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 14 суток, а всего - до 134 суток, то есть до 09 ноября 2020 года, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, не работает, постоянного источника доходв не имеет, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого, указывает, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 25.10.2020, однако оставшийся срок меры пресечения недостаточен для обеспечения законности содержания обвиняемого под стражей до начала судебного заседания и принятия судом процессуальных решений по поступившему уголовному делу в порядке ст.ст.227-231 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 23 октября 2020 года ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего - до 134 суток, то есть до 09 ноября 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения - в виде запрета определенных действий, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, как принятого с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований, приводя содержание п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку заместителем прокурора не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда в этой части носят характер предположений и основаны только лишь на тяжести инкриминируемого преступления, что противоречит требованиям ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Обращает внимание, что из пояснений обвиняемого в суде следует, что он не намерен скрываться от следствия и суда, добросовестно выполняет возложенные на него процессуальные обязанности, имеет прочные социальные связи, проживает в <адрес>, однако суд, вопреки требованиям п.3 ст.5 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, не рассмотрел альтернативные способы обеспечения явки обвиняемого в суд.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из положений ч.8.3 ст.109 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что 14 октября 2020 года заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя по поступившему уголовному делу №12001350004000887 в отношении ФИО1 с обвинительным актом принято решение в порядке п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ.

В связи с этим и необходимостью установления дополнительного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 при направлении уголовного дела в суд для выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст.227 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №4-П от 22 марта 2005 года, правомерно рассмотрел вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.108,109, 221, 226 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству заместителя прокурора, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив данное ходатайство, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено необходимостью предоставления суду достаточного времени для выполнения требований ст.227 УПК РФ по объективным причинам, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и характер инкриминируемого ему преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, неправильно указав дату окончания срока содержания ФИО1 под стражей – «до 09 ноября 2020 года» вместо «до 08 ноября 2020 года».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и положений ст.128 УПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав о том, что срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, составляет 14 суток, а всего – до 04 месяцев 12 суток, т.е. до 08 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 23 октября 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлена на 14 суток, а всего – до 04 месяцев 12 суток, т.е. до 08 ноября 2020 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев