Решение № 7/1-84/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 7/1-84/2025

28RS0004-01-2025-010450-88

Дело № 7/1–84/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» - ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФКУ «Военный комиссариат <адрес>»,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> юридическое лицо – ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» - ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, требования о всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены, не принят во внимание довод защитника о том, что у учреждения отсутствует финансирование на проведение испытаний материалов отделки здания военного комиссариата и невозможностью их замены в рамках капитального ремонта, проведение которого не запланировано в связи с тем, что согласно ответу начальника отдела (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) ВВО от <дата> - выполнение капитального ремонта на 2024-2025 гг. оставлено до особых указаний; довод защитника Военного комиссариата Амурской области о невозможности проведения капитального ремонта, в рамках которого подрядной организацией могут быть выданы сертификаты пожарной безопасности и тем самым может быть устранено данное нарушение, судом первой инстанции не был принят во внимание; вина юридического лица в совершении административного правонарушения в части невыполнения п. 2 предписания не доказана, п. 4 предписания – вменена необоснованно; системы СОУЭ и СПС находятся в рабочем состоянии, что исключает вину Учреждения; военный комиссариат Амурской области обеспечил пожарную безопасность объекта защиты, принял все необходимые и зависящие от него меры по устранению нарушения, указанного в п. 4 предписания.

В судебном заседании защитник юридического лица ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Считает, что предписание от <дата>, неисполнение которого послужило основанием для составления протокола, является незаконным и заведомо неисполнимым. Пункт 1 предписания не конкретизирован, отсутствие исковой и претензионной работы связано с отсутствием претензий и необходимости судебной защиты нарушенных прав. Пункты 3-5 предписания учреждением исполнены, о чем имеются соответствующие акты выполненных работ. Выполнение пункта 2 предписания поставлено в зависимость от выделения необходимого финансирования. Просила жалобу удовлетворить.

Представитель отдела государственного пожарного надзора г. Благовещенска инспекции государственного пожарного надзора по Восточному военному округу Ф.И.О.3 доводы жалобы не поддержал. Считает, что доводы жалобы являются необоснованными, решение суда первой инстанции вынесено верно. Настаивал на привлечении ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» к административной ответственности, указав, что какие-либо меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности не принимаются.

Представитель отдела государственного пожарного надзора г. Благовещенска инспекции государственного пожарного надзора по Восточному военному округу Ф.И.О.4 возражала относительно доводов, изложенных в жалобе. Считает, что доводы жалобы являются необоснованными, решение суда первой инстанции вынесено правильно. Добавила о том, что необходимо демонтировать горючие панели, которые находятся на путях эвакуации, так как существует угроза жизни и здоровью граждан. Как правило, у этих панелей большая дымообразующая способность и горючесть.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель юридического лица ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно части 14 статьи 19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ)

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> органом пожарного надзора в отношении ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» проведена внеплановая выездная проверка структурного подразделения – военного комиссариата г. Белогорска, Белогорского и Серышевского районов, по результатам которой ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности <номер>, сроком исполнения до <дата>.

На основании решения начальника отдела (государственного пожарного надзора г. Благовещенск) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) от <дата><номер> в период с <дата> органом пожарного надзора в отношении ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» проведена внеплановая проверка, по итогам которой выявлен факт невыполнения предписания <номер> от <дата>, срок исполнения которого истек.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 6-8); решением начальника отдела (государственного пожарного надзора г. Благовещенск) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) – заместителем главного государственного инспектора по Восточному Военному округу по пожарному надзору о проведении внеплановой выездной проверки <номер> от <дата> (л.д. 3-4); актом выездной проверки <номер> от <дата> (л.д. 14-16); предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности <номер> от <дата> (л.д. 17-18); постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата> (л.д. 19-22) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами государственного пожарного надзора г. Благовещенск инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание назначено юридическому лицу ФКУ в пределах санкции части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Судья Благовещенского городского суда, при вынесении постановления в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, учла характер совершенного ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение учреждения и справедливо пришла к выводу о снижении размера административного штрафа, соразмерно содеянному, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 75 000 рублей. Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также назначения штрафа в ином размере не имеется, так как повторное невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции не принято во внимание то, что у ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» отсутствует финансирование на проведение испытаний материалов отделки здания военного комиссариата и невозможность их замены в рамках капитального ремонта, проведение которого не запланировано в связи с тем, что согласно ответу начальника отдела (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) ВВО от <дата> - выполнение капитального ремонта на 2024-2025 гг. оставлено до особых указаний, а также о невозможности проведения капитального ремонта, в рамках которого подрядной организацией могут быть выданы сертификаты пожарной безопасности и тем самым может быть устранено данное нарушение, является несостоятельным, поскольку судьей Благовещенского городского суда верно отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения пунктов 2 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в указанный в нем срок, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» в совершении правонарушения, не установлено, доводы защитника ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» сводятся к отсутствию выделенных на цели капитального ремонта денежных средств.

Вместе с тем, отсутствие необходимого финансирования не может расцениваться в качестве объективного и уважительного обстоятельства, дающего военному комиссариату право не выполнять обязательные требования пожарной безопасности.

Довод жалобы защитника ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения в части невыполнения п. 2 предписания не доказана, п. 4 предписания – вменена необоснованно; системы СОУЭ и СПС находятся в рабочем состоянии, что исключает вину Учреждения, а также о том, что военный комиссариат Амурской области обеспечил пожарную безопасность объекта защиты, принял все необходимые и зависящие от него меры по устранению нарушения, указанного в п. 4 предписания были предметом изучения суда первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обеспечение пожарной безопасности и пожаротушения – это комплекс средств, предназначенных для предотвращения, снижения риска возникновения и развития пожара, спасения людей и ликвидации последствий пожара, в которую помимо пожарных кранов, также входят огнетушители, противопожарные щиты, система дымоудаления и др. Проверка системы водоснабжения, в частности пожарных кранов, не является достаточной для вывода о проведении испытаний системы пожаротушения, в связи с чем неисполнение пункта 4 предписания вменено обоснованно.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения пунктов 2 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в указанный в нем срок, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину Учреждения в совершении правонарушения, судьей первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены постановления судьи Благовещенского городского суда не имеется.

Военным комиссариатом Амурской области не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения требований пожарной безопасности, отсутствие финансирования на указанные цели не освобождает Военный комиссариат Амурской области от обязанности исполнения требований предписания, поскольку возложенная на юридическое лицо обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Несогласие защитника юридического лица ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» с выводами судьи городского суда, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» - оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко