Апелляционное определение № 33-13868/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Василенко О.В.

Дело № 33-13868/2026УИД 50RS0031-01-2024-013646-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» и ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» о признании незаконным бездействие ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» по не определению в период с 01.11.2023 по 30.04.2024 срока начала судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки 516пр в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении от 20.11.2022 от ФИО1; признании незаконным бездействия ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по непредоставлению с 20.11.2022 по 13.06.2024 в СО по г. Одинцово СК РФ ГСУ по Московской области о фактах обращения ФИО2 за медицинской помощью по профилю «онкология»; взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере 800 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что истец 20.11.2022 обратилась в СО по г. Одинцово СК РФ ГСУ по Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врачей ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», которые допустили дефекты медицинской помощи при лечении отца истца ФИО2, повлекшие смерть последнего 16.08.2020.

01.11.2023 по материалам проверки № 516-пр следователем вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ». Письмом от 15.11.2023 РГ-00251287 согласована возможность проведения судебно-медицинской экспертизы в ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ».

Однако, с 20.11.2022 до настоящего времени ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» не представила в СО по г. Одинцово СК РФ ГСУ по Московской области сведения о фактах обращения ФИО2 за медицинской помощью по профилю «онкология», что по мнению истца препятствует формированию состава экспертной комиссии, выбору врача эксперта, влияет на сроки проведения судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, руководителем ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» не определена дата проведения судебно-медицинской экспертизы, что также препятствует завершению проверки по сообщению о преступлении по материалу №516-пр.

Истец указывала, что действия ответчиков приводят к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевшего к правосудию.

В связи с затягиванием процесса рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении врачей ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» к уголовной ответственности, истец испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 800 000,00 руб.

ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в письменном отзыве на исковое заявление просила о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.02.2024 по гражданскому делу № 2-1216/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», ГБУЗ МО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным не предоставление ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» истории болезни ФИО2 по запросу следователя СО по г. Одинцово МО ГСУ по МО СК РФ от 09.01.2023, признании незаконным не предоставление ГБУЗ МО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 по запросу следователя СО по г. Одинцово МО ГСУ по МО СК РФ от 12.01.2023, обязании устранить допущенные нарушения и выдать запрошенную по указанным запросам документацию.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» сообщило о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку судебно-медицинская экспертиза по материалу проверки № 516-пр назначалась не им, а ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» (ИНН <***>), ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, - было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено, что при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела № 2-1216/2024 по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», ГБУЗ МО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным не предоставление ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» истории болезни ФИО2 по запросу следователя СО по г. Одинцово МО ГСУ по МО СК РФ от 09.01.2023, признании незаконным не предоставление ГБУЗ МО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 по запросу следователя СО по г. Одинцово МО ГСУ по МО СК РФ от 12.01.2023, обязании устранить допущенные нарушения и выдать запрошенную по указанным запросам документацию, установлено, что 09.01.2023 следователем по особо важным делам СО по г. Одинцово Московской области ГСУ СК России по МО ФИО3 направлен главному врачу ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» запрос на предоставление истории болезни ФИО2, а также характеристики врачей (л.д. 27).

В ответ на указанный запрос 24.01.2023 исх.№175/2023/005 ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» направило следователю медицинскую карту стационарного больного № 32810/20 ФИО2 и характеристики на врачей.

12.01.2023 следователем по особо важным делам СО по г.Одинцово Московской области ГСУ СК России по МО ФИО3 направлен запрос начальнику ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на копию акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также гистологический архив к акту судебно-медицинского исследования, либо о предоставлении сведений о местонахождении указанного архива.

В ответ на данный запрос 07.02.2023 № 434 сообщено о том, что заключение эксперта (экспертиза трупа) № 1549 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было получено 17.09.2020 сотрудником УМВД Одинцово.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что запросы следователя были полностью исполнены, запрошенная информация и документы – предоставлены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.02.2024 по гражданскому делу № 2-1216/2024 ФИО1 в удовлетворении требований было отказано.

Как указал суд первой инстанции, истец, ссылаясь на непредоставление ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в период с 20.11.2022 по 13.06.2024 в СО по г. Одинцово СК РФ ГСУ по Московской области информации о фактах обращения ФИО2 за медицинской помощью по профилю «онкология» доказательств, достоверно свидетельствующих об истребовании у ответчика соответствующих документов, не представила.

Также, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о назначении проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы именно в ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ».

Согласно письма старшего следователя ФИО3 от 19.07.2024, комиссионная судебно-медицинской экспертиза по материалу проверки № 516-пр назначена в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (л.д. 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции полагал, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, а также не подтверждено наступление негативных последствий, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа и др.

Согласно ч.4 ст.21 УПК РФ запросы следователя обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом, как указано в ч.2 ст.7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В силу статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» (ИНН <***>), ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель СО по г. Одинцово ГСУ по МО СК РФ пояснил, что в период проведения процессуальной проверки СО по г. Одинцово была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, которая была проведена в областном бюро судебно-медицинских экспертиз. ФИО1 была ознакомлена с результатами экспертизы. Обжалований с ее стороны не последовало. В связи с тем, что в действиях врачей не было установлено нарушений в процессе оказания медицинской помощи, в возбуждении уголовного дела было отказано. Из больницы была изъята вся документация в рамках того периода, в котором произошла смерть ФИО2

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026г.