Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2252/2017

Дело *** мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

При участии прокурора А,

С участием адвокатов З и С,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Гатчинский хлебокомбинат», с учетом последних уточнений, просила восстановить ее на работе в должности укладчика-упаковщика 3 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 82028 рублей 63 копеек, возместить моральный вред в размере 15000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 36500 рублей (л.д.226).

В обоснование своих исковых требований указала, что с *** года работала в Открытом акционерном обществе «Гатчинский хлебокомбинат». Приказом № *** от *** уволена с должности укладчика-упаковщика 3 разряда на основании п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение по указанным основаниям незаконным, т.к. никакого изменения организационных или технологических условий труда на предприятии не происходило. Работодатель изменил существенные условия труда, изменив продолжительность рабочей смены, чем ухудшил положение работника по сравнению с условиями коллективного договора. Просит восстановить на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Просили восстановить в прежней должности и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» исковые требования не признала, пояснив, что на предприятии с осени *** года уменьшился объем выпускаемой продукции, в связи с чем изменились организационные условия труда, из четырех бригад были созданы три бригады и ранее установленный режим два через два с двенадцатичасовой сменой изменен на новый режим работы два через один с восьмичасовой рабочей сменой. Истец ознакомилась с изменениями существенных условий труда и отказалась продолжать работу в новых условиях. У работодателя отсутствовали другие вакансии, соответствующие квалификации истца. Прежние условия труда укладчика-упаковщика 3 разряда не могут быть сохранены. Ответчиком при увольнении по основанию п.7 ст.77 ТК РФ была соблюдена процедура увольнения надлежащим образом. Представлены письменные возражения (л.д.207-210).

Суд, заслушав пояснения истца, показания представителя ответчика, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего что, исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

#G0В соответствии с *** 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ#S основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ***

Из материалов дела следует, что Г с *** состояла в трудовых отношениях с ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», с *** переведена на должность укладчика-упаковщика 3 разряда в подразделение цеха 20, что подтверждается трудовым договором *** от ***, приказа о приеме на работу *** от ***, дополнительного соглашения к трудовому договору от *** (л.д.124-126,130,128).

В соответствии с п.2.6 трудового договора от *** истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Согласно п.2.8 режим рабочего времени и отдыха устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», утвержденных приказом генерального директора *** от *** (л.д.137), для цеха ***, в котором работала истец, было установлено рабочее время со сменами продолжительностью 12 часов с 19.00 до 7.00 и с 7.00 до 19.00 (л.д.143). Графики сменности доводились до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (п.5.1). Работники чередуются по сменам равномерно.

Как следует из пояснений сторон, смены чередовались два через два продолжительностью смены 12 часов следующим образом: две смены в утро, два дня выходные, затем две смены в ночь, смены чередовались.

Распоряжением генерального директора ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» *** от *** в связи с уменьшением объема выпуска продукции с *** года внесены изменения в раздел 5 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия «Рабочее время и время отдыха», организованы 3 бригады на участке упаковки и нарезки готовой продукции, установлен режим работы - два через один с восьмичасовой рабочей сменой: ночь с 23.00 до 7.00 и в день с 9.00 до 17.00 часов (л.д.147).

В связи с отсутствием на предприятии ответчика выборного органа первичной профсоюзной организации распоряжение об изменении Правил внутреннего трудового распорядка утверждены администрацией предприятия в соответствии с пунктом 1 раздела 4 Коллективного договора ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» (л.д.89).

С изменениями в Правила внутреннего трудового распорядка и с распоряжением *** от *** Г ознакомлена под роспись ***, о чем свидетельствует ее подпись в подписных листах (л.д.134, 147).

*** Г было вручено уведомление ***, в котором предлагалось письменно выразить до *** свое согласие или отказ от продолжения работы в измененных условиях (л.д.161), что подтверждается актом от ***, из которого следует, что истец ознакомлена с уведомлением, но отказалась от подписи первого экземпляра документа (л.д.153).

Из акта, составленного комиссией в составе Т, Я и Б, от *** видно, что истцу предлагалось ознакомиться с графиком работы на *** года с учетом нового режима работы и проектом дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему изменения условий труда (л.д.152).

Истец ознакомлена работодателем с графиком работы на *** год, что подтверждается ее подписью (л.д.194), но отказалась от подписания дополнительного соглашения к договору от ***.

Из заявления истца, направленного директору, от ***, а также ее заявления от *** (л.д.189), следует, что истец не согласилась продолжать работу с новым режимом работы (л.д.195).

С *** по *** истец отсутствовала на работе по болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.192).

Приказом № *** от *** трудовой договор *** от *** с Г прекращен по основаниям п. 7 ст. 77 ТК РФ, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно справки ответчика *** от *** и *** от *** вакансий в юридически значимый период с *** по *** на предприятии не было (л.д.156,233). Из представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию на *** и по состоянию на *** следует, что до изменения условий труда на предприятии штат составлял 183 единицы, а после внесения изменений в Правила внутреннего распорядка на предприятии осталось 170 единиц (л.д.148-149,150-151). Как следует из объяснения представителя ответчика, все вакансии на предприятии были сокращены.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается, в том числе запретом принудительного труда.

По общему правилу, с учетом принципа свободы трудового договора изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Исключения из общего правила регламентированы ст. 74 ТК РФ, в частности ч.ч. 1 - 4, 8 ст. 74 ТК РФ, согласно которым, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Положениями ч. ч. 5, 6 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае когда причины, указанные в ч. 1 настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

При этом, из содержания разъяснений, изложенных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из анализа приведенных положений ст. 74 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для введения режима сокращенного рабочего времени являются такие изменения организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и т.п., которые могут привести к массовому увольнению работников.

Критерии массового увольнения устанавливаются отраслевыми и (или) территориальными соглашениями (ч. 1 ст. 82 ТК РФ), а если в отрасли такое соглашение отсутствует или не распространяется на данного работодателя, то критерии массового увольнения определяются на основании п. 1 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного Постановлением Совета Министров Российской Федерации N 99 от 05.02.1993 года, согласно которому увольнение считается массовым при сокращении: - 50 человек и более в течение 30 календарных дней; - 200 человек и более в течение 60 календарных дней; - 500 человек и более в течение 90 календарных дней; - 1% от общего числа работающих в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью менее пяти тысяч человек.

Для принятия Распоряжения ответчика *** от *** о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка в связи с уменьшением объема выпуска продукции, установлением нового режима работы с сокращенной рабочей сменой, явились причины исключительно экономического характера.

Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками руководителя службы доставки и логистики К от *** (л.д.163-164), заместителя директора Е от *** (л.д.165), начальника ПЭО Ц от *** (л.д.168), из которых следует, что в *** года произошло снижение выпуска продукции. Приказом генерального директора от *** *** создана рабочая комиссия по анализу снижения выпуска продукции в октябре 2016 года (л.д.173). Решением комиссии дано заключение о целесообразности перехода на 3-х бригадный график работы с восьмичасовой рабочей сменой (л.д.174). На основе заключения комиссии было принято решение внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, фактически были изменены существенные условия труда работников предприятия в одностороннем порядке.

Перечень вышеуказанных документов не дает правовых оснований для введения нового режима рабочего времени, поскольку из их содержания и пояснений представителя ответчика относительно реализации данного распоряжения не следует, что на предприятии ответчика были осуществлены мероприятия, подпадающие под критерии, определенные ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Представленные суду доказательства и доводы ответчика о наличии причин экономического характера, в том числе падение объемов производства, снижения уровня спроса на продукцию предприятия, возникновения временных финансовых трудностей, необходимость учета сезонного характера работы, финансовое положение в тот период и т.п., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные причины сами по себе не дают правовых оснований для введения на предприятии в соответствии с ч. 5 ст. 74 ТК РФ режима сокращенного рабочего времени.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие, что на предприятии в связи с возникшими финансовыми трудностями имели место изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины организационного и технологического характера), и что такие изменения могли привести к массовому увольнению работников с учетом установленных критериев массового увольнения, суду не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат, и судом указанные обстоятельства не установлены.

Кроме того, применительно к сложившейся ситуации при наличии правовых оснований для увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и(или) неполной рабочей недели, работодатель должен был бы расторгнуть трудовой договор не по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вне зависимости от того, имело ли место сокращение штата работников на предприятии или нет, что прямо установлено п. 6 ст. 74 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Г, отказавшейся от продолжения работы по трудовому договору в режиме неполного рабочего времени.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

ФИО1 стороной представлен расчет требований по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка истца (л.д.212), что является не основанным на законе, а потому такой расчет отклоняется.

Также отклоняется расчет среднего заработка истца, представленный ответчиком от *** (л.д.214), поскольку не подтверждается материалами дела, расчет представлен не на основании сменности, утвержденной на предприятии.

В соответствии со справкой, предоставленной ответчиком, среднечасовой заработок истца составляет 151 рубль 84 копейки в час (л.д.154-155). Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком представлен график смен истца за период вынужденного прогула на *** год, с которым она была ознакомлена и не оспорила с суде, поэтому суд считает допустимым при суммированном учете рабочего времени истца использовать указанный утвержденный график со сменами два через один с восьмичасовой рабочей сменой: ночь с 23.00 до 7.00 и в день с 9.00 до 17.00 часов (л.д.194).

Согласно указанному графику с *** по *** у истца должны были быть отработаны 3 смены (8+8+7), количество рабочих часов 23, за февраль – 144 часа, за март 168 часов, за апрель 160 часов, за май на день восстановления на работе 56 часов.

Таким образом, количество рабочих часов за период с *** по *** составило 551 час. Средний заработок за время вынужденного прогула составил 551 час х 151 рубль 84 копейки = 83663 рубля 84 копейки.

Суд исключает из среднего заработка истца за время вынужденного прогула выплаченные ей при увольнении *** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15076,84 рублей (л.д.219) и выходное пособие в размере 12147, 20 рублей (л.д.220) (15076,84 + 12147,20)- 83663,84 = 56439 рублей 80 копеек.

Согласно требований ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда истцу 5000 рублей.

Также в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Г, понесшей расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 рублей, что подтверждается копиями квитанций, с учетом разумности и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер участия представителя в разрешении настоящего спора, подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы поискам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в размере 1893 рубля 19 копеек, за требования нематериального характера в размере 300 рублей, итого 2193 рубль 19 копеек.

С учетом требований абзаца 4 ст. 211 ГПК РФ суд полагает возможным решение в части восстановления Г на работе обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Г к ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе в размере 82028 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и расходов по оплате представителя в размере 36500 рублей. Восстановить Г в должности укладчика-упаковщика 3 разряда ОАО «Гатчинский хлебокомбинат».

Взыскать с ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» в пользу Г средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** (за 551 час) в размере 56439 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Г отказать.

Взыскать с ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» в муниципальный бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 2193 рублей 19 копеек.

Решение в части восстановления на работе Г в должности укладчика-упаковщика 3 разряда ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 26.05.2017 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда принято ***