Апелляционное определение № 22-36/2026 22-5260/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Дмитриева Г.В. Дело № 22-36/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Симоновой Т.М., Ярошенко О.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО5,

осужденного ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Корюкина А.Н.,

при помощнике судьи Малькове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением защитника осуждённого ФИО6 – адвоката Шестопаловой Т.А. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2025 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО6 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО6 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО6 в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО6 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

С ФИО6 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шестопаловой Т.А. в сумме <данные изъяты> рублей за защиту на предварительном следствии.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2025 года ФИО6 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО6 – адвокат Шестопалова Т.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от 14.10.2025, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, в нарушении норм Конституции и УПК РФ, вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, основан на предположениях, противоречия в доказательствах судом не устранены, должны толковаться в пользу подзащитного. Вину осужденного суд обосновал заключениями судебно-медицинских экспертиз, не учтя при этом наличие доказательств, опровергающих вину ФИО6

В обоснование указывает, что ФИО6, не смотря на частичное признание вины в инкриминируемом преступлении, просил его оправдать, поскольку не признает, что между его действиями и наступившей смертью ФИО имеется причинно-следственная связь, умысла на причинение вреда здоровью матери он не имел, при этом утверждал, что потерпевшая падала несколько раз в туалете и на кухне за 2-3 дня до событий ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки выводу суда первой инстанции считает, что данные показания не могут иметь предположительный характер, так как были даны неоднократно <данные изъяты>.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому черепно-мозговая травма у ФИО могла образоваться ориентировочно за несколько недель-менее месяца до наступления смерти. Считает, что учитывая отсутствие в данном заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ категоричного ответа о времени, прошедшем с момента получения ФИО черепно-мозговой травмы до наступления ее смерти, принимая во внимание вывод эксперта о возможности совершения потерпевшей активных действий в указанный временной промежуток, нельзя исключать получение ею черепно-мозговой травмы повлекшей смерть при обстоятельствах, указанных ФИО6 Кроме того, полагает, что вывод эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности утверждать о том, что смерть потерпевшей наступила из-за получения ФИО травмы при обстоятельствах, изложенных в том числе в протоколе допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недостаточности судебно-медицинских данных и данных о механизме падения, не опровергает факта этих падений и получения в результате них черепно-мозговой травмы повлекшей смерть потерпевшей. То есть судом не учтено, что недостаточность судебно-медицинских данных и отсутствие данных о механизме падения не опровергает как самого факта этих падений, так и возможности получения телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО Считает, что имеются обоснованные сомнения в виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор суда отменить. Оправдать ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6, его защитник-адвокат Корюкин А.Н. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Шестопаловой Т.А. поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, ФИО6 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО6 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307,308 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично, указав, что действительно нанес удары ФИО в голову, но эти удары не могли причинить смерть потерпевшей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Не смотря на занятую осужденным ФИО6 позицию по отношению к предъявленному обвинению, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями:

-осужденного ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он вину в совершении преступления признал частично, признает, что фактически нанёс примерно 2 удара локтем своей руки в голову своей маме ФИО накануне ДД.ММ.ГГГГ у них дома, лежа на диване, но не признает, что между вышеуказанными его действиями и причиной смерти его мамы имеется причинно-следственная связь.

Он пояснил, что проживал с мамой ФИО с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу он и его мать совместно регулярно употребляли спиртные напитки, поскольку у обоих имелась зависимость от алкоголя. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он и мама лежали на кровати параллельно друг к другу в одном положении («голова к голове, ноги к ногам»), при этом ФИО лежала слева от него. В указанное время в момент возникшего сильного раздражения на мать, которая заставляла его в очередной раз купить спиртное, а он не хотел, он нанес ей примерно 2 удара локтем в голову, конкретное место не помнит, после она уснула. На утро ФИО стало плохо, пошла пена изо рта, она стала тихо стонать, в связи с чем он вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона. Приехавшие около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ медики осмотрели ФИО и отвезли в ГБУЗ <адрес>», определив во второе нейрохирургическое отделение. На момент нанесения ударов своей матери ФИО он не был в состоянии алкогольного или иного опьянения, действовал, осознавая, что он делает. Нанося удары маме локтем в голову, он понимал, что бьет её, он хотел, чтобы она отстала от него, он не хотел больше употреблять спиртные напитки, а она наоборот требовала от него сходить в магазин и купить их. Это его раздражало. Но он сделал это без умысла на причинение вреда ее здоровью и смерти.

Кроме того, пояснил, что ФИО могла падать в квартире: в туалете и на кухне. Он её поднимал с пола. При нахождении её на полу в туалете сидя на полу, за 2-3 дня до дня нанесения им ударов, то есть это примерно ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после этого он у неё увидел синяки на глазах в виде очков. Механизм самого падения он не видел.

Второй раз это было на кухне. На кухне у них есть диван, она лежала на полу рядом со стулом и диваном. Это было на следующий день после падения в туалете, то есть ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Она лежала на животе. Опять же, самого механизма падения он не видел.

После госпитализации матери, был проведен осмотр в квартире, где были изъяты следы крови, чьей он не знает, возможно его поскольку повредил руку. ФИО находилась в больнице № с ДД.ММ.ГГГГ, он ее навещал, а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что она умерла.

- потерпевшего ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых он показал, что ФИО его бывшая жена, с которой он давно развелся по причине злоупотребления ею алкоголем. С момента развода они с ФИО жили раздельно, ФИО6, его сын, жил с матерью. ФИО6 сначала жил с женой, потом после их развода он стал жить с матерью. Что происходило за время жизни ФИО6 и ФИО, ему неизвестно. ФИО6 никогда ему не жаловался, что мама его достала или что-то подобное. От ФИО6 ему было известно, что ее в ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в больницу №, а затем та умерла. О том, что ФИО6 ударил локтем ФИО, он знает только потому, что того в этом обвиняют, при этом мама для ФИО6 многое значила, он человек неконфликтный, вряд ли бы стал бить её целенаправленно в голову. Что именно произошло на самом деле между ФИО6 и ФИО, ему точно неизвестно.

- свидетеля ФИО2, данными ими на стадии предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых он показал, что является близким другом ФИО6 ФИО6 разведен, у него имеется 1 несовершеннолетний ребенок, который проживает с бывшей женой. ФИО6 ранее жил вместе с матерью ФИО, которая могла примерно раз в полгода уходить в запои, схожим образом злоупотреблял алкоголем и ФИО6 Последний раз ФИО6 ушел в запой вместе с мамой, и злоупотреблял спиртным вместе с ней, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обращался к нему за помощью для доставления на госпитализацию в наркологию его матери, однако сразу он ему не мог помочь. Примерно через 2 дня он узнал, что ФИО попала в № больницу, о чем он узнал от ФИО6, который пояснил, что в ответ на требование о приобретении алкоголя оттолкнул её от себя, когда они лежали на кровати. На его уточнение, ФИО6 пояснил о том, что ФИО не падала с кровати после того, как он толкнул ее. Ему известно, что ФИО умерла в больнице.

- свидетеля ФИО4, данными ею на стадии предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых она показала, что ФИО6 ее бывший муж, с которым у них есть совместный несовершеннолетний сын, в воспитании которого он принимает участие. В период их семейной жизни ФИО6 почти не выпивал. Злоупотребления спиртным стало появляться после их развода. По поводу запоев у них это общая семейная черта. И ФИО6 и его мама ФИО пьют примерно схожим образом: они могут долгое время не употреблять спиртное, но если начинают пить, то уходят в продолжительные запои. ФИО своенравная женщина, если ей что-то нужно, то она старалась этого добиваться. При ней никаких конфликтов с применением физической силы у ФИО и ФИО6 не было. ФИО6 всегда обеспечивал свою маму всем, она, по ее мнению, была для него очень дорогим человеком. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась в глубоком запое, и ФИО6 собирался везти её в больницу для лечения от злоупотребления спиртным. Тогда же, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ей написал ФИО6 и сказал, что ФИО забрали в больницу. О том, что ФИО умерла, она узнала от ФИО6 Ранее он ей говорил, что она в глубокой коме, а впоследствии он сказал, что ФИО «упокоилась». Ей неизвестно, что ФИО6 бил в голову ФИО локтем, он об этом ей не говорил. Также он ей не рассказывал ничего о конфликте его и ФИО, а также о том, что она его достала чем-либо.

- свидетеля ФИО3, данными ими на стадии предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых он показал, что работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ <адрес>, оказывает медпомощь поступившим в больницу гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГБУЗ <адрес> поступила на карете СМП ФИО, осмотр которой провел он. ФИО была контактна, на момент поступления в больницу, на его вопросы о причинах появления у ФИО травм она пояснила, что её избил ее собственный сын, более ничего не рассказывала. Ей было выполнено КТ головного мозга, после чего она в срочном порядке была госпитализирована во второе нейрохирургическое отделение больницы №. У ФИО были обнаружены травмы: ЗЧМТ, острая субдуральная гематома правой теменно-височной области малого объема. Дальнейшая ситуация с ФИО ему неизвестна, он не вёл её лечение.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. Во всех помещениях квартиры обнаруживается беспорядок, пустые тары из-под спиртного <данные изъяты>

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении морга ГБУЗ <адрес> произведен осмотр трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

- справкой о вызове СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> к ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вызвана карета скорой медицинской помощи <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, в котором обнаружена папка с файлами «<данные изъяты>». Данная папка открывается, при открытии в ней обнаруживаются 3 файла «№», «№» и «<данные изъяты>

При открытии файла «№» в нем обнаруживается аудиозапись продолжительностью <данные изъяты>. В ходе прослушиваниях аудиозаписи установлен диалог между ФИО6 и женщиной диспетчером.

При открытий файла «<данные изъяты>» в нем обнаруживается карточка регистрации унифицированного специального программного обеспечения системы-112 (УСПО-112) и карта с отметкой места вызова, которая содержит в себе сведения о вызове по адресу: <адрес>. Карточка номер №; дата обращения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; входящий номер телефона – № <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1 след руки на 1 л.ленте с дверки холодильника на кухне; наволочка серо-голубого цвета, двусторонняя; мужская футболка зеленого цвета; смыв вещества красно-бурого цвета с пола в комнате 1 – смыв 2 – контрольный 3 – образец марли <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием гнойного менингита (воспаление мягких мозговых оболочек), что подтверждается признаками менингита и выраженного отека и сдавления головного мозга (наличие гноя под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, в том числе больших полушарий, полушарий мозжечка, наличие гноя в желудочках головного мозга, гистологически - гнойный менингит, данные из медицинской карты (повышение температуры тела); выраженный отёк головного мозга (дугообразные полосы вдавления на основании мозжечка, резкое уплощение борозд головного мозга, данные из медицинской карты (угнетение сознания до глубокой комы, угнетение функции внешнего дыхания, снижение артериального давления))).

При экспертизе была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма (очаг ушиба мозга на основании правой затылочной доли, с внутримозговым кровоизлиянием правой затылочной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой затылочной, височной, теменной долей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (следы) в области правого большого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (следы) затылочной области слева, данные из медицинской карты (признаки черепно-мозговой травмы по данным компьютерной томографии)).

Учитывая вышеуказанные морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс обнаруженной у ФИО закрытой тупой черепно-мозговой травмы (очаг ушиба головного мозга, кровоизлияния под оболочки головного мозга, в том числе под твердую мозговую оболочку), указанная черепно-мозговая травма носит характер прижизненной, образовалась от воздействия (ударного) тупого предмета (предметов).

Принимая во внимание, степень выраженности процессов заживления повреждений, входящих в комплекс указанной черепно-мозговой травмы, данные из медицинской карты, эксперт полагает, что указанная черепно-мозговая травма могла образоваться, ориентировочно, за несколько недель- менее месяца до наступления смерти.

Обнаруженная при экспертизе закрытая тупая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п. 6.1.3. приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Учитывая то, что смерть ФИО наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием гнойного менингита (воспаление мягких мозговых оболочек), между указанной травмой и причиной смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание, вышеуказанные морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс имевшейся у ФИО закрытой тупой черепно-мозговой травмы, их локализацию, характер поврежденных анатомических образований, данные из медицинской карты, эксперт не исключает, что после получения указанной черепно-мозговой травмы ФИО могла совершать активные целенаправленные действия в пределах некоторого отрезка времени из временного промежутка с момента получения черепно-мозговой травмы до момента ее поступления в стационар, а так же совершала ряд активных целенаправленных действий в период ее пребывания в стационаре <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс обнаруженной у ФИО закрытой тупой черепно-мозговой травмы (очаг ушиба головного мозга, кровоизлияния под оболочки головного мозга, в том числе под твердую мозговую оболочку), указанная черепно-мозговая травма, образовалась от воздействия (ударного) тупого предмета (предметов), то есть могла образоваться как от ударов тупым предметом в область головы, так и от соударения головой о твердую поверхность (предмет). Локоть руки человека обладает свойствами тупого предмета.

Принимая во внимание вышеуказанные морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс обнаруженной у ФИО закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ударный механизм ее образования, данные из копии протокола проверки показаний на месте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт полагает, что имевшаяся у ФИО закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться в период времени и при обстоятельствах, указанных в копии протокола проверки показаний на месте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при нанесении не менее двух ударов рукой (областью «локтя») в область головы ФИО

Учитывая вышеуказанную давность образования обнаруженной у ФИО закрытой тупой черепно-мозговой травмы, отсутствие в области головы трупа повреждений, давность которых соответствовала бы временному промежутку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт считает, что обнаруженная у ФИО закрытая тупая черепно-мозговая травма не могла образоваться в означенный промежуток времени <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ответа на вопрос могли ли телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО образоваться в результате падения ФИО из положения стоя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в том числе в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинских данных недостаточно, в связи с тем, что как в установочной части постановления, так и в представленной копии протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится данных о механизме падений, в частности не содержится данных о том, с соударением какой частью тела (частями тела) происходили падения <данные изъяты>

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Таким образом вина осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в части нанесения им двух ударов локтем правой руки в область головы ФИО и которые в этой части судом взяты в основу приговора, поскольку согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, но и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, пояснившего о том, что в его дежурство в больницу поступила на карете скорой медицинской помощи ФИО, он произвел ее осмотр, при котором она была контактна и на его вопросы о причинах появления у нее травм, ФИО пояснила, что ее избил ее собственный сын.

Показания допрошенных лиц получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, в том числе судебными экспертизами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора показания осужденного ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно и последовательно рассказал, как и при каких обстоятельствах, нанес телесные повреждения потерпевшей, продемонстрировав в ходе проверки показаний на месте механизм нанесения телесных повреждений.

При этом показания ФИО6 об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ФИО согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшаяся у ФИО закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться в период времени и при обстоятельствах, указанных в копии протокола проверки показаний на месте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при нанесении не менее двух ударов рукой (областью «локтя») в область головы ФИО

На основании данной совокупности доказательств судом объективно установлено, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в <адрес>, в помещении жилой комнаты на спальном месте совместно с ФИО, умышленно нанес локтем своей левой руки не менее двух ударов по голове ФИО, в результате которых потерпевшей ФИО были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы (очаг ушиба мозга на основании правой затылочной доли, с внутримозговым кровоизлиянием правой затылочной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой затылочной, височной, теменной долей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (следы) в области правого большого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (следы) затылочной области слева, данные из медицинской карты (признаки черепно-мозговой травмы по данным компьютерной томографии)), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

С указанными повреждениями ФИО была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ГБУЗ <адрес> где в последующем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> скончалась. Смерть ФИО наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием гнойного менингита (воспаление мягких мозговых оболочек).

При этом судом обоснованно установлено, что мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО6 к ФИО, внезапно возникшая в ходе конфликта, что вытекает из обстоятельств произошедшего. ФИО6 в сложившейся обстановке, нанося со значительной силой удары локтем в голову ФИО, не мог не осознавать, что противоправно причиняет вред здоровью ФИО, не мог не предвидеть, что ей могут быть причинены телесные повреждения, в том числе и тяжкие. Наступление смерти потерпевшей предвидением подсудимого не охватывалось, поэтому отношение к смертельному исходу выступило у него в форме неосторожной вины. При таких обстоятельствах содеянное следует квалифицировать в зависимости от наступивших последствий, так как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО были причинены осужденным, и смертельный исход является непосредственным результатом данных повреждений, а не других причин.

Именно между умышленными преступными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО повлекшими ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, оснований полагать, что повреждения получены потерпевшей при иных обстоятельствах, не имеется. При этом в деле отсутствуют данные о механизме падений потерпевшей, на которые ссылается осужденный.

Так, для проверки показаний осужденного ФИО6 о том, что смерть ФИО могла наступить от повреждений, полученных ФИО при самостоятельных падениях, органом предварительного следствия было удовлетворено ходатайство защитника ФИО6, и по делу была назначена, а затем и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что не содержится данных о механизме падений, в частности не содержится данных о том, с соударением какой частью тела (частями тела) происходили падения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, судом проверены и оценены данные показания осужденного ФИО6 о том, что смерть ФИО могла наступить от повреждений, полученных ФИО при самостоятельных падениях, при этом суд посчитал показания в этой части недостоверными, не взяв их в основу приговора, расценив как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать наказания за содеянное, поскольку данные показания объективными доказательствами не подтверждены. Так ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, данную версию не выдвигал, указав лишь, что в пьяном состоянии ФИО раньше могла самостоятельно падать, впоследствии при допросе в качестве обвиняемого дал показания по фактам падений ФИО, которые носят предположительный характер. Сам ФИО6 очевидцем падений ФИО не был, он лишь обнаруживал ФИО то сидящей, то лежащей на полу.

Таким образом, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО6 по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, суд должным образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО6, верно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанной квалификацией действий ФИО6, считая его вину установленной и доказанной, и не находит оснований для его оправдания.

Психическое состояние ФИО6 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному ФИО6 суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ исходил из принципа справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд первой инстанции учел в силу п.п."и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой помощи; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом приняты иные данные, характеризующие личность ФИО6, согласно которым он на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового УУП <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие осужденного данные.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, на срок с применением требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Видом исправительного учреждения ФИО6 судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и не подлежащим смягчению.

Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете периода содержания осужденного под домашним арестом, под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2025 года в отношении ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного ФИО6 – адвоката Шестопаловой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Тутаева И.В.

Судьи: Симонова Т.М.

Ярошенко О.Н.