Приговор № 1-26/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-26/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белёвского района Тульской области Серегиной Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Белёвской коллегии адвокатов Пеганова С.Е., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осведомленный о том, что в сарае домовладения, примыкающего к северному углу дома по адресу: <адрес>, хранится зерно пшеницы, решил совершить кражу данного зерна для кормления своей домашней птицы.

Реализуя свой умысел ФИО2 в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к примыкающему к углу дома по адресу: <адрес>, сараю Потерпевший №1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи найденного возле сарая металлического прута сломал навесной замок входной двери, с целью совершения кражи незаконно проник внутрь сарая, где обнаружил и наметил для кражи зерно пшеницы весом около <данные изъяты> кг.

При помощи найденного в сарае металлического ведра ФИО2 пересыпал часть зерна пшеницы в заранее принесенный с собой полимерный мешок и вынес из сарая Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия ФИО3 в тот же период времени не менее трех раз незаконно проникал в сарай, при помощи металлического ведра пересыпал в принесенную с собой тканевую сумку зерно пшеницы и выносил из сарая. Таким образом ФИО2, движимый единым умыслом, в непродолжительный период времени одним и тем же способом, из одного и того же источника, совершил кражу зерна пшеницы Потерпевший №1 общим весом <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. на сумму <данные изъяты> руб., которую обратил в свою собственность, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенными в нем обстоятельствами совершения преступления и размером причиненного ущерба. Пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признает полностью, что именно он совершил действия, изложенные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Пеганов С.Е. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Серегина Е.И. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не может превышать 5 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО2 характеризуется <данные изъяты>. (л.д. 107, 113, 121)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 80-85) а также полное признание вины и принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, всех сведений о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наименее строгого наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении которого положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также нормы ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, его возраст и возможность получения им дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Судьбу вещественных доказательств, в том числе не востребованных сторонами, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению путем внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (МО МВД России "Белёвский")

ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,

расчетный счет получателя платежа №

в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области,

лицевой счет <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

КБК №.

Вещественные доказательства:

- зерно пшеницы весом <данные изъяты> кг., возвращенное Потерпевший №1, - оставить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1;

- две полимерные бочки, полимерный мешок и матерчатую сумку, хранящиеся в МОМВД России "Белёвский – уничтожить.

Хранящиеся в МОМВД России "Белёвский" навесной замок с ключом уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белёвский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.И.Тетеричев