Решение № 12-215/2025 12-382/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-215/2025

12-215/2025

УИД


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года <адрес>

Судья Ясногорского районного суда <адрес> Пучкова О.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой»,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ООО «ЭкоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЭкоСтрой» подало жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, не являлось владельцем транспортного средства БЕЗ МАРКИ 3010GD, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными доказательствами, поскольку данное транспортное средство находилось во владении (пользовании) ФИО1 Отсутствует обоснование применения нагрузки на ось в 4,000 т, что свидетельствует о нарушении правил привлечения к административной ответственности и незаконности такого постановления. При обстоятельствах, указанных в постановлении, осуществлялась перевозка удобрений, тем самым на перевозку не распространялись временные ограничения предельно допустимой нагрузки на ось в 4,000 т. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ. Дело со схожими обстоятельствами рассматривалось в Каширском районном суде <адрес> №.

В судебное заедание законный представитель, защитник ООО «ЭкоСтрой» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Согласно дополнительным письменным пояснениям указывает, что транспортным средством БЕЗ МАРКИ 3010GD, государственный регистрационный знак <***> осуществлялась перевозка груза по следующему маршруту: н.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Мещанский, б-р Рождественский, <адрес>, стр.1, помещ.1/2 – <адрес> (отправитель груза: ООО «Промышленные инновации», получатель груза: ИП глава КФХ ФИО2). Согласно договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО транспортная компания «Легкая логистика» являлась организатором перевозки в интересах ООО «Промышленные инновации». Согласно указанному договору-заявке ООО «Легкая логистика» привлекла к перевозке ООО «Пионер», которое в свою очередь на основании договора на оказание транспортных услуг №ТУ_ 003/2024 от ДД.ММ.ГГГГ воспользовалось услугами ООО «ЭкоСтрой». Схематично схема воздействия транспортных организаций с грузоотправителем и грузополучателем выглядит следующим образом: ООО «Промышленные инновации» (грузоотправитель) – ООО «Легкая логистика» (перевозчик) – ООО «Пионер» (перевозчик) – ООО «ЭкоСтрой» (перевозчик) – региональный представитель ООО «Промышленные инновации» ФИО3 (грузополучатель) – ИП глава КФХ ФИО2 (грузополучатель). Указанный автомобиль перевозил удобрения- азовит, фосфотовит, орастарт, РАУактив.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно письменным возражениям представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку постановление вынесено на основании данных, предоставленных оператором АПВГК. При этом оснований полагать, что владелец АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется. К административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М. Передача транспортного средства в аренду не снимает обязанности по соблюдению требований законодательства в отношении владельца транспортного средства. Представленные доказательства, не подтверждают факт выбытия транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы жалобы, ходатайства, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вручено обществу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (сдана в отделение почтовой связи), то есть в установленный срок, подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения, регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

В силу п.2 ч.1 ст.29 Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Понятие тяжеловесного транспортного средства дано в п.17 ст.3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, согласно которому тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Понятие крупногабаритного транспортного средства дано в п.18 ст.3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, согласно которому крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичные понятия тяжеловесного, крупногабаритного транспортного средства содержится и иных нормативно-правовых актах, в частности ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Такими требованиями в том числе устанавливаются правила разработки, оформления и утверждения проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также состав указанного проекта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:25:36 по адресу: <адрес>, а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 3010GD, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭкоСтрой», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 70,33% (2,813 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,813 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т на ось.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, владельцем которого является ООО «ЭкоСтрой», с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на ось на величину более 50 процентов без специального разрешения, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

данными специального технического средства – Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/13-11-2023/294034200, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, в отношении транспортного средства марки БЕЗ МАРКИ 3010GD, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820;

актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №,

фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях владельца указанного транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Из материалов дела следует, что тяжеловесное транспортное средство марки БЕЗ МАРКИ 3010GD, государственный регистрационный знак <***>, относится к категории тяжеловесных 2-осных транспортных средств.

Согласно приказу министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от 20 февраля 2024 года №23 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения <адрес> в весенний период 2024 года» в связи с наступлением весенних неблагоприятных погодно-климатических условий, с целью обеспечения сохранности автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с Постановлением правительства <адрес> от 12 января 2012 №7 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения» введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств, за исключением:

- автомобильной дороги «Тула – Новомосковск»;

- автомобильной дороги «М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск» - Новомосковск - 4 «Дон» - Новомосковск» (п.1).

Установлены в указанный период предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> - 4 тонны (п. 2).

Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № зафиксирована фактическая нагрузка на ось № с учетом погрешности 6,813 т превышение 2,813 т, что составило 70,33% от допустимой нагрузки в 4,000 т.

Нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/13-11-2023/294034200, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, являющейся сертифицированной, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров средства, скорости и межосевых расстояний, как указано выше со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года №971.

Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Из сообщения ПАО «Ростелеком», филиал в Тульской и Рязанской областях не следует, что ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании автоматического пункта негабаритного контроля, установленного на а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820 имелись сбои, влияющие на точность и корректность измерения весогабаритных параметров в сформированных актах, система работала не в штатном режиме. Как следует из сообщения работы по обслуживанию проводились в период после фиксации инкриминированного административного правонарушения. Оснований признать указанные сведения недостоверными не имеется, данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, оснований для непринятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, в том числе с учетом доводов подателя жалобы, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

При составлении акта нарушений требований приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», влекущих его недопустимость в качестве доказательства, не установлены. Учитываю, что при определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

Оснований не доверять имеющимся в деле документам не имеется. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы об отсутствии достаточных оснований для вывода о наличии в деянии ООО «ЭкоСтрой» состава вмененного административного правонарушения, отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами, безусловно ставящими под сомнение выводы должностного лица.

Согласно п.19 Постановления правительства <адрес> от 12 января 2012 года №7 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения» временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий не распространяется на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Однако заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, что при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении им перевозились вышеуказанные грузы, имеется совокупность обстоятельств, позволяющих исключить ответственность общества по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из представленного обществом, договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между ООО «Легкая Логистика», как заказчиком, и ООО «Пионер», как перевозчиком, ООО «ЭкоСтрой», не указано. Перевозка груза осуществлялась от грузоотправителя – ООО «ПИ», адрес погрузки: <адрес>, ул.<адрес>, грузополучателю главе КФХ ФИО2, ФИО3, адрес разгрузки: <адрес>, и <адрес>, наименование груза – удобрения, 6 т, дата и время подачи ДД.ММ.ГГГГ, дата и время доставки ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль газон <***>.

В соответствии с накладной на внутреннее перемещение, передачу товара от ДД.ММ.ГГГГ, перемещается товар – азотовит, фосфатовит, ОРАстарт, РАУактив.

Из представленной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: грузоотправитель ООО «Промышленные инновации», <адрес>, ул.<адрес>, заказчик – ООО «Промышленные инновации», Москва, вн.тер.муниципальный округ Мещанский, б-р Рождественский, <адрес>, стр.1, помещ.1/2, грузополучатель ООО «Промышленные инновации» ФИО3 – <адрес>, груз – азотовит (тара 10 л), фосфатовит (тара 10 л), ОРАстарт (тара 10л), РАУактив (тара 10л), 300 канистр, нетто 3000 л., брутто 3300 л, перевозчик ООО «Легкая логистика», водитель ФИО1, транспортное средство газон №, прием груза: ООО «Промышленные инновации», <адрес>, ул.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, выдача груза - ООО «Промышленные инновации» ФИО3 – <адрес>.

В соответствии с актом сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ (то есть ранее даты приема груза к доставке), данный акт составлен между ООО «Промышленные инновации» и ИП главой КФХ «ФИО2» - <адрес>, о принятии ФИО2 товара: азотовита 1 480 л, фосфатовита 1 480 л, ОраСтарт 350 л.

Из представленной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: грузоотправитель ООО «Промышленные инновации», <адрес>, ул.<адрес>, заказчик – ООО «Промышленные инновации», Москва, вн.тер.муниципальный округ Мещанский, б-р Рождественский, <адрес>, стр.1, помещ.1/2, грузополучатель ИП глава КФХ ФИО2, <адрес>, груз – азотовит (тара 10 л), фосфатовит (тара 10 л), ОРАстарт (тара 10л), РАУактив (тара 10л), 300 канистр, нетто 3000 л., брутто 3300 л, перевозчик ООО «Легкая логистика», водитель ФИО1, транспортное средство газон №, прием груза: ООО «Промышленные инновации», <адрес>, ул.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, выдача груза - ИП главой КФХ «ФИО2» - <адрес>.

Иных доказательств не представлено, в том числе доказательств того, что перевозка указанного в представленных транспортных накладных груза осуществлялась по маршруту, проходящему по адресу: а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, в том числе, принимая во внимание время весогабаритного контроля и время погрузки, а также то обстоятельство, что маршрут Новомосковск – <адрес>, не пролегает через данный АПВГК, транспортное средство согласно данным АПВГК двигалось в направлении из Каширы, что также не соответствует указанному маршруту.

Кроме того, в соответствии с сообщением ООО «ДельтаБио», ранее ООО «Промышленные инновации», какие-либо гражданско-правовые (хозяйственные) отношения между ООО «Промышленные инновации» и ООО «ЭкоСтрой» отсутствуют, заказ (заявка) от ДД.ММ.ГГГГ № от данного общества не подтверждена.

В соответствии с сообщением ООО «Легкая логистика», с ООО «ЭкоСтрой» поездок по указанному маршруту не было, договорные отношения с данной компанией отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что в нарушение требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, заявителем с достоверностью не доказано, что при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, осуществлялась перевозка груза, на который не распространялись введенные Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №23 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межрегионального значения <адрес> в весенний период 2024 года» ограничения движения транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по автомобильным дорогам <адрес> с предельно допустимой нагрузкой на ось в размере 4 тонны, имеются обстоятельства, исключающие административную ответственность ООО «ЭкоСтрой» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При это также учитываю, что данные обстоятельства не подтверждаются и представленным договором, заключенным между ООО «Пионер» и ООО «ЭкоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявитель оказывает ООО «Пионер», указанному в договоре-заявке в качестве перевозчика, транспортные услуги.

Также принимаю во внимание, что согласно акту №, при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, транспортное средство БЕЗ МАРКИ 3010GD, государственный регистрационный знак <***>, двигалось с общей массой (с учетом погрешности) 9,966 т, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства масса транспортного средства в снаряженном состоянии 5,600 т, что в своей совокупности не позволяет признать обоснованными доводы о перевозке заявленного груза согласно договору-заявке весом 6,000 т.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки БЕЗ МАРКИ 3010GD, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему по автодороге Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. Отсутствие соответствующего разрешения не оспаривалось и заявителем.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки БЕЗ МАРКИ 3010GD, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимого показателя по нагрузке на ось не выдавалось, движение при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалы дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ субъектом привлечения к ответственности за данное правонарушение является собственник (владелец).

Таким образом, к административной ответственности правомерно привлечен владелец –лизингополучатель транспортного средства, в данном случае ООО «ЭкоСтрой».

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверяя доводы общества со ссылкой на то обстоятельство, что на дату инкриминируемого административного правонарушения оно не являлось владельцем транспортного средства, учитываю следующее.

В силу разъяснений, содержащихся п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что подлежат отклонению доводы общества, о том, что оно не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор аренды представлен. Согласно данному договору аренды ООО «ЭкоСтрой» передало ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль БЕЗ МАРКИ 3010GD, государственный регистрационный знак <***>, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию. В соответствии с п.3.1 договора арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц и выплачивается в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п.4.1 договора).

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение реальности исполнения данного договора не представлено.

Представленный страховой полис ОСАГО XXX № не подтверждает с достоверностью выбытие транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении, из владения общества. В качестве страхователя указано ООО «ЭкоСтрой». Кроме того, согласно условиям договора страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, в строке «цель использования транспортного средства» отметка о прокате/краткосрочной аренде не указана, указана цель использования – «прочее».

Также принимаю во внимание, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ 3010GD, государственный регистрационный знак № предано ООО «ЭкоСтрой» по договору лизинга. При этом следует отметить, что не представлено доказательств того, что имелось согласие лизингодателя на заключение договора субаренды, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела по жалобе защитнику предлагалось представить данные доказательства, в том числе доказательства, свидетельствующие о размере лизинговых платежей, что размер арендной платы соответствует финансовой нагрузке на общество в виде ежемесячной уплаты платежей по договору лизинга.

Кроме того, в жалобе, указывая на то, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, транспортное средство находилось во владении ФИО1, одновременно общество ссылается на перевозку именно им груза – удобрений, предоставляя в обоснование данного обстоятельства, что перевозка груза им осуществлялась в рамках оказания транспортных услуг ООО «Пионер», на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, представляет доказательства расчетов по указанному договору.

Оценив представленные доказательства, в том числе копию паспорта ФИО1, водительское удостоверение на его имя, договор-заявку на перевозку груза, в котором отсутствует указание на заключение данного договора с ФИО1, как перевозчиком, данное лицо указано в качестве водителя, накладную, транспортную накладную, акт сдачи-приемки, из которых не усматривается, что ФИО1 выступает перевозчиком, владельцем транспортного средства, договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пионер» и ООО «ЭкоСтрой» об оказании транспортных услуг по перевозке грузов, транспортными средствами, платежные поручения о расчетах между ООО «Эксотрой» и ООО «Пионер» за транспортные услуги за март 2024 года в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что они также не подтверждают реальность исполнения договора аренды, выбытие транспортного средства из владения ООО «ЭкоСтрой». При этом суд отмечает, что, предоставляя вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, на перевозку груза в соответствии с договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перевозчиком указано ООО «Пионер», заявитель подтверждает факт осуществления им перевозки при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении. Доказательств того, что между ООО «ЭкоСтрой» и ФИО1 был заключен какой-либо договор, в соответствии с которым выполнялась перевозка также не представлено.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, иные, представленные по запросу материалы, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности, основанные на имеющихся доказательствах доводы являются неубедительными, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения транспортное средство БЕЗ МАРКИ 3010GD, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «ЭкоСтрой», находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 07:25:36, именно во владении ФИО1

Таким образом, поскольку доводы ООО «ЭкоСтрой» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что тяжеловесное транспортное средство БЕЗ МАРКИ 3010GD, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «ЭкоСтрой», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды, ООО «ЭкоСтрой» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением об освобождении его от административной ответственности в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, расцениваю их, как избранный способ реализации права на защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу, по жалобе допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1, 4.1.1, 4.1.2 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоСтрой», сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Пучкова