Апелляционное определение № 22-4946/2025 22-54/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Попова Е.И. Дело № 22-54/2026 ( 22-4946/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Боцан И.А., Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соболева И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фроловой А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачтено в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Боцан И.А. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 19 по 20 июня 2025 года, находясь по адресу <адрес>, тайно похитил имущество А., причинив значительный материальный ущерб на сумму 16 333 рубля, а также 20 июня 2025 года на территории <адрес> похитил с банковского счета денежные средства А. в общей сумме 3 918 рублей.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова А.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что при назначении осужденному наказания по эпизоду хищения сотового телефона в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано фактическое возмещение ущерба путем возврата похищенного, однако возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. При этом, добровольность возмещения ущерба отсутствует, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что похищенный телефон у осужденного не приняли в ломбард, он положил его в урну около дома и ушел, каких-либо действий к возврату похищенного не принимал, сотовый телефон был обнаружен законопослушным гражданином и сдан в отдел полиции, впоследствии возвращен потерпевшему, в связи с чем, судом необоснованно учтено указанное смягчающее обстоятельство, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что извинения, принесенные потерпевшему, судом необоснованно расценены как иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку по смыслу закона, под такими действиями следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Преступления, совершенные осужденным, направлены против собственности, поэтому само по себе принесение извинений потерпевшему не может быть отнесено к таковым, однако это обстоятельство свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений осужденным надлежит учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства, исключить указание на признание их иными действиями, направленными на заглаживание вреда.

Кроме того, судом необоснованно произведен зачет в срок отбывания наказания времени самостоятельного следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ, поскольку время следования в исправительный центр не засчитывается в срок принудительных работ, срок исчисляется со дня прибытия в исправительный центр, в связи с чем указание на соответствующий зачет подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Просит приговор изменить, принесение извинений осужденным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства, исключить указание на признание их иными действиями, направленными на заглаживание вреда; исключить из числа смягчающих обстоятельств возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества; усилить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; исключить из резолютивной части указание на зачет в срок отбывания наказания времени самостоятельного следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Соболев И.К. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения сотового телефона), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения денежных средств с банковского счета), которая никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе на месте совершения преступлений, принесение подсудимым извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Надлежащим образом учтены судом и данные о личности ФИО1, характеризующий его материал.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, судом при назначения наказания правильно не применены положения ст. 64 УК РФ.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Принесение подсудимым извинений потерпевшему признано и учтено судом смягчающим обстоятельством в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, оснований для внесения изменений при признании данного смягчающего обстоятельства, о которых указано в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающего обстоятельства фактического возмещения ущерба путем возврата похищенного имущества по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По смыслу закона, возмещение ущерба вследствие возвращения похищенного имущества может быть признано при его добровольном возвращении осужденным.

Однако как усматривается из приговора и материалов дела, после хищения сотового телефона осужденный пытался сдать его в ломбард, где его отказались принимать, после чего он положил похищенный телефон на урну, где его обнаружил и забрал неустановленный гражданин, принес в отдел полиции, после чего телефон был возвращен потерпевшему сотрудником полиции. Таким образом, каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, в том числе, путем возвращения похищенного имущества, осужденный не принимал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих обстоятельств по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ фактическое возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не служат основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствующим целям исправления осужденного.

Кроме того, верно определив начало исчисления срока принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, суд оставил без внимания, что в силу ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса и ошибочно указал о зачете в срок отбывания наказания времени самостоятельного следования в исправительный центр, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции стороной защиты характеристика личности ФИО1 основанием для смягчения назначенного ему наказания не является.

Иных оснований для изменения приговора, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ фактическое возмещение ущерба путем возврата похищенного;

- исключить из резолютивной части указание о зачете в срок отбывания наказания времени самостоятельного следования в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А.Друзь

Судьи И.А.Боцан

А.В.Арбачакова