Решение № 12-442/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-442/2020

Решение

г. Ангарск 30 июля 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 03.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., комната 17/3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что прошел медицинское освидетельствование, которое показало отрицательный результат, что у сотрудника не было основания для составления протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Видеозапись, представленная в суд, сделана неизвестно каким прибором, съемка велась разными телефонами, видеозапись постоянно прерывалась, часть процессуальных действий велась без съемки, на записи не отражены время и дата видеозаписи. Указал, что составление административного материала в отношении него длилось более одного часа, а запись, представленная в суд, намного меньше. Ему не была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также не разъяснена санкция ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в противном случае он бы прошел медицинское освидетельствование. В связи с чем, что ему не были разъяснены должным образом последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 03.06.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, дополнил, что автомашина «Тойота Плац» государственный регистрационный номер <***> была передана иному лицу, однако на месте составления документов никого постороннего не было.

Защитник Скуратова Е.А. в судебное заседание не явилась, с учетом мнения ФИО1, судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в ее отсуствие.

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- протокол об административном правонарушении серии ... от 25.03.2020, согласно которого ФИО1 25.03.2020 в 04.03 час. на ул. Энгельса в районе 181 квартала строение 6 г. Ангарска не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от 25.03.2020, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством марки «Тойота Плац» государственный регистрационный номер <***> послужило наличие у ФИО1 признака: поведение, не соответствует обстановке;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от 25.03.2020, согласно которому в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- видеозапись.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона в предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование ФИО1 установлено не было. Копии протоколов вручались сотрудником ГИБДД, что подтверждается подписью ФИО1 При этом, судья отмечает, что ФИО1 при составлении протоколов был с ними ознакомлен, он не отрицал факт управления транспортным средством, а также предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт разъяснения ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрацию целостности клейма государственного поверителя, а также наличие свидетельства о государственной поверки технического средства, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Кроме того, не отрицал факт, что при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранении от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование велась видеофиксация. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 не согласен его пройти, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, руководствуясь положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовала в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела в их совокупности, оценила все представленные на рассмотрение дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, которые не противоречат друг другу, а в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Д., которые согласуются с иными доказательствами по делу, изобличающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка показаниям свидетеля К. У инспектора ГИБДД имелось законное основание предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование. Указанное основание изложено в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (поведение, не соответствующее обстановке), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатом, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является допустимым доказательством, поскольку получен в соответствии с требованием закона. Не разъяснение санкции статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, т.к. сотрудник ГИБДД не является лицом, уполномоченным в данной ситуации признавать лицо виновным в совершении административного правонарушения и определять вид и размер наказания, в связи с чем, в данной части довод жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Не состоятелен довод стороны защиты о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку документов, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат, а от предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование он отказался, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД имелись основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административным правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что применение мер обеспечения производства по делу, оформление документов, составление протокола об административном правонарушении проведено в соответствии с действующим законодательством с применением видеофиксации. Указанные процессуальные документы, получены с соблюдением требований действующего закона, не содержат противоречий, дополняют друг друга; мировым судьей при рассмотрении дела данным процессуальным документам и доводам стороны защиты дана надлежащая оценка и судья, рассматривающий жалобу, с ней согласен. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что применение части мер обеспечения производства по делу проводилось без видеофиксации, не состоятелен.

Также не состоятелен довод стороны защиты о том, что неизвестен источник видеозаписи, поскольку на видеозаписи видна вся процедура применения мер обеспечения производства в отношении ФИО1, видно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составлявшее в отношении ФИО1 процессуальные документы. Отсутствие даты и времени на видеозаписи, количество времени видеозаписи не ставит под сомнение выводы судьи, рассматривающего жалобу, что данная видеозапись не относится к рассматриваемым событиям.

Согласно видеозаписи, имеющей в материалах дела, ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверки и дата поверки. Данные действия были осуществлены сотрудником ГИБДД с применением видеофиксации, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. В связи с чем, довод стороны защиты о том, что ФИО1 не разъяснялась процедура прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от него не состоятелен.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Тойота Плац» государственный регистрационный номер <***> в 03 часа 10 минут 25.03.2020 с признаком опьянения в виде поведения несоответствующего обстановке, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял сотруднику не сообщал, при даче объяснений, в том числе собственноручно указал «от экспертизы отказался, т.к. нет свободного времени на его прохождение», что подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью. Кроме того, показаниями свидетеля Д., допрошенным мировым судьей в ходе рассмотрения дела в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка и судья, рассматривающий жалобу с ней согласен.

Довод ФИО1, заявленный в судебном заседании, о том, что машина «Тойота Плац» государственный регистрационный номер <***> не передавалась иному лицу, объективно ничем не подтвержден, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении данная автомашина передана Ш.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья при вынесении постановления по делу учла все данные о личности ФИО1 и обстоятельства по делу и назначила наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Полагаю, что наказание назначено с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справедливое, при этом учитываю, что ФИО1 на момент привлечения к административной ответственности не имел однородное правонарушение в сфере дорожного движения.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду угрозы жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено, судья с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б.Константинова