Решение № 2-424/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-424/2025

Дело № 2-424/2025

УИД 32RS0027-01-2025-003922-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 10 декабря 2025 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к курдасов С.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к курдасов С.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком курдасов С.С. была достигнута договоренность о будущей продаже ответчиком истцу земельного участка площадью 7,2 га, стоимостью 400 000 руб., в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал курдасов С.С. денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве задатка за данный земельный участок, о чем курдасов С.С. собственноручно написал расписку. Оставшаяся сумма 300 000 руб. подлежала выплате ответчику при оформлении документов по сделке. Согласно расписке при форс-мажорных обстоятельствах задаток остается у курдасов С.С., если форс-мажор не по вине ФИО3, задаток возвращается.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка площадью 7,2 га между сторонами так и не был заключен, а ответчик денежные средства не возвратил, то ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил курдасов С.С. претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не получил, и до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что данный документ – расписка, подписанная обеими сторонами, содержит элементы предварительного договора, из которого явно выражена воля сторон на заключение в будущем основного договора купли-продажи земельного участка площадью 7,2 га по цене 400 000 руб., с применением обеспечительной функции – задатка в сумме 100 000 руб. Срок заключения основного договора сторонами не был определен, следовательно в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ, составляет один год с момента заключения предварительного договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок ни одна из сторон не инициировала заключение основного договора, в связи с чем он не был заключен, то согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по расписке сумма при оценке ее в качестве аванса подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. Сумма задатка в размере 100 000 руб., переданная ответчику курдасов С.С., подлежит возвращению. Истец полагает, что в данном случае применим общеустановленный срок один год для заключения основного договора, по истечение которого у курдасов С.С. возникла обязанность возвратить полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб., а поскольку денежная сумма не возвращена, на нее подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и в последующем по день фактического исполнения.

Истец ФИО3, ответчик курдасов С.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пожелав вести дело через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, в материалы дела представила оригинал расписки, подписанной сторонами.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Не отрицая факта написания ответчиком расписки и получения по ней ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 000 руб., представитель ответчика полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что расписка не является предварительным договором, она подтверждает только факт получения денег, в связи с чем выбранный истцом способ защиты – взыскание денежных средств по предварительному договору в качестве неосновательного обогащения – нельзя признать надлежащим. Полагает, что поскольку истец знал об отсутствии обязательства между сторонами, то не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем просит в иске отказать. На каком основании ответчик не возвращает истцу денежную сумму в размере 100 000 руб., представитель ответчика не пояснил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, курдасов С.С. получил от ФИО3 задаток за земельный участок (размер 7,2 га) в сумме 100 000 рублей. Оставшаяся сумма 300 000 рублей выплачивается при оформлении документов (а именно: при обмене земельных участков). При форс-мажорных обстоятельствах задаток остается у курдасов С.С. (если форс-мажор не по вине ФИО3, задаток возвращается).

Факт получения ответчиком от истца указанной в расписке суммы денежных средств сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика курдасов С.С. была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств. На претензию ответчик не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно положениям п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены статьей 381 ГК РФ, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В пункте п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной сторон действий, направленных на заключение договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, определен предмет будущего договора – земельный участок площадью 7,2 га, определена его стоимость, расписка содержит информацию о получении денежных средств в размере 100000 руб. ответчиком от истца в качестве задатка за заключение будущего договора купли-продажи земельного участка, то есть содержит элементы предварительного договора купли-продажи земельного участка, но поскольку стороны не инициировали заключение основного договора, в связи с чем он не был заключен, что свидетельствует о взаимной утрате интереса к сделке, а обратного суду не представлено, то в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязательства по заключению основного договора прекращаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не заключен, указанный в расписке объект недвижимости в собственность ответчика не перешел.

Ни одна из сторон по договору не направила другой стороне надлежаще оформленного предложения о заключении основного договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 380, 381, 429 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу, что исходя из последующего поведения сторон, не направления одной стороны предварительного договора другой стороне оферты о заключении основного договора, что влечет прекращение обязательства сторон по предварительному договору, данное поведение сторон указывает на отсутствие вины сторон в не заключении основного договора, однако образует обязанность ответчика возвратить полученные в качестве задатка денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом, а равно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 руб.

Доводы представителя ответчика, что истцом предоставлена ответчику денежная сумма во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем эти деньги не подлежит возврату, судом отклоняются.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам представителя ответчика, из установленных обстоятельств дела и расписки следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве задатка за земельный участок в размере 7,2 га, который в будущем будет передан истцу при оформлении документов, при этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в том числе по поводу намерения передать денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности, в отсутствие обязательств.

Правовых оснований для оставления у ответчика уплаченных истцом указанных денежных средств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из анализа перечисленных норм закона следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не возвратил полученные от истца денежные средства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 42706,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда согласно приведенному ниже расчёту:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.): 100 000 x 59 x 7,50% / 365 = 1 212,33 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 100 000 x 22 x 8,50% / 365 = 512,33 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 100 000 x 34 x 12% / 365 = 1 117,81 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 100 000 x 42 x 13% / 365 = 1 495,89 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 100 000 x 49 x 15% / 365 = 2 013,70 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 100 000 x 14 x 16% / 365 = 613,70 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 100 000 x 210 x 16% / 366 = 9 180,33 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 100 000 x 49 x 18% / 366 = 2 409,84 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 100 000 x 42 x 19% / 366 = 2 180,33 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 100 000 x 65 x 21% / 366 = 3 729,51 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 100 000 x 159 x 21% / 365 = 9 147,95 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 100 000 x 49 x 20% / 365 = 2 684,93 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 100 000 x 49 x 18% / 365 = 2 416,44 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 100 000 x 42 x 17% / 365 = 1 956,16 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.): 100 000 x 45 x 16,50% / 365 = 2 034,25 руб. Итого: 42 705,50 руб.

Расчет суммы процентов, начисляемых до момента фактического исполнения обязательства осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к курдасов С.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с курдасов С.С. в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в сумме 42705 рублей 50 копеек, и в дальнейшем до момента фактического исполнения денежного обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко