Апелляционное постановление № 22-3158/2024 22К-3158/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/10-57/2024

Судья Лаптева М.Н. Дело № 22-3158/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

заявителя ...........1,

адвоката Владыкиной Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым отказано в принятии жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и решения следователя.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение следователя СО по ............ СУ СК России ...........4 - представление от .......... ........ об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона); признать незаконными и необоснованными действия следователя СО по ............ СУ СК России ...........4 по внесению указанного представления в ................»; обязать руководителя СО по ............ СУ СК России по краю устранить допущенные нарушения закона.

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... в принятии жалобы ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что согласно ст.ст.123, 125 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. Обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и решения, действия (бездействие) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Указывает, что действия следователя в порядке, предусмотренном ч.2 ст.158 УПК РФ, не являются административными по отношению к ней. Полагает, что в порядке главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ могут быть рассмотрены административные иски на действия следователя лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства по делу. В случае с представлением следователя административный иск в порядке главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ мог быть подан ................ не являющимся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу (то есть лицо, которому следователем внесено представление), но никак ни ею, поскольку по уголовному делу она является участником уголовного судопроизводства, обладает статусом обвиняемой, в связи с чем, любые процессуальные и иные действия следователя по уголовному делу могут быть обжалованы ею исключительно в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что по смыслу п.33 ст.5, ч.2 ст.73, ч.2 ст.158 УПК РФ представление следователя в досудебном судопроизводстве является процессуальным решением, носит обязательный характер для лиц, которым оно адресовано, и напрямую затрагивает ее конституционные права и причиняет им ущерб. Параллельно с уголовным делом .......... в порядке, установленном ст.ст.124-126 КАС РФ, ею было подано административное исковое заявление об оспаривании результатов выборов руководителя (ректора) ................» к двум административным ответчикам – Министерству науки и высшего образования РФ и ................», иск принят к производству, первое заседание суда было проведено 26.02.2024г. Следователем СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю в ................» до окончания предварительного следствия направлено представление от 19.02.2024г. об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), которое не соответствует требованиям ст.ст.6, 7, 8, 11, 14, 125 УПК РФ, содержащее утверждение о якобы ее виновности, которое может сделать только суд, чем нарушены ее конституционные права, предусмотренные ст.ст.2, 17, 18, 19, 23, 24 Конституции РФ. При этом, следователь систематически отказывает в удовлетворении ее ходатайств о разрешении выезда в ............ для ознакомления с материалами административного дела, участия в заседаниях Тверского районного суда ............ по ее административному иску. Таким образом, решение (представление) следователя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........4, а также действия следователя по внесению представления в ................», являются незаконными, необоснованными, а представление - подлежащим отмене. Соответственно, решение суда от 14.03.2024г. об отказе в принятии жалобы не отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.123, 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Указывая изложенное, автор жалобы просит отменить постановление Ленинского районного суда ............ от 14.03.2024г. об отказе в принятии жалобы ...........1 к производству в порядке ст.125 УПК РФ и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель ...........1 и адвокат Владыкина Ю.Л., представляющая ее интересы, подержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Гуляев А.В. полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО по ............ находится уголовное дело, возбужденное 22.12.2023г. в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела от 22.12.2023г. отменено 11.04.2024г. с принятием повторного решения о возбуждении уголовного дела (постановление от 25.04.2024г.).

В ходе предварительного расследования, 19.02.2024г. следователем ...........4, в производстве которого находилось уголовное дело, внесено представление на имя и.о. ректора ................» ...........7 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Несогласие с внесением следователем указанного представления послужило основанием для обращения ...........1 в суд.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд привел требования закона относительно предмета жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, указал об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в связи с обжалованием данного вида решений в ином судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. (п. 7), рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

По смыслу п.33 ч.5, ч.2 ст.73, ч.2 ст.158 УПК РФ представление следователя в досудебном производстве является процессуальным документом, подлежащим обязательному исполнению организациями и лицами, которым оно адресовано, при этом данный вид процессуального решения напрямую не связан с осуществлением уголовного преследования и направлен исключительно на устранение выявленных нарушений закона.

Именно в связи с вышеизложенным, возможность обжалования представления следователя, внесенного в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, поскольку регламентирована иными положениями закона.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, в том числе и представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч.2 ст.158 УПК РФ).

Заявителем ...........1 обжаловано представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), которое само по себе конституционных прав и свобод заявителя не нарушает, доступ к правосудию не ограничивает, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, определенного рамками ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы ...........1 к производству в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При этом указанное решение не лишает заявителя возможности реализовать свои права в ином судебном порядке, который подробно разъяснен в оспариваемом постановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с иными действиями следователя выходят за рамки требований, указанных в жалобе при обращении в суд, в связи с чем оценке не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, а также доводам, приведенным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко