Решение № 12-51/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-51/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием:

инспектора ДПС ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 считает, что имеются основания для его отмены, поскольку обстоятельства ДТП неверно указаны в постановлении, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено административное расследование, в рамках которого были изучены материалы дела в полном объеме, в результате чего было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем автомобиля Газель ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При изучении материалов дела, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Газ государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Хундай государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Сообщение о ДТП зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО5 составил в присутствии водителей и понятых схему ДТП с замерами, после чего опросил участников происшествия и в связи с противоречивыми показаниями, а также для установления всех обстоятельств происшествия на основании ст.28.7 КоАП РФ назначил проведение административного расследования.

Административное расследование было поручено инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО3

Согласно показаниям ФИО4, он управляя автомобилем Хундай государственный регистрационный знак <***> двигался по ул.Российской <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. В правом ряду в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <***> водитель которого обогнал его и не завершив маневр стал перестраиваться влево допустив столкновение с его автомобилем. Согласно показаниям ФИО1, он управляя автомобиль ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак <***> двигался по ул. Российской <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе. Маневры не совершал и не перестраивался. Водитель автомобиля Хундай государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с его автомобилем, после чего он остановился. Также дополнил, что находясь в кабине позади себя услышал шум, затем какой-то хруст, посмотрел в боковое зеркало заднего вида и увидел слева во второй полосе в попутном направлении автомобиль Хундай государственный регистрационный знак <***>, который вильнул или хотел перестроится вправо, а затем вернулся в середину своей полосы. В салоне автомобиля второго участника находилось два пассажира парень и девушка.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили полностью показания данные ФИО4

В результате расследования инспектором ФИО3 установлено, что причиной ДТП послужило нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1, который управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <***> перед началом перестроения не убедился в безопасности совершаемого им маневра и допустил столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении автомобилем Хундай государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Вышеуказанное послужило обстоятельством для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, протокола <адрес> и постановления № в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пп.1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе, и при совершении маневра перестроения влево не убедился в безопасности совершаемого маневра допустил столкновение с автомобилем Хундай государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 двигавшегося слева в попутном направлении.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> ФИО5; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей, протоколом по делу об административном правонарушении, а также материалом, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД России по <адрес>, в котором содержатся заверенные копии вышеуказанных документов; и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО4 в момент столкновения с транспортным средством ФИО1 осуществлял движение без изменения направления движения, в соответствии с установленными на указанном участке дороге дорожными знаками и дорожной ситуацией, тогда как ФИО1 осуществил перестроение, не уступив при этом дорогу транспортному средству Хундай государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, совершив столкновение с указанным транспортным средством.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения не истек.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья -