Приговор № 1-52/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело №1-52/2025 УИН 45RS0011-01-2025-000594-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 12 ноября 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Новоселова И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Макушинского района Сысолятина И. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тарасенковой Е.В.,

при секретаре Кошелевой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, регистрация и место жительства: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, имеющего детей <данные изъяты> г.р., работающего автомехаником ООО «<данные изъяты>», ранее судимого:

- 6.02.2019 г. Макушинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ - 300 часов обязательных работ с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес.; дополнительное наказание не отбыто;

- 6.02.2020 г. Макушинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ -480 часов обязательных работ с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес., присоединено по ст. 70 УК РФ наказание по приговору от 6.02.2019 г., всего к отбытию 480 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, дополнительное наказание не отбыто;

- 6.10.2020 г. Макушинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ – 7 месяцев лишения свободы, с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 11 мес., присоединено по ст. 70 УК РФ наказание по приговору от 6.02.2020 г., всего к отбытию: 7 месяцев лишения свободы в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Курганского городского суда от 24.02.2021 г. неотбытая часть основного наказания заменена на 3 мес. 5 дней ограничения свободы, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто;

- 8.02.2024 г. Макушинским районным судом по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы с заменой на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 г.6 мес., присоединено по ст. 70УК РФ наказание по приговору от 6.10.2020 г., всего к отбытию: 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановлением Шадринского районного суда от 27.08.2024 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 2 мес. 17 дней., с сохранением дополнительного наказания. Срок не отбытого дополнительного наказания составляет 5 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.3 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ

установил:

ФИО1, будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ вновь управлял автомобилем, а также использовал заведомо поддельное удостоверение при следующих обстоятельствах.

В соответствии со вступившим в законную силу 28.03.2024 г. приговором Макушинского районного суда Курганской области от 8.02.2024 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с заменой на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, присоединено по ст. 70УК РФ наказание по приговору Макушинского районного суда от 6.10.2020 г., всего к отбытию: 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановлением Шадринского районного суда от 27.08.2024 года ФИО1 освобожден условно досрочно на неотбытый срок 2 мес. 17 дней., с сохранением дополнительного наказания. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

26 августа 2025 года, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в период отбытия дополнительного наказания по приговору от 8.02.2024 г. умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> с госномером №, не испытывая в этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>, где возле дома по <адрес> в 13 час. 05 мин. был остановлен сотрудниками ГАИ и отстранён от управления автомобилем.

Также, ФИО1, 26 августа 2025 года, в период с 12 часов 50 мнут до 13 часов 05 минут, управляя легковым автомобилем, находясь возле дома по <адрес>, будучи остановленный сотрудниками ГАИ, умышленно, предъявил сотруднику ОГАИ МО МВД РФ Макушинский поддельное водительское удостоверение №, категории В,С от 26.10.2024 г. на имя ФИО1, в качестве подтверждения правомерности управления им автомобилем, заведомо зная о его поддельности.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что водительское удостоверения никогда не имел, в автошколе не обучался. Был осужден по ст. 264.1, ст. 264.3 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами, которое не отбыто. В 2024 г. он посредством Интернета списался через соцсеть с мужчиной по имени Н., договорившись о покупке водительского удостоверения категории В,С за 35000 рублей, предоставив тому свое фото и паспортные данные. Понимал, что нарушает закон. Получив удостоверение посредством заказного письма из г.Москва, он в мае 2025 г. приобрел автомобиль ВАЗ <данные изъяты> зарегистрировал на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. он без крайней необходимости поехал на автомобиле ВАЗ до отделения Россельхозбанка по <адрес>. В след за ним ехал автомобиль ГАИ. При остановке автомобиля он предъявил сотрудник ГАИ Свидетель №1 свое поддельное удостоверение. Был отстранён от управления. Вину признает полностью, раскаивается. (л. д. 115-126 т.1) Подсудимый подтвердил данные показания.

К выводу о виновности подсудимого в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ суд приходит с учетом оценки следующих доказательств, оснований считать которые недопустимыми не имеется:

- показаний в части свидетелей Свидетель №1, Г. сотрудников ОГАИ МО МВД РФ Макушинский, аналогично показавших, что 26 августа 2025 г. около 12 час. 50 мин. заметили едущий по <адрес> автомобиль ВАЗ <данные изъяты> № под управлением ранее им знакомого ФИО1. Они, зная о том, что тот лишен права управления транспортными средствами последовали за указанным автомобилем. Возле отделения банка по <адрес>, автомобиль был остановлен. ФИО1 отстранен от управления, проводилась видеосъемка. (л. <...>)

письменными доказательствами по делу:

- рапортом сотрудника МО МВД РФ Макушинский о выявлении ФИО1

управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с госномером №, будучи лишённым

права управления транспортным средством. (л.д.3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем от 26.08.2025 г.

(л. д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома по <адрес>

<адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением

ФИО1. (л. д. 6-9)

- копией приговора Макушинского районного суда от 8.02.2024 г. вступившего в законную силу 28.03.2024 г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л. д. 148-149)

- протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью от 26.08.2025 г. с процедурой отстранения ФИО1 от управления автомобилем. (л. д. 51-59)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого свидетелями, не установлено.

Относительно оглашенных признательных показаний подсудимого суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами его виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на умышленное управление ФИО1 автомобилем, будучи ранее судимым за управление транспортным средством при обстоятельствах, установленных судом.

Иные представленные государственным обвинителем доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предусмотренный ст. 86 УК РФ годичный срок погашения судимости ФИО1 по приговору Макушинского районного суда от 8.02.2024 г. за лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, еще не начал исчисляться, поскольку данное наказание подсудимым не отбыто.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

К выводу о виновности подсудимого в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ суд приходит с учетом оценки следующих доказательств, оснований считать которые недопустимыми не имеется:

- показания в части свидетелей Свидетель №1, Г. сотрудников ОГАИ МО МВД РФ Макушинский, аналогично показавших, что 26 августа 2025 г. около 13 час. 05 мин. после остановке автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № под управлением ранее им знакомого ФИО1, возле отделения банка по <адрес>, на просьбу Свидетель №1 предъявить документы, ФИО1 предъявил ему в том числе водительское удостоверение. Зная о лишении ФИО11 права управления транспортными средствами, Свидетель №1 понял, что документ поддельный. При проверке по базе ГАИ номер удостоверения на имя ФИО1 значился принадлежащим С. Был составлен протокол об отстранении его от управления, проводилась видеосъемка. (л. <...>)

Письменными доказательствами:

- протоколом изъятия от 26.08.2025 г. у ФИО1 водительского удостоверения. (л. д. 28)

- протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью предъявления ФИО1 водительского удостоверения 26.08.2025 г. сотруднику ГАИ (л. д. 62-73)

- заключение эксперта № от 30.12.2020 года, согласно которого способ воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения № от 26.10.2024 г. на имя ФИО1, не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения РФ. Бланк удостоверения изготовлен способом цветной струйной печати. (л. д. 33-37)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

При оценке показаний свидетелей суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их показаниях с позиции возможности оговора подсудимого не усматривается, так как не установлена его личная заинтересованность в исходе дела.

В достоверности и непредвзятости выводов экспертизы сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования.

С учетом требований ст. 77 УПК РФ суд принимает во внимание оглашенные показания подсудимого в части обстоятельств по использованию поддельного водительского удостоверения, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

Иные представленные государственным обвинителем доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предметом незаконных действий ФИО1 является поддельное водительское удостоверение, относящиеся к предоставляющим права. Изъятое у него водительское удостоверение с учетом сведений ГАИ, заключения экспертизы о способе его изготовления, признается поддельным.

ФИО1, зная о незаконности получения им водительского удостоверения, вопреки установленному законом порядку получения предусмотренному ст. 26 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», осознавал поддельность указанного предмета и его действия по использованию удостоверения охватывались его противоправным прямым умыслом.

Действия подсудимого 26.08.2025 г. при предъявлении поддельного водительского удостоверения сотруднику ГАИ, находившемуся при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании в качестве подтверждения правомерности управления ФИО1 автомобилем, были направлены именно на умышленное использование заведомо подложного документа предоставляющего право, поскольку объективная сторона преступления – использование заведомо подложного документа, совершалось с целью подтверждения права управления автомобилем.

С учетом того, что ФИО1 свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, предоставляющего права реализовал, то совершенное им преступление является оконченным.

Органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы как приобретение, хранение с целью использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Согласно ст.ст.14 ч.4, 302 ч.4, ст.307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления кроме его собственных признательных показаний подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Такой совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранение с целью использования заведомо поддельного удостоверения материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из материалов дела, обвинение в этой части основано только на его признательных показаниях о приобретении поддельного удостоверения у гражданина по имени Н., посредством получения письма из г. Москва.

При этом оглашённые государственным обвинителем показания свидетеля К. (л. д. 111) и осмотр её телефона с фототаблицей из приложения Почта России (л. д. 86-92), подтверждающих направление в адрес ФИО1 и получение тем письма из <адрес>, без иных достоверных и допустимых сведений о наличии в указанном конверте именно поддельного удостоверения, суд к доказательствам виновности ФИО1 в приобретении, хранении с целью использования заведомо поддельного удостоверения, отнести не может.

Также суд отмечает, что вопреки требованиям ст. 73, 225 УПК РФ при описании в обвинительном акте обстоятельств совершения виновного деяния ФИО1, стороной обвинения квалифицирующий признак хранение поддельного удостоверения изложен без указания обязательного мотива, т. е. цель использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право именно при его хранении, не расписана, что в силу положений ст. 252 УПК РФ является ограничительным для суда.

Использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому хранение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право.

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения дела и уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, положения ст.6,43,60 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на поведение ФИО1 в быту участковому не поступало, вежлив, отзывчив (л.д. 154,156). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит (л.д. 152). По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признаёт на основании ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, что он выразил своим поведением в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде.

Также, смягчающим наказание обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной, данное ФИО1 26.08.2025 г. т. е. до возбуждения уголовного дела, письменное объяснение об обстоятельствах получения им поддельного водительского удостоверения, неизвестных правоохранительным органам на тот момент (л. д. 13), повлекшее возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица (л. д. 168).

В тоже время оснований для признания показаний подсудимого в ходе расследования в качестве активного способствования расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку он не сообщил какой-либо значимой информации об обстоятельствах каждого из им совершенных преступлений, неизвестной правоохранительным органам. Согласие с предъявленным обвинением при условии очевидности совершенного деяние не снижает характер и степень общественной опасности содеянного, не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, так как в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ личность подсудимого, суд в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения данного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствие ограничений применения ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу положений ст. 47 УК РФ, санкции ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания - лишения его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, суд считает, возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с учетом требований ст. 53 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей.

Окончательное наказание назначается на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Преступление совершено в период отбытия дополнительного наказания по приговору Макушинского районного суда от 8.02.2024 года, в связи с чем, суд при назначении наказания пользуется правилами ст. 70 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с госномером № принадлежит ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе статьей 264.3 УК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Применение положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Приобретение автомобиля в период брака также не препятствуют его конфискации.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вышеуказанное средство совершения преступления подлежит конфискации, переходу в собственность государства. Наложенный арест на указанный автомобиль подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Другие вещественные доказательства: диски с видеозаписью, водительское удостоверение на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела до истечения срока на хранение; СТС и страховой полис по автомобилю ВАЗ <данные изъяты> вернуть осужденному, при отказе в принятии в течении 3 месяцев уничтожить; телефон К. считать возвращенным по принадлежности, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере 5968 рублей 50 копеек, (л. д. 216-217), в суде на 2140 руб. 15 коп., итого 8108 руб. 65 коп. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Макушинский муниципальный округ по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности ежемесячно являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 ФИО17 наказание в виде 1 года принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемого на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 8.02.2024 года, окончательно назначить ФИО1 ФИО18 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Согласно требованиям ч. 1 ст.60.2 УИК РФ осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по <адрес>).

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 8108 руб. 65 коп.

Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с госномером № находящийся на специализированной стоянке в <адрес> ИП Ф. подлежит конфискации, обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наложенный арест на указанный автомобиль подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, водительское удостоверение на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела до истечения срока на хранение; СТС и страховой полис по автомобилю ВАЗ 21102 вернуть осужденному, при отказе в принятии в течении 3 месяцев уничтожить; телефон К. считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Новоселов И.А.