Приговор № 1-335/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-335/2025

Дело № 1-335/2025

07RS0003-01-2025-002526-91 Копия:


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 03 декабря 2025 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А.,

при ведущей протокол судебного заседания секретаре Черкесовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 A.B., который постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, исполнение которого не окончено, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, г.о. Нальчик КБР, сел за руль управления автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора», с государственными регистрационными знаками № регион и стал передвигаться на нём до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, на 7 км автодороги «Старый Черек - Чёрная Речка», в границах г.<адрес> муниципального района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 55 минут, ФИО1, будучи в патрульном автомобиле, находясь на 7 км. автодороги «Старый Черек - Чёрная Речка», в границах г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После окончания дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 A.B. в присутствии своего защитника адвоката ФИО5 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме и подтвердил ходатайство о вынесении судебного решения без проведения судебного следствия и исследования доказательств, указав, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства.

Ходатайство подсудимого ФИО3 в суде поддержано адвокатом Кизиловой М.А., с ним согласилась государственный обвинитель Темрока Ж.Н.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, своевременно и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Размер наиболее строгого вида наказания за совершенное ФИО3 преступление не превышает 2 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с избранной органом следствия и поддержанной государственным обвинителем в судебных прениях квалификацией действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, характеристики его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 женат, имеет двух малолетних детей, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, работает неофициально пекарем.

Признание ФИО3 своей вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд расценивает как раскаяние в содеянном, что учитывается судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства наличие у того малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Совершенное ФИО3 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристики личности ФИО1 A.B., принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО1 A.B. и предупреждения совершения им новых преступлений назначением ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 A.B. совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, однако суд полагает, что достижение целей наказания, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 A.B. преступления, характера и степени его общественной опасности, характеристик личности подсудимого, не может быть достигнуто при назначении иного, более мягкого вида наказания, чем обязательные работы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, суд не усматривает.

Не имеется законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Автомобиль «Лада 217030 Лада Приора», с государственными регистрационными знаками М831MX/07, за рулем управления которого задержан ФИО1 A.B., согласно данным карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО6

Данный факт также подтверждается протоколом допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса ФИО1 A.B. от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль отклонено

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит иному лицу, в связи с чем не может быть конфискован.

Судьба вещественных доказательств по делу будет разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом заявления ФИО1 A.B. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, судебные издержки в виде вознаграждения адвокату, представляющему интересы ФИО1 A.B., подлежат взысканию за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Порядок отбывания основного наказания в виде обязательных работ определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью административных процедур с участием ФИО1 A.B., - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора», с государственными регистрационными знаками №, ХТА217030В0284099, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: КБР, <адрес>, - подлежит возвращению по принадлежности ФИО6

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО4 осуществить за счет Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 2-6 ст. 389.15 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, ФИО1 A.B. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева