Решение № 12-98/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело №12-98-2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Богдан С.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя Железногорской межрайонной прокуратуры Никифорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление председателя комитета по экономике и развитию Курской области от **.**.**, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением председателя комитета по экономике и развитию Курской области от **.**.** по делу № ***, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Обращаясь в суд с жалобой ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в отношении неё за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

ФИО1 в судебном заседании уточнила требования и просила отменить постановление председателя комитета по экономике и развитию Курской области от **.**.** по делу № *** в отношении неё и прекратить производство, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. ФИО1 полагала, что она не является субъектом настоящего правонарушения, поскольку она не знала о том, что постановлением главы администрации *** сельсовета Железногорского района Курской области № *** от **.**.**, она назначена контрактным управляющим.

Представитель Железногорской межрайонной прокуратуры Никифоров А.Н. полагал необходимым оставить постановление председателя комитета по экономике и развитию Курской области от **.**.** по делу № *** без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель комитета по экономике и развитию Курской области извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что ФИО1 пришла работать в *** сельсовет Железногорского района Курской области **.**.**, в связи с чем она была назначена контрактным управляющим по *** сельсовету. ФИО1 за ознакомление с постановлением главы администрации *** сельсовета Железногорского района Курской области № *** от **.**.** не расписывалась. Доводилась ли в устной форме до неё указанное постановление Г. сказать не может.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Согласно ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту федеральный закон № 44-ФЗ) результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: 1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; 2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; 3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня: а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта; б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком; в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Трояновского сельсовета Железногорского района «О назначении контрактного управляющего» от **.**.** № *** ФИО1 назначена контрактным управляющим по администрации *** сельсовета Железногорского района, действия которого определены Постановлением главы администрации *** сельсовета Железногорского района Курской области от **.**.** № *** «Об утверждении положения о контрактном управляющем по обеспечению деятельности контрактной системы в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд *** сельсовета Железногорского района Курской области».

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением от **.**.** № *** (л.д.52), Постановлением от **.**.** № *** (л.д.53-66).

Железногорской межрайонной прокуратурой в целях анализа состояния законности в рамках осуществления системного надзора за исполнением законодательства в сфере закупок была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужда администрацией *** сельсовета Железногорского района. По результатам которой заместителем Железногорского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении от **.**.** в отношении контрактного управляющего администрации Трояновского сельсовета Железногорского района ФИО1 по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

**.**.** председателем комитета по экономике и развитию Курской области Т. вынесено постановление № *** о назначении административного наказания по делу № *** года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, которым контрактный управляющий администрации *** сельсовета Железногорского района ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15.000 руб. (л.д. 34-38).

Данным постановлением было установлено, что ФИО1, являясь контрактным управляющим администрации *** сельсовета Железногорского района, в нарушение частей 9,11 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и требования п. 3 Положение «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года №1093, сведения об исполнении муниципального контракта № *** (номер реестровой записи из реестра контактов – № ***) от **.**.**, на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда *** Курской области, заключенный администрацией *** сельсовета с ЗАО «ТПК «У.» на сумму 1 698 21 руб. 80 коп., расторгнут **.**.** (соглашение о расторжении от **.**.**), окончательная оплата по муниципальному контракту за выполнение работы произведена **.**.** (последнее платежное поручение от **.**.** № *** на сумму 912 907 руб. 09 коп.), а отчет об исполнении контракта размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок **.**.**, то есть не в течение 7 рабочих дней со дня окончательного исполнения контракта, а на 31 рабочий день (л.д. 34-38).

Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена главой Трояновского сельсовета о назначении её контрактным управляющим того же сельсовета.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не ознакомлена с постановлением главы администрации о назначении её контрактной управляющим, не выполняла каких – либо функций связанных с деятельностью контрактного управляющего.

Однако, как следует из пунктов 4,5 должностной инструкции заместителя главы *** сельсовета Железногорского района Курской области ФИО1 контролирует в пределах своей компетенции выполнение постановлений и распоряжений главы Трояновского сельсовета на соответствующей территории; участвует в работе по подготовке проектов постановлений и распоряжений главы *** сельсовета, ведёт их учет и регистрацию, доводит до исполнения.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должна была знать о постановлении администрации *** сельсовета Железногорского района «О назначении контрактного управляющего» от **.**.** № ***, о постановлении главы администрации *** сельсовета Железногорского района Курской области от **.**.** № *** «Об утверждении положения о контрактном управляющем по обеспечению деятельности контрактной системы в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд *** сельсовета Железногорского района Курской области»

С учетом изложенного, суд считает правильным вывод должностного лица, Т., вынесшего постановление о назначении ФИО1 административного наказания по делу № *** об административном наказании от **.**.**, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В тоже время суд не может согласиться с назначенным наказанием, полагая, что оно является чрезмерно строгим и не соответствует принципу справедливости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и др.).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выражалась в допущенных нарушениях Закона о контрактной системе в сфере закупок при размещении отчета об исполнении (расторжении) муниципального контракта га официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок с нарушением срока.

Из материалов дела следует, что указанное нарушение не повлияло на процедуру расторжения муниципального контракта с ЗАО «ТПК «Кароляна», не причинило какого – либо вреда *** сельсовету Железногорского района Курской области, несмотря на размещение на официальном сайте ЕИС с нарушением сроков.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что правонарушение ФИО1 было совершено впервые, в течении месяца после принятия на работу, при этом фактически обязанности контрактного управляющего исполняла по договору иной человек (К.), а роль ФИО1 является крайне незначительной.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление председателя комитета по экономике и развитию Курской области от **.**.**, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Судья Богдан С.Г.