Решение № 12-179/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-179/2020

Дело № 12-179/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника П.,

в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление, врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Н. № от 11 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Н. № от 11 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, куда поступила 27 декабря 2019 года.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и приводит в обоснование своей позиции следующие доводы.

ФИО1 ссылается на ч.1 ст.26.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями которой объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, также представляет собой сведения. При этом отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.25.1 КоАП РФ, в рамках проведения административного производства, сопроводительным письмом № от 19 марта 2019 года ФИО1 были представлены объяснения по делу, однако ни ссылка на представленные объяснения, ни оценка доводов ФИО1 постановление не содержит.

Кроме того, ФИО1 полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России не было принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что действия аукционной комиссии не создали и не повлекли негативных последствий для участников аукциона и закупки в целом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник П. в судебное заседание явилась, поддержала в полном объеме жалобу своей подзащитной по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление, врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Н. № от 11 апреля 2019 года, 10 июля 2018 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку киосков по реализации проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году (извещение №) на сумму 11 340 000, 00 рублей. 31 июля 2018 года составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31 июля 2018 года №, в соответствии с которым заявке ООО «АвизоСтрой» было отказано в участии в электронном аукционе, в связи с чем, не согласившись с решением аукционной комиссии, 06 августа 2018 года ООО «АвизоСтрой» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с соответствующей жалобой. 13 августа 2018 года Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «АвизоСтрой» на действия аукционной комиссии в части отказа в допуске заявки к участию в электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе в соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе от 13 августа 2018 года жалоба ООО «АвизоСтрой» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Приказом СПб ГКУ «Организатор перевозок» от 04.05.2018 №280 «О внесении изменений в приказ от 11.03.2015 №96» утвержден состав комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг на сумму от 5 миллионов рублей», в состав которой входит ФИО1 в качестве члена аукционной комиссии.

Согласно регламенту работы комиссии СПб ГКУ «Организатор перевозок» по осуществлению закупок члены комиссии виновные в нарушении законодательства РФ о контрактной системе, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.07.2018 № ФИО1 наряду с другими членами комиссии, приняла решение об отказе в допуске заявки ООО «АвизоСтрой» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФИО1 31.07.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.83 в нарушении Закона о контрактной системе отказала в допуске заявке ООО «АвизоСтрой» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок № от 13 августа 2018 года о признании в действиях аукционной комиссии Заказчика СПб ГКУ «Организатор перевозок» нарушения ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе;

- предписанием Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 13 августа 2018 года об устранении нарушений законодательства о закупках по делу №;

- запросом Санкт-Петербургского УФАС России от 21 февраля 2019 года об истребовании из СПб ГКУ «Организатор перевозок» необходимой документации;

- ответом СПб ГКУ «Организатор перевозок» от 25 февраля 2019 года № на запрос Санкт-Петербургского УФАС России от 21 февраля 2019 года;

- уведомлением о составлении протоколов от 08 марта 2019 года;

- протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2019 года № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- справкой о доходах физического лица за 2018 год № 46 от 18 марта 2019 года;

- объяснениями ФИО1 от 19 марта 2019 года.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные ФИО1 в обоснование жалобы:

- протокол № рассмотрения первых частей по аукциону в электронной форме комиссии СПб ГКУ «Организатор перевозок» по осуществлению закупок на сумму от 5 миллионов рублей от 31 июля 2018 года;

- протокол № рассмотрения первых частей по аукциону в электронной форме комиссии СПб ГКУ «Организатор перевозок» по осуществлению закупок на сумму от 5 миллионов рублей от 17 августа 2018 года;

- скриншоты страниц интернет-ресурса «Национальная Электронная Площадка»;

- согласие ООО «АвизоСтрой» на поставку киосков по реализации проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году;

- приказ директора СПб ГКУ «Организатор перевозок» С. от 20 октября 2016 года № 547 «Об утверждении Регламента Работы СПб ГКУ «Организатор перевозок» в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга во второй редакции»;

- Регламент работы в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга с приложениями;

- документация об электронном аукционе для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку киосков по реализации проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году, с приложениями;

- техническое задание, утвержденное директором СПб ГКУ «Организатор перевозок» С. 29 июля 2018 года.

После исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 15 марта 2019 года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от 15 марта 2019 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены, копию протокола получила, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, как следует из части 5 указанной статьи, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31 июля 2018 года №, ООО «АвизоСтрой» отказано в допуске к участию в рассматриваемом аукционе по следующим основаниям: «Не соответствует требованиям п.2.2.1.1 документации об аукционе в электронной форме и по п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

1) При описании декоративных орнаментов заказчиком установлено требование «Цвет наружных элементов киоска должен быть – RAL7013 (коричнево-серый) или эквивалент. Толщина пленки должна составлять: 60 – 110 мкм. Эластичность (Эриксен, ISO 1520) должна быть выше 6 мм. Прочность на удар должна быть выше 40 кгсм.» вместе с тем участником закупки не представлены конкретные значения характеристик краски, а указано «Цвет наружных элементов киоска RAL7013 (коричнево-серый). Толщина пленки должна составляет: 60 – 100 мкм. Эластичность (Эриксен, ISO 1520) выше 6 мм. Прочность на удар выше 40 кгсм.»;

2) При описании требований к полотку киоска, заказчиком установлено требование «Профиль к подвесному потолку «Армстронг» (или эквивалент) должен быть предназначен для создания каркаса подвесного потолка с распределенной нагрузкой не более 13,5 кг/кв.м.», вместе с тем участником закупки в представленной заявке не указан конкретный размер распределенной нагрузки подвесного потолка, указано «не более 8,5 кг/кв.м.»;

3) При описании требований к офисному потолочному светильнику, заказчиком установлено требование «Индекс цветопередачи должен быть: Ra>75», вместе с тем участником закупки в представленной заявке не указан конкретный коэффициент цветопередачи не исключив знак «>», указано «Индекс цветопередачи: Ra>80».

В соответствии с ч.3 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В части 3 Технического задания документации об аукционе заказчиком установлены требования к закупаемым товарам.

В частности, заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: Цвет наружных элементов киоска должен быть – RAL7013 (коричнево-серый) или эквивалент. Толщина пленки должна составлять: 60 – 110 мкм. Эластичность (Эриксен, ISO 1520) должна быть выше 6 мм. Прочность на удар должна быть выше 40 кгсм.; профиль к подвесному потолку «Армстронг» (или эквивалент) должен быть предназначен для создания каркаса подвесного потолка с распределенной нагрузкой не более 13,5 кг/кв.м., индекс цветопередачи должен быть: Ra>75.

Анализ заявки ООО «АвизоСтрой» показал, что в отношении предлагаемого к поставке товара по спорным характеристикам участником указано следующее: «Цвет наружных элементов киоска RAL7013 (коричнево-серый). Толщина пленки должна составляет: 60 – 100 мкм. Эластичность (Эриксен, ISO 1520) выше 6 мм. Прочность на удар выше 40 кгсм.; размер распределенной нагрузки подвесного потолка, указано не более 8,5 кг/кв.м.»; индекс цветопередачи: Ra>80».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно содержащейся в составе документации инструкции по заполнению первой части заявки, при заполнении заявки указываются конкретные (точные) значения показателей предлагаемого для использования товара (то есть без слов «не более», «не менее», «или», «не выше», «не ниже», «около», «возможно», «ориентировочно», «допускается», «в пределах», «±», «>», «<», или тому подобные, или аналогичные формулировки, не позволяющие однозначно определить наличие-отсутствие данной характеристики в товаре либо количественное значение данной характеристики), если это допустимо в соответствии с технической документацией производителя предлагаемого товара (материала), (то есть за исключением случаев, когда производитель товара по указываемому показателю не использует конкретный показатель, либо специфика производства товара не позволяет использовать конкретные показатели на стадии подачи заявки).

Установлено, что производителями предлагаемых участником закупки материалов не используются конкретные показатели, либо специфика производства товара не позволяет использовать конкретные показатели на стадии подачи заявки. При этом заказчиком не были представлены доказательства, в том числе: письма производителей, свидетельствующие об обратном.

С учетом положений инструкции по заполнению заявок на участие в рассматриваемой закупке, согласно которой при заполнении заявки указываются конкретные (точные) значения показателей предлагаемого для использования товара (то есть без слов «не более», «не менее», «или», «не выше», «не ниже», «около», «возможно», «ориентировочно», «допускается», «в пределах», «±», «>», «<», или тому подобные, или аналогичные формулировки, не позволяющие однозначно определить наличие-отсутствие данной характеристики в товаре либо количественное значение данной характеристики), если это допустимо в соответствии с технической документацией производителя предлагаемого товара (материала), сделанный аукционной комиссией вывод о том, что участником не указан ряд конкретных значений показателей, не основан на положениях документации об аукционе.

Следовательно, в соответствии с требованиями инструкции, вышеприведенные показатели, указанные участником закупки, определены заявителем в соответствии с требованием документации.

Таким образом, в первой части заявки ООО «АвизоСтрой» при описании предлагаемого к поставке товара действовал в порядке, установленном инструкцией по заполнению заявок, указал значения показателей, соответствующие требованиям документации.

При указанных обстоятельствах, представленные в составе заявки ООО «АвизоСтрой» характеристики предлагаемого к поставке товара соответствуют требованиям документации, заявка выполнена в соответствии с установленной заказчиком инструкцией.

Учитывая вышеизложенное, Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок 13.08.2018 вынесено решение № о признании в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Довод ФИО1 о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, объяснениям ФИО1 оценка не дана, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 были представлены объяснения, согласно которым действия аукционной комиссии не создали и не повлекли негативных последствий для участников аукциона и закупки в целом. Также ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ. Указанным объяснениям в постановлении должностным лицом дана оценка. Указано на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, является несостоятельным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признание правонарушения малозначительным является правом суда, но не обязанностью.

Учитывая, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, вследствие чего ответственность наступает независимо от наступления или отсутствия общественно опасных последствий, а также исходя из объекта вмененного правонарушения, которым являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, обстоятельств дела, судья полагает, что оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России не было принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что аукционной комиссией было исполнено предписание УФАС по СПб по делу № от 13 августа 2018 года, а также отсутствие существенных последствий и общественной опасности от действий аукционной комиссии, совершение данного правонарушения впервые, основанием для отмены постановления не являются, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных должностным лицом на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Н. № от 11 апреля 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Ю.В. Коновалова