Апелляционное постановление № 22-524/2026 от 15 апреля 2026 г.

39RS0022-01-2026-000090-79

Председательствующий – Лунина С.В. (уголовное дело №1-24/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-524/2026
16 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника осужденного Е. - адвоката Судниковича М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Е. - адвоката Судниковича М.С. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 5 марта 2026 года, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, по которому

Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий образование 6 классов, в браке не состоящий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Озерским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, от отбывания наказания освобожден в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Е. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а именно в том, что 30 ноября 2025 года в период с 15.08 часов до 16.00 часов, находясь в заброшенном здании, расположенном примерно в 1 км от <адрес>, путем присвоения найденного, незаконно приобрел 19 патронов калибра 7,62 мм (7,62x54мм), пригодные для производства выстрела, которые незаконно хранил при себе до его задержания и изъятия в 16.20 часов того же дня сотрудниками полиции.

Осужденный Е. вину признал, в содеянном раскаялся, по его ходатайству судебное разбирательство проведено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Судникович М.С. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, назначить осужденному более мягкое, не связанное с лишением свободы, наказание или ниже низшего предела санкции статьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончаров Д.А. не соглашается с доводами защитника, считает приговор законным и обоснованным. Указывает об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении дела и назначении наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, Е. предъявленное обвинение понятно, он с ним согласился и осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Назначая Е. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, 30 ноября 2025 года Е. дал явку с повинной после своего задержания сотрудниками полиции.

Вместе с тем под явкой с повинной, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

На момент составления 30 ноября 2025 года протокола явки с повинной Е., правоохранительные органы обладали полной информацией о совершении преступления Е., ставшей им известной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» в отношении Е., в ходе которого была изобличена его преступная деятельность и у него были обнаружены и изъяты 19 патронов.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Е. активного способствования раскрытию преступления.

Признательные показания Е., в которых он указал место, где нашел патроны, как и явка с повинной Е., судом первой инстанции были оценены и обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не установленных и не учтенных судом, не имеется.

Все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Определенное судом наказание отвечает требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения осужденному Е. наказания, назначения его ниже низшего предела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 5 марта 2026 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Судниковича М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кореньков