Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело №2-956/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод КДМ» о признании незаконным увольнения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования и просил: - признать увольнение незаконным,

- изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон,

- взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении по соглашению сторон - 95 952 рубля 32 копейки.

- компенсировать моральный вред - 50 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 привел следующие доводы.

01.01.2017 ФИО1 был заключен трудовой договор с ООО «Завод КДМ», по условиям которого истец был временно принят к ответчику на должность <данные изъяты>, для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства.

03.04.2017 истец ответчиком уволен.

В договоре не был указан календарный срок действия договора, поэтому ссылка в договоре на срок порученной работы, означала, что завершение такой работы должно было оформляться актом приемки. Акт приемки выполненной истцом работы не составлялся в связи с чем ФИО1 считает, что действия ответчика можно расценивать как сокращение занимаемой истцом должности и просит изменить формулировку на увольнение по сокращению штата, выплатить утраченный заработок за три месяца - 95 952 руб. 32 коп. и взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

ФИО1 также пояснил, что одновременно с ним ответчиком по срочным трудовым договорам были приняты и другие работники, часть которых также уволена. В настоящее время завод перешел на четырехдневную рабочую неделю.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что осенью 2016 ответчик планировал увеличение объема заказав, которые намеревался получить на аукционах. Для выполнения этих заказов ответчик принял некоторое число временных работников. Поскольку число работников увеличилось, и интенсивность работ выросла, необходимо было организовать координирование различных групп работников. Для этой цели работодатель принял решение временно ввести должность <данные изъяты>. На эту должность был принят истец.

Планы по временному расширению производства на основании аукционов оправдались не в полной мере. Ответчик смог выиграть только часть планировавшихся заказав. К апрелю 2017 полученные заказы были исполнены и часть временных работников, включая и истца, ответчик уволил.

С марта 2017 деятельность завода приостановлена.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необоснованным.

Как следует из представленных документов 01.01.2017 ФИО1 и ООО «Завод КДМ» заключили срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят к ответчику на должность <данные изъяты> для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства.

Приказом от 03.04.2017 ответчиком истец уволен (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Из приведенного закона следует, что трудовой договор должен признаваться срочным при наличии трех условий: расширение производства или увеличение объема услуг носили временный характер, при заключении договора временный характер порученных работнику работ являлся очевидным, и наконец, работы, для выполнения которых заключался срочный договор, были исполнены на момент увольнения работника.

При этом обязанность доказать наличие необходимых условий для заключения срочного договора лежит на работодателе.

Ответчик представил планы по товарной продукции на январь и февраль 2017, сравнительную диаграмму реализации продукции. Из приведенных документов следует, что на январь и февраль 2017 заводом планировалась получить заказы на выпуск соответственно 70 и 60 дорожных машин, в действительности заказ составил 30 и 19 машин.

Согласно приказам Генерального директора ООО «Завод КДМ» работа ответчика частично приостанавливалась с марта по май 2017 (л.д.23-25).

Истец подтвердил, что одновременно с ним были уволены некоторые работники, принятые на таких же условиях, как и истец. Подтвердил он и заявление представителя истца о сокращении объема работ ответчика.

Таким образом, деятельность ответчика зависит от полученных заказав, а объем производства не имеет заведомо определенных параметров. В рассматриваемом случае, ответчик с учетом таких особенностей работы планировал временное расширение производства и потому заключил с истцом срочный договор.

То, что увольнение истца вызвано отсутствием запланированных заказав, по смыслу ч. 1 ст. 59 ТК РФ следует рассматривать, как увольнение в связи с окончанием работ, для выполнения которых заключался срочный договор.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон и взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не подлежит удовлетворению и по другому основанию.

Предусматривающая возможность изменения судом формулировки увольнения ч. 4 ст. 394 ТК РФ содержит императивное правило о том, что в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Иных оснований закон не содержит и, следовательно, требования истца не основаны на законе.

Поскольку увольнение истца не может быть признано незаконным не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Завод КДМ» о признании незаконным увольнения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

Судья