Приговор № 1-67/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело № 1- 67/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000281-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демченко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката КА «Эгида» НО СККА Нудного А.А., представившего удостоверение адвоката №, выданного 25 ноября 2005 года и ордер № от 26 февраля 2024 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, имеющего статус ветерана боевых действий, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

13 января 2024 года примерно в 03 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО3 являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 10 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2023 года, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требования п. 1.3 и в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, и не позднее 04 часов 00 минут был остановлен инспектором <данные изъяты> ФИО1, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664. После чего, ФИО3 был препровождён в служебный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованный напротив вышеуказанного домовладения, где ввиду наличия признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13 января 2024 года в 04 часа 20 минут отстранен от управления указанным автомобилем. Далее, инспектор <данные изъяты> ФИО1, руководствуясь пунктом 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в 04 часа 46 минут потребовал от ФИО3 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием и в 05 часов 29 минут прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес> больница», где было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,36 мг/л., что превышает 0,16 мг/л, то есть факт состояния опьянения подтвержден.

Таким образом, ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В ходе предварительного следствия (дознания) ФИО3 в силу ст. 2261 ч.2 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем Отдела дознания ОМВД России «Советский».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При этом подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. Просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 2269 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Нудной А.А. в судебном заседании подтвердил, что ходатайство ФИО3 о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с ним. Не возражал против дальнейшего производства по делу в особом порядке.

Государственный обвинитель Журавлев А.В. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полагая, что имеются для этого все основания.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что в отношении ФИО3 проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 2267 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 УПК РФ и ст. 28.1 УПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела 23 января 2024 года ФИО3 в присутствии адвоката, в соответствии со ст. 2264 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (лист дела 83), которое было удовлетворено дознавателем 23 января 2024 года (листы дела №) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

Суд, с соблюдением требований статей 2269, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит анализ доказательств собранных по делу и не дает им оценки.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращении уголовного дела, суд не усматривает, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО3 на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, и его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, и он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды уголовного наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести принимается во внимание направленность его деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При учёте степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умышленный характер действий.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, заявив ходатайство о сокращенной форме дознания, подробно пояснив время, место преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении, впоследствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, а также то, что он имеет статус ветерана боевых действий и принимал участие в проведении специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризующие сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, семейное и имущественное положение, его возраст, уровень образования, состояние его здоровья, не состоящего на учётах у врачей нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, исключительно положительной характеристики по месту жительства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих назначению и отбытию наказания в виде обязательных работ подсудимым ФИО3, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, такой как штраф, учитывая его размер от двухсот тысяч рублей, по мнению суда ФИО3 назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, а также может негативно отразится на имущественном положении виновного, который временно не работает, иного дохода не имеет.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного, суд не приходит к выводу о назначении ФИО3 более строгого наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд назначает ФИО3 наказание в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Суд, при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, только при отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку назначает наказание ФИО3 менее строгого вида наказания, указанного в санкции указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление.

Не находит суд оснований и для назначения наказания ФИО3, с применением положений ст. 64 УК РФ

Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается.

Кроме того, при постановлении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, и отнесено к управлению источником повышенной опасности.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах - автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», в силу требований которого конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», необходимость рассмотрения вопроса о конфискации имущества сама по себе не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанный вопрос разрешается судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения данного вопроса, судом оглашаются имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. При этом, возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО3 12 января 2024 года управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и был остановлен в 04 часа 00 минут инспектором <данные изъяты> ФИО1 напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 - отчиму ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 11 января 2024 года, страховым полисом №, в котором лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2 (листы дела №).

Постановлением дознавателя Отдела дознания Отдела МВД России по Советскому муниципальному округу от 22 января 2024 года, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № признан вещественным доказательством и передан на хранение владельцу ФИО2 (листы дела №).

Таким образом, поскольку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которое ФИО3 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит не ему, а иному лицу, отсутствуют основания, установленные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для разрешения вопроса о конфискации указанного транспортного средства.

Судьба других вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием защиты подсудимого ФИО3 подлежат определению отдельным постановлением суда.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № об административном правонарушении на 1 л., протокол № об отстранения от управления транспортным средством на 1 л, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 1 листе; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № на 1 листе; DVD-R диск с видеозаписью противоправных действий ФИО3 - хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор обжалованию не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> И.М. Марченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>