Решение № 12-232/2019 12-5/2020 от 24 января 2020 г. по делу № 12-232/2019

50RS0029-01-2019-005557-89

№ 12- 5/ 2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 24 января 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой А.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, - ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на постановление № 154 от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении по ст. 20.4, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 « Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» ( ФГБУ « ЦЖКУ» Минобороны России), ИНН <***>, КПП №, ОГРН №, фактический адрес: <...>,

Дата и место регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №154 от 03.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Московской области – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО3, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб., что выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ при проведении комиссионного обследования выявлено нарушение следующих требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений общежития № (инв. №) ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» по адресу: <адрес>, территория военного городка № Алабинского гарнизона:

- при монтаже, ремонте и обслуживании автоматической установки систем противопожарной защиты нарушены требования нормативных документов, так как автоматические установки пожарной защиты сигнализации неисправны;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов несоблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности: сняты часть дверей, а на лестничных клетках двери без приспособлений для самозакрывания, не в полном объеме оборудованы запоры для свободного открывания изнутри без ключа;

- часть пожарных шкафов не укомплектованы рукавами и стволами, а к части шкафов не подсоединены рукава к кранам;

- часть светильников эксплуатируется со снятыми колпаками, а линии электроснабжения не имеют устройств защитного отключения; часть выключателей с повреждениями; двери электрощитовой и кладовой не противопожарные, не сертифицированные);

- отсутствует журнал учета огнетушителей, акты проверок работоспособности источников наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения;

- план эвакуации не соответствует требованиям Правил противопожарного режима в связи с отсутствием указания в нем необходимых для использования реквизитов, отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в суд. Согласно поданной жалобы - в нарушение ст. 4.4, ч. 2 КоАП РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, так как по одному факту проверки вынесено 2 постановления: № 153 и № 154, что является незаконным, и в связи с чем обжалуемое постановление необходимо отменить и прекратить производство по делу согласно ст. 2.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ. В жалобе содержится и ссылка на ст. 16.4, ч. 1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ вне связи с обжалуемым постановлением.

В судебном заседании защитник юридического лица – ФИО2, указав, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не может быть привлечено к административной ответственности за выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения противопожарной безопасности, поскольку в силу содержания договора управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, заключенным между Минобороны РФ и заявителем, данное юридическое лицо не является лицом, ответственным за проведение работ, неисполнение которых вменено в вину юридическому лицу: оно не проводило капитальный ремонт или реконструкцию, а на обеспечение требований пожарной безопасности Министерством обороны РФ с момента передачи здания на баланс не выделялись денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области – ФИО3 и военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

При проверке дела установлены существенные нарушения законодательства РФ в сфере производства по делам об административных правонарушениях, которые не были устранены должностным лицом административного органа после отмены ранее вынесенного по данному делу постановления № 154 от ДД.ММ.ГГГГ решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 189-192, 249), где было указано на отсутствие в обжалуемом постановлении анализа собранных по делу доказательств в обоснование вины юридического лица: в материалах дела имеется договор №- УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством Обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и техпаспорт общежития ( л.д. 36-72, 108-144), приказ начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 16.11.2017 № 189 Об утверждении регламентов « о порядке проведения работ по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий…» и « О порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений….» ( л.д. 145-176), а также распоряжение начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 15.03.2019 № 1Р/33 и копия письма от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии финансирования для заключения контрактов на услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты в войсковых частях ( л.д. 208-211), однако им не дана юридическая оценка при вынесении постановления № 154 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты.

Вынесенное должностным лицом органа административной юрисдикции постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит сведений о доказательствах, на основании которых принято решение о виновности заявителя в совершении инкриминированного деяния, доказательства обвинения не проанализированы, не указано их содержание и значение для принятия решения, не отражена позиция участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, не указано, приводил ли защитник какие-либо доводы в обоснование занимаемой позиции и на какие доказательства он при этом ссылался, по какой причине доводы защитника и представленные защитой доказательства отвергнуты в то время как в обжалуемом постановлении юридическому лицу вменено в вину среди прочих нарушений и несоблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, и доказательства строительства или капитального ремонта данного общежития юридическим лицом не приведены за период с начала действия договора №- УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом и передачи юридическому лицу на баланс общежития №, когда юридическое лицо приступило к выполнению своих обязательств по договору.

Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствует надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу постановления о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии соответствующего отягчающего наказание обстоятельства объективно не подтвержден. Указанные нарушения закона являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде второй инстанции, так как это фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела органом, к чьей подведомственности оно отнесено законом.

Решениями суда от 25 июля 2019 г. и от 11.11. 2019 ( л.д. 217, 249) дважды отменялось обжалуемое постановление № 154 по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований противопожарной безопасности в общежитии №, однако административный орган ДД.ММ.ГГГГ вновь вынес незаконное и немотивированное постановление без учета изложенных в судебных решениях рекомендаций об устранении нарушения норм материального и процессуального права.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление №154 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО3, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению согласно ст. 30.7, ч. 1, п. 3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ удовлетворить:

Постановление №154 от 03.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, отменить с прекращением производства по делу согласно ст. 30.7, ч. 1, п. 3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий: Л.В. Жилина