Решение № 12-538/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-538/2017

Дело № 12-538/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 28 ноября 2017 года

28 ноября 2017 года судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: свою вину не признает, ссылается на то, что разметка на дороге отсутствовала. По мнению заявителя, достоверных и объективных доказательств его вины не представлено, суд заведомо принял позицию обвинения и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и защитник П.П.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали, пояснив, что на данном участке дороги дорожная разметка отсутствует, знаки, запрещающие обгон транспортных средств либо движение в данном направлении и по данной траектории, также не установлены.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, его защитника П.П.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающую лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение указанного в ст.4.6 КоАП РФ срока.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение ФИО1 совершено повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения ФИО1, где он собственноручно указывает, что «была пробка, я повернул в этом месте, потому что не было «встречки» и машины пропускали», копия протокола вручена правонарушителю, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью ФИО1 (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ж.С.М. (л.д.4); копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5 об.).

Перечисленным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую оценку. Следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Х.С.АБ., являясь дееспособным совершеннолетним гражданином, не был лишен возможности выразить свое отношение к вменяемому ему правонарушению, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал и собственноручно подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний, а также схему места совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наличие смягчающего вину обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Калынова Е.М.