Апелляционное определение № 33-1112/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Матвеева Т.П. УИД № 65RS0001-01-2025-007725-28

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-1112/2026 (2-237/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.

при помощнике судьи Хоревой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбитражного суда Сахалинской области к Ф.И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке, по апелляционной жалобе представителя Арбитражного суда Сахалинской области ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Сахалинской области обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке.

В обоснование заявленного требования указано, что решением квалификационной коллегии судей Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ прекращена отставка судьи Арбитражного суда Сахалинской области Ф.И.О.1 Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № выплата ежемесячного пожизненного содержания Ф.И.О.1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прекращение отставки влечет прекращение права на получение ежемесячного пожизненного содержания, однако ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачено ежемесячное пожизненное содержание в общем размере 401 016,26 руб., от возврата которого последняя уклонилась, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ф.И.О.1 неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке в размере 401 016,26 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2026 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Арбитражного суда Сахалинской области ФИО1 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, поскольку Ф.И.О.1, зная о вступлении в законную силу обвинительного приговора в отношении нее не уведомила Арбитражный суд Сахалинской области об излишне полученных денежных средствах, при этом имея высшее юридическое образование, стаж в должности судьи более 26 лет и обладая знанием действующего законодательства от возврата необоснованно полученных денежных средств уклонилась.

В письменных возражениях представитель Управления судебного департамента Сахалинской области ФИО2 указала, что Управление не осуществляет организационное обеспечение деятельности Арбитражного суда Сахалинской области, в связи с чем не может являться лицом, участвующим по данному делу.

Представитель Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации ФИО3 представила заявление, в котором доводы апелляционной жалобы представителя Арбитражного суда Сахалинской области ФИО1 поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арбитражного суда Сахалинской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ф.И.О.1, представитель Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации, представитель Управления судебного департамента Сахалинской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. Представитель Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В абзаце 1 пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" указано, что пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" отставка судьи прекращается, в том числе в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи (подпункт 5).

Пунктом 6.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации № Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выплата ежемесячного пожизненного содержания прекращается: при прекращении отставки судьи по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктами 6, 7 и 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе отставка судьи прекращается в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи (подпункт 5 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Согласно пункта 1.3 указанной Инструкции, не имеют право на получение ежемесячного пожизненного содержания вместо пенсии бывшие судьи, отозванные с должности судьи в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а также бывшие судьи, впоследствии осужденные за совершение умышленного преступления или совершившие проступки, которые применительно к судьям, пребывающим в отставке, повлекли бы ее прекращение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения квалификационной коллегии судей Сахалинского области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Ф.И.О.1 освобождена от должности судьи Арбитражного суда Сахалинской области и считается находящейся в отставке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее заявлением об отставке и прекращении полномочий.

Приказом Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № размер ежемесячного пожизненного содержания с ДД.ММ.ГГГГ установлен Ф.И.О.1 в размере 222 160,94 руб.

Решением квалификационной коллегии судей Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении пребывающей в отставке судьи Ф.И.О.1, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", приостановлена отставка судьи Арбитражного суда Сахалинской области до принятия окончательного решения по возбужденному в отношении нее уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинским областным судом в отношении Ф.И.О.1 постановлен обвинительный приговор по части 2 статьи 286 и части 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено осуждение Ф.И.О.1 по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указание о назначении наказания на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определено считать Ф.И.О.1 осужденной по части 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 руб., в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с реестрами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по договору о зачислении денежных средств на счета физических лиц, Арбитражным судом Сахалинской области перечислены на счет Ф.И.О.1 пожизненное содержание за ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 754,98 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 754,98 руб.

Решением квалификационной коллегии судей Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора в отношении Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ прекращена ее отставка.

Приказом Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № выплата ежемесячного пожизненного содержания Ф.И.О.1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, отделу бухгалтерии поручено произвести перерасчет выплаченного ежемесячного пожизненного содержания Ф.И.О.1

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика выплаченные последней после даты прекращения отставки суммы ежемесячного пожизненного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 157261,28 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 754,98 руб., а всего 401016,26 руб., поскольку Ф.И.О.1 утратила право на их получение.

Разрешая спор, исходя из характера и предназначения ежемесячного пожизненного содержания, которое по своей правовой природе является денежными средствами, предоставленными судье в отставке в качестве средств к существованию, и является альтернативой пенсионного обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата выплаченных сумм в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестность Ф.И.О.1 в получении назначенных выплат презюмируется, ее недобросовестность стороной истца не доказана.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права вступление обвинительного приговора в отношении судьи является основанием для прекращения отставки судьи и права на получение ежемесячного пожизненного содержания.

Принимая во внимание, что Арбитражный суд Сахалинской области не мог произвольно приостановить выплату ежемесячного пожизненного содержания только на основании известного факта вступления в законную силу приговора Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ф.И.О.1, в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" для этого было необходимо решение квалификационной коллегии судей Сахалинской области, констатировавшее факт прекращения почетной отставки ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что перечисленные ответчику денежные средства должны были быть ею возвращены, а в связи с отказом совершить данное действие, могут быть признаны неосновательным обогащением Ф.И.О.1, подлежащим взысканию на основании норм гражданского законодательства в пользу истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку Ф.И.О.1 утратила право на получение ежемесячного пожизненного содержания, в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплаченные ответчику ежемесячное пожизненное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 261,28 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 754,98 руб., а всего 401 016,26 руб., которые не причитались ей к выплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплаченные Ф.И.О.1 денежные средства подлежат возврату Арбитражному суду Сахалинской области.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении значимых для спора обстоятельств, с принятием нового решения об удовлетворении искового требования.

В связи с удовлетворением искового требования, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с Ф.И.О.1 в бюджет муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 525 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое требование Арбитражного суда Сахалинской области к Ф.И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке – удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1 (ИНН №) в пользу Арбитражного суда Сахалинской области (ОГРН №) неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке в размере 401 016,26 руб.

Взыскать с Ф.И.О.1 (ИНН №) в бюджет городского округа города Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 12 525 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.