Приговор № 1-44/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 1-44/2025

25RS0024-01-2025-000123-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Владимиро-Александровское 12 февраля 2025 года

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кравчук Е.В.,

при секретаре – Шиленковой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Партизанского района Голубцова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пищулиной Л.М., представившего удостоверение № 702 и ордер № 27 от 12 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющей детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего в <данные изъяты> не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 22 декабря 2024 года, в нарушение пункта 2.7 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать на нем по своим делам, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 14 июня 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 04 июля 2017 года, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем от дома № 6 по улице Полевая, с. Сергеевка Партизанского муниципального округа Приморского края, к месту проживания по адресу: <адрес>, когда в 14 часов 20 минут 22 декабря 2024 года, находясь на участке местности расположенном в 20 метрах в юго - восточном направлении, от <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский», которыми, при проверки документов у ФИО1 были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 33 минут 22 декабря 2024 года ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, в период времени c 14 часов 35 минут по 14 часов 37 минут, 22 декабря 2024 года прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздуха Алкотектор в исполнении «Юпитер — К» заводской номер 001124, дата поверки 24.10.2024 года, показания прибора - 0,000 мг/л, после чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 43 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в 20 метрах в юго — восточном направлении, от <адрес>, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено во время ознакомления с материалами дела; государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении: протоколы осмотра предметов, протокол наложения ареста на имущество, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель прибора «Алкотектор Юпитер-К» с записью результатов исследования, постановление мирового судьи судебного участка № 83 от 14 июня 2017 года, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Преступление совершено подсудимым при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия, дача им правдивых и последовательных показаний, а также заявление ходатайства о проведении расследования в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенные подсудимым преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о конфискации вещественного доказательства-автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который постановлением Партизанского районного суда от 27 января 2025 года был наложен арест, суд учитывает следующее.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, использовал транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом также установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, так как его владельцем является супруга подсудимого - ФИО2. Следовательно, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

При указанных обстоятельствах, когда судом установлена совокупность условий, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд приходит к выводу о необходимости конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлением Партизанского районного суда от 27 января 2025 года, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – диска DVD –R, суд руководствуясь положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, считает необходимым диск DVD –R с видеозаписями, хранящийся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317, ст.226.9 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименования получателя платежа: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Партизанский», взыскатель: л/с <***> ИНН <***> КПП 252401001 Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Партизанский» (МО МВД России «Партизанский»), р/счет <***> Банк Дальневосточное ГУ Банка России / УФК по Приморскому краю, кор/счет 40102810545370000012, БИК 010507002, КБК 18811603127019000140; ОКТМО 05530000; УИН 18852525010200000071

Меру процессуального принуждения подсудимому - обязательство о явке- отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, типа легковой универсал, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова синий, номер двигателя <данные изъяты> л.с./кВт, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ХОНДА H-RV» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, типа легковой универсал, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова синий, номер двигателя 9009978, мощность двигателя -105/77 л.с./кВт, постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вещественное доказательства по делу диск DVD –R с видеозаписью, хранящийся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий Е.В. Кравчук