Решение № 12-166/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 12-166/2023

Мировой судья ФИО2 дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года <адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Дмитриенко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, документ удостоверяющий личность: паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает о вынесении обжалуемого постановления в нарушение принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, кроме этого полагает, что при составлении административного материала допущены процессуальные нарушения. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и пояснил следующее, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его остановил сотрудник ИДПС, когда он подходил к своей автомашине, после чего сотрудник ДПС стал оказывать на него давление, на его просьбу сходить за очками домой к знакомой, не разрешил, поэтому подписывал документы, не ознакомившись с их содержанием. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель привлекаемого лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения. Пояснив так же, что у сотрудников ДПС имелось при себе два прибора алкотектора, поэтому в документах имеются разночтения в части заводских номеров. Каким-именно прибором проводилось освидетельствование не установлено. Видеозапись является смонтированной, нет доказательств управления ФИО1 транспортным средством. Более того в протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС Скакунов, который является заинтересованным лицом, и не может быть указан в качестве свидетеля.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО6, который поддержал ранее данные показания и пояснил, что в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибочно указан заводской номер алкотектора ФИО8 №, это является технической опиской. Освидетельствование ФИО1 проводилось прибором алкотектор ФИО8 №, который указан в квитанции прибора и в протоколе об административном правонарушении.

Судья, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ предусматривают в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ч.6 ст. 27.12 КоАП и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оценивая действия ФИО1, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения, а именно в нарушении п.2.7 ПДД РФ, выразившемся в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес><адрес>, транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Судья первой инстанции исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины ФИО1, который подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 согласился, о чем указал в соответствующей строке протокола, засвидетельствовав запись своей подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора, согласно которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,518 мг/л. С указанным актом ФИО1 согласился, о чем указал в соответствующей строке акта, засвидетельствовав запись своей подписью, и в котором указаны имеющиеся признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>34 от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; записью с CD диском; карточкой операций с ВУ.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протоколов недопустимым доказательством по делу не имеется. Судом не установлено, что при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 были допущены какие либо существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что в процессе составления административного материала от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало.

Доводы жалобы ФИО1 о противоправности действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала являются надуманными, так как не подтверждаются материалами дела. Сведений о том, что ФИО1 обращался с жалобой на действия сотрудников ГИБДД по данному факту в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и факта управления транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также вопреки доводам представителя указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО7 не противоречит положениям ст.ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении в графе, предусмотренной для внесения сведений о понятых, свидетелях, потерпевших, сведений о сотруднике ГИБДД, принимавшим участие при оформлении административного материала, не является нарушением требований ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ.

Каких–либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГАИ в исходе дела, не имеется. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких–либо изъятий относительно допустимости доказательств, таких как показания сотрудников ГИБДД КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что должностные лица заинтересованы в исходе дела.

В ходе изучения видеозаписи, имеющейся в материалах дела, так же установлено, что при составлении административного материала каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы представителя ФИО5 о том, что сотрудниками ДПС проводилось освидетельствование двумя алкотекторами, ничем не подтверждаются и являются надуманными.

Доводы представителя ФИО5 о том, что сотрудники ДПС не имели права находится на указанном участке автомобильной дороги, так же не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются истребованными судом служебным заданием № на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомостью, карточкой маршрута патрулирования № и 2.

Материалами дела установлено, что алкотектор ФИО8 заводской №, которым проводилось освидетельствование исправен, введен в эксплуатацию с 2011 года, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко