Решение № 12-273/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-273/2025

№ 12-273/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-002373-09


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 12 августа 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., в соответствии со ст.ст. 23.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, ходатайство ФИО1 о направлении материала для рассмотрения по месту жительства оставлено без удовлетворения.

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут составлен протокол об административном правонарушении. <адрес>.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился с жалобой в Ступинский городской суд <адрес>, сославшись на то, что он длительное время на своей автомашине двигался в потоке. Его грудной ребенок устал, в связи с чем, было принято решение достать ребенка из кресла, поскольку машина передвигалась с маленькой скоростью. Просит постановление инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, на основании которого оно вынесено, исключить протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушениями.

Извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель в суд не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие, восстановить срок на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель, указал, что ранее подавал жалобу, однако жалоба была им не подписана, и суд ее возвратил, для устранения недостатков.

Изучив ранее направленную жалобу, с приложениями (материал №), судья приходит к выводу об уважительности пропуска срока на подачу жалобы в суд общей юрисдикции, и, следовательно, о необходимости его восстановления. В противном случае это повлекло бы нарушение права заявителя на судебную защиту.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 35 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> находясь в <адрес><адрес> совершил нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, т.е., перевозил ребенка младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в потоке, а также передвигалось с маленькой скоростью в момент выявления правонарушения, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не влекут удовлетворение жалобы.

Правонарушение установлено должностным лицом при визуальном осмотре транспортного средства.

С содержанием постановления, определения, протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, копии ему вручены. В постановлении об административном правонарушении содержатся подписи ФИО1, в том числе за разъяснение процессуальных прав. Были высказаны возражения ФИО1, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действиями сотрудника ДПС был введен в заблуждение, в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ребенок не мог находиться в детском кресле, поскольку он капризничал, было жарко, не принимается во внимание, поскольку из толкования пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей младше 7 лет на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, отраженные в них значимые обстоятельствах отражают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя, о том, что дело должностным лицом было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.16 названного кодекса.

Упрощенный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ был соблюден.

Несогласие ФИО1 с процессуальными действиями и назначением наказания препятствием для вынесения уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не являлось, составленный в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Заявленные ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении письменные ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, и о нуждаемости в юридической помощи не могут быть приняты во внимание, поскольку к тому моменту дело было рассмотрено должностным лицом, при этом не следует, что заявитель требовал допустить конкретного защитника, явку которого он на рассмотрение дела обеспечил.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в пределах своих полномочий, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административных правонарушениях не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Дворникова Т.Б.