Решение № 12-6/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

№ 12-6/2025

УИД 36МS0047-01-2025-000155-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 25 марта 2025 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А.,

рассмотрев жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 07.02.2025 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, паспорт №, состоящий в фактических трудовых отношениях, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществляющий уход за нетрудоспособным лицом, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч. 2ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 07 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой, считая указанное постановление незаконным и не обоснованным в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, указывая, что 06.02.2025 года в 12 час. 00 мин. он управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 43105» г.рл. №, при совершении маневра (разворота) и двигаясь задним ходом, не увидев линию опоры электропередач (попала в мертвую зону), допустил на нее наезд, расположенную вблизи с. Ириновка Аннинского района Воронежской области.Выйдя из автомобиля и убедившись, что линии электропередач и автомобилю не причинен существенный материальный ущерб, при этом никто не пострадал и не повлекло каких-либо тяжких последствий, в частности не произошло обрыва электросети он, добровольно заблуждаясь, а также полагая, что в данном конкретном случае не имело место совершения дорожно-транспортного происшествия, покинул место наезда на электроопору, при этом ему никто не препятствовал и не предъявлял, каких либо требований материального характера и в дальнейшем собирался при установлении собственника и наличия ущерба, если таковой был бы установлен, его погасить и загладить вред, причиненный его неосторожными действиями.В последующем на него был составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Он женат, имеет двоих малолетних детей, в частности один из детей является - инвалидом детства и так как мы проживаем на значительном удалении от районного и областного центра, то право управления транспортным средством мне необходимо для обеспечения нормальной жизнедеятельности ребенка, организации (доставки) полноценного учебного процесса и выполнения программы его реабилитации. Кроме этого, он имею продолжительный стаж управления транспортными средствами, является профессиональным водителем, его основная работа, непосредственно связана с правом управления транспортными средствами, и он выполняет работу по перевозке грузов и лишение его права управления транспортными средствами, оставит его и его семью без средств к существованию, так как он какими либо другими навыками не обладает и не имеет какого либо другого профессионального образования.Вину в совершении данного правонарушения он признает, полностью и раскаивается, от возмещения ущерба, в случае его предъявления не отказывается,считает, что назначенное наказание не соразмерно наступившему вреду и является чрезмерно суровым. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник- адвокат Суббота Н.А. частично поддержали доводы жалобы, в части назначения несправедливого наказания, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год изменить, назначить наказание в виде административного ареста, указав, что он работает водителем и его основная работа непосредственно связана с правом управления транспортными средствами. Указанная работа является для него единственным источником дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Он является единственным кормильцем в семье. Просили не лишать ФИО1 права на управление транспортным средством, ограничиться наказанием в виде административного ареста, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего Аннинского РЭС филиала ПАО « Россети Центр»- «Воронежнерго» ФИО2 в судебном заседании указал, что действиями ФИО1 в связи с наездом на опору ЛЭП организации причинен ущерб на сумму 10500 рублей, который малозначительным не является. В настоящее время ущерб организации возмещен, претензий к ФИО1 не имеется.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Ш.А.Ю.в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5, п. 2.6.1. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения мировым судьей судебного участка N 2 Аннинского судебного района Воронежской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 06.02.2025 в 12 час. 00 мин. на грунтовой дороге в близи с. Ириновка Аннинского района Воронежской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем КАМАЗ 43105 г.р.з. №, допустил наезд на опору ЛЭП, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2025; копией определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 06.02.2025; копией схемы места совершенияадминистративного правонарушения от 06.02.2025; копией протокола осмотра и проверки технического состояния от 06.02.2025; копией объяснения ФИО3 от 06.02.2025: копией объяснения ФИО1 от 06.02.2025; списком нарушений ПДД; диском с видеозаписью; фотоматериалами, и другими собранными по настоящему делу материалами.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела, согласуется также с объяснениями ФИО1, данными последним сотруднику ДПС 06.02.2025 года, а также объяснениями ФИО1 данными мировому судье, признанием его вины в совершенном правонарушении.

Согласно материалам дела, после ДТП были вызваны сотрудники полиции для его оформления, что свидетельствует о наличии у одного из участников ДТП необходимости в его оформлении.

При этом, условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 13 п. 1.2 ПДД.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сведений о том, что ФИО1 вынужденно покинул место ДТП, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность изменения назначенного ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Кругова